Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-23723/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) к администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр-т Ленина, 8, ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730) о признании соглашения от 27.02.2010 незаключенным и взыскании 1 494 746,50 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 27.02.2010 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 и взыскании 1 494 746,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что сторонами 27.02.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27, которым в условия договора о размере и порядке расчета арендной платы были внесены изменения. Во исполнение данного соглашения истец уплачивал ответчику арендную плату, однако данное соглашение, по его мнению, является незаключенным, поскольку его условия не согласованы, предусмотренный им коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы. Как указал истец, арендная плата за период с 2010 года по 2012 год должна была быть уплачена в ранее установленном размере в соответствии с соглашением от 31.12.2008.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПХ "Троицкое" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, не может быть признана для истца экономически обоснованной предельная цена, определенная судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) в виде 0,6% от кадастровой стоимости (или коэффициент 0,006), по причине, что этот коэффициент не учитывает местные особенности развития сельского хозяйства конкретного региона, а также вид хозяйственной деятельности истца (животноводство).
Общество полагает, что соглашение от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2008 N 27 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора, а именно размер арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и правопредшественником ответчика - обществом (арендатор) 10.06.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 27, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8 000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, п. Степной, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Соглашением от 31.12.2008 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 стороны определили размер арендной платы в сумме 489 607,91 руб. в год.
Расчет арендной платы производился по формуле Р=А*S, где
Р - общая сумма арендной платы за год,
А - базовая ставка арендной платы для данного участка за 1 га в год, рублей,
S - площадь земельного участка, га.
27.02.2010 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым методика расчета арендной платы была изменена. Согласно новому расчету размер арендной платы в год составил 979 215,83 руб. и определялся по формуле: А = S х Kс х К х К1, где: А - общая сумма арендной платы в год, рублей; S - площадь земельного участка, га; Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей; К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.
При этом размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков были утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2009 N 58. В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "пашня" был установлен в размере 0,012.
Вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12429/2011 указанное решение N 58 Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2009 в части установления коэффициента К в размере 0,012 было признано недействующим, как не соответствующее Постановлению N 582.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент К в размере 0,012 применялся необоснованно, что привело к выплате арендной платы в большем размере, ООО "ПХ "Троицкое" обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 195 АПК РФ, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришел к выводу, что признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта; основания для признания дополнительного соглашения от 27.02.2010 незаключенным отсутствуют, поскольку арендная плата вносилась арендатором без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, на момент заключения дополнительного соглашения ставки арендной платы с применением данного коэффициента являлись действующими.
Требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции также посчитал необоснованными, при этом исходил из того, что экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он уплатил ответчику.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ спорное соглашение от 27.02.2010, апелляционный суд правильно указал, что его сторонами достигнуто соглашение по условию размера и порядку расчета арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт обогащения ответчика за свой счет и отсутствие к тому законных оснований, в данном случае для получения денежных средств в заявленной истцом сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Поскольку договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, в силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13 и статьи 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получить их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возможно только в том случае, если уплаченная истцом арендная плата превышает экономически обоснованную стоимость аренды земли.
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что арендная плата должна определяться на основании соглашения от 31.12.2008, как основанный на неверном толковании норм права, и отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 582 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением N 582 размер арендной платы за спорный земельный участок составил 979 216,26 руб. в год, а истец оплачивал арендную плату в спорный период из расчета 979 215,83 руб. в год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он оплатил ответчику, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Доказательств в подтверждение иной экономически обоснованной стоимости аренды земельного участка истец в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора суду не представил.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23723/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А03-23723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-23723/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Зеленая Поляна, ул. 40 лет Победы, 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) к администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, с. Троицкое, пр-т Ленина, 8, ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730) о признании соглашения от 27.02.2010 незаключенным и взыскании 1 494 746,50 руб. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 27.02.2010 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 и взыскании 1 494 746,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что сторонами 27.02.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27, которым в условия договора о размере и порядке расчета арендной платы были внесены изменения. Во исполнение данного соглашения истец уплачивал ответчику арендную плату, однако данное соглашение, по его мнению, является незаключенным, поскольку его условия не согласованы, предусмотренный им коэффициент 0,012 не мог применяться при расчете арендной платы. Как указал истец, арендная плата за период с 2010 года по 2012 год должна была быть уплачена в ранее установленном размере в соответствии с соглашением от 31.12.2008.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ПХ "Троицкое" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, не может быть признана для истца экономически обоснованной предельная цена, определенная судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) в виде 0,6% от кадастровой стоимости (или коэффициент 0,006), по причине, что этот коэффициент не учитывает местные особенности развития сельского хозяйства конкретного региона, а также вид хозяйственной деятельности истца (животноводство).
Общество полагает, что соглашение от 27.02.2010 о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2008 N 27 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора, а именно размер арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и правопредшественником ответчика - обществом (арендатор) 10.06.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 27, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6828,5653 га, кадастровый номер 22:51:0:0037, расположенный в 8 000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, п. Степной, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Соглашением от 31.12.2008 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 стороны определили размер арендной платы в сумме 489 607,91 руб. в год.
Расчет арендной платы производился по формуле Р=А*S, где
Р - общая сумма арендной платы за год,
А - базовая ставка арендной платы для данного участка за 1 га в год, рублей,
S - площадь земельного участка, га.
27.02.2010 к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым методика расчета арендной платы была изменена. Согласно новому расчету размер арендной платы в год составил 979 215,83 руб. и определялся по формуле: А = S х Kс х К х К1, где: А - общая сумма арендной платы в год, рублей; S - площадь земельного участка, га; Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей; К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.
При этом размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков были утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2009 N 58. В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования "пашня" был установлен в размере 0,012.
Вступившим в законную силу решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12429/2011 указанное решение N 58 Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2009 в части установления коэффициента К в размере 0,012 было признано недействующим, как не соответствующее Постановлению N 582.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент К в размере 0,012 применялся необоснованно, что привело к выплате арендной платы в большем размере, ООО "ПХ "Троицкое" обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 195 АПК РФ, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришел к выводу, что признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта; основания для признания дополнительного соглашения от 27.02.2010 незаключенным отсутствуют, поскольку арендная плата вносилась арендатором без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, на момент заключения дополнительного соглашения ставки арендной платы с применением данного коэффициента являлись действующими.
Требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции также посчитал необоснованными, при этом исходил из того, что экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он уплатил ответчику.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ спорное соглашение от 27.02.2010, апелляционный суд правильно указал, что его сторонами достигнуто соглашение по условию размера и порядку расчета арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт обогащения ответчика за свой счет и отсутствие к тому законных оснований, в данном случае для получения денежных средств в заявленной истцом сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Поскольку договор аренды земельного участка от 10.06.2008 N 27 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, в силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13 и статьи 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получить их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Сторона договора, добросовестно уплатившая такие платежи, вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возможно только в том случае, если уплаченная истцом арендная плата превышает экономически обоснованную стоимость аренды земли.
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что арендная плата должна определяться на основании соглашения от 31.12.2008, как основанный на неверном толковании норм права, и отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 582 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением N 582 размер арендной платы за спорный земельный участок составил 979 216,26 руб. в год, а истец оплачивал арендную плату в спорный период из расчета 979 215,83 руб. в год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экономически обоснованная стоимость аренды земельного участка, используемого истцом, не превышает стоимость арендной платы, которую он оплатил ответчику, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Доказательств в подтверждение иной экономически обоснованной стоимости аренды земельного участка истец в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора суду не представил.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)