Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Объектом спора является земельный участок, переданный истцу в аренду с последующим правом выкупа и переданный наследодателю третьего лица в пожизненное наследуемое владение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании решения земельной комиссии недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ф., представителя П. - З.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и просила признать решение земельной комиссии от 14.02.2014 г. (протокол N 3) о согласовании Ф. предоставление в собственность земельного участка площадью 597 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, недействительным; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 473 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в размере выкупной цены, указанной в постановлении главы администрации <данные изъяты>.
Определением суда от 17.04.2014 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф. (л.д. 12), которая возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, а также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 04.06.2014 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г/п Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 60 - 61).
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности З. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; возражала против применения пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемое истцом постановление было издано в связи с тем, что у администрации отсутствовали сведения об исполнении истцом обязательств в части выкупа земельного участка, квитанция о внесении необходимой суммы поступила к ответчику после издания постановления; просила отказать третьему лицу в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности, указав, что процессуальные сроки не истекли.
Третье лицо Ф. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить пропуск срока исковой давности (л.д. 33 - 35, 75 - 79).
Представитель третьего лица администрации г/п Софрино Пушкинского муниципального района Московской области не явился, о слушании дела судом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Решением суда от 03 июля 2014 года иск удовлетворен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации пос. Софрино от 22.01.1996 г. N 54 и договора аренды от 14.08.1996 г. истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет с последующим правом выкупа.
В соответствии с данным постановлением между истцом и администрацией пос. Софрино был заключен договор аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет, зарегистрированный в Пушкинском райкомземе за N 147 /281/ от 14.08.1996 г. (л.д. 5).
Постановлением главы администрации поселка Софрино N 494 от 04.10.1993 г. С. был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 963 кв. м под личное подсобное хозяйство в <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ф. - дочь С. наследует 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 963 кв. м в <данные изъяты>.
П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м. Свидетельство на право собственности на землю РФ XXI N 0449164 от 05.03.1996 г. В долгосрочной аренде - 448 кв. м по <данные изъяты>.
По фактическому пользованию и согласно геодезической съемке ООО "Землемер" от 16.12.2002 г. площадь земельного участка по <данные изъяты> составила 2531 кв. м, из них участок Ф. - 964 кв. м, участок П. - 1000 кв. м в собственности, 567 кв. м - в аренде.
Постановлением главы администрации пос. Софрино N 17 от 12.02.2003 г. внесены изменения площади и целевого назначения земельного участка в постановление Главы Администрации поселка Софрино N 494 от 04.10.1993 г. (л.д. 28 - 29).
Указанные обстоятельства установлены в постановлении главы администрации <данные изъяты> N 25 от 13.02.2003 г., которым в собственность Ф. бесплатно передан земельный участок площадью 964 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений; в собственность П. передан земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений за плату по цене 1560 руб. за 100 кв. м в сумме 8845 руб. 20 коп.
Согласно п. 3, 4 Постановления, Договор аренды N 147 (281) от 14.08.1996 г., заключенный с П. утратил силу; после оплаты выкупной стоимости земельного участка, с П. подлежал заключению договор купли-продажи на земельный участок площадью 567 кв. м в <данные изъяты>.
Ф. и П. обязались зарегистрировать права на земельные участки в установленном законом порядке.
Пункты 6, 7 постановления гласят: "просить Пушкинский земельный комитет внести изменения в земельно-кадастровую документацию; просить Пушкинское управление Московской областной регистрационной палаты внести в ЕГРП первичное право собственности РФ на земельный участок площадью 2531 кв. м в <данные изъяты>, переход права собственности на земельный участок площадью 964 кв. м к Ф., переход права собственности на земельный участок площадью 567 кв. м к П.".
Право собственности Ф. на 1/2 доли дома, земельный участок площадью 964 кв. м зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 41, 44)).
18.02.2003 г. на расчетный счет администрации истицей были перечислены денежные средства в размере 8 888 рублей 20 коп., в качестве выкупной цены спорного земельного участка, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6).
В 2006 г. за составлением межевого плана истец обратилась в геодезическую организацию ООО "Землемер", кадастровым инженером был составлен межевой план и акт согласования границ, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 473 кв. м. Данный акт подписан всеми владельцами и пользователями смежных земельных участков (л.д. 7 - 8), однако процедура межевания участка завершена не была.
03.02.2014 г. П., после завершения процедуры межевания, были поданы документы в администрацию Пушкинского муниципального района для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что в согласовании схемы расположения земельного участка П. отказано, поскольку решением земельной комиссии от 14.02.2014 г. (протокол N 3) было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 597 кв. м. Ф., в границы которого входит испрашиваемый истицей земельный участок площадью 473 кв. м и рекомендовано Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района признать утратившим силу постановление Главы администрации поселка Софрино от 13.02.2003 г. N 25, в части предоставления в собственность и аренду земельного участка П. (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 от 14.02.2014 г. следует, что на повторное обращение Ф. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 567 кв. м принято решение о согласовании третьему лицу предоставление в собственность спорного земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусматривающим выкуп земельного участка по рыночной стоимости и решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2007 года N 474/55 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством..." при условии постановки на кадастровый учет и отсутствии других претендентов из числа смежных землепользователей; также отменено постановление Главы Администрации пос. Софрино от 13.02.2003 года N 25 в части предоставления в собственность и аренду данного земельного участка, о чем уведомить П. (л.д. 40).
Истец оспаривает данное решение, ссылаясь на его незаконность.
Судом установлено, что для заключения с истцом договора купли-продажи, П. было необходимо исполнить обязательство по внесению денежных средств на счет ответчика, что было своевременно и в полном объеме выполнено истцом.
Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный земельный участок.
Однако, несмотря на исполнение истцом обязательств о выкупе земельного участка, при наличии претендентов, имеющих преимущественное право на оформление земельного участка в собственность, ответчик разрешил судьбу спорного объекта, предоставив в собственность Ф. дополнительного земельного участка площадью 567 кв. м, при этом в отсутствие достаточных оснований ответчик отменил постановление Главы Администрации пос. Софрино от 13.02.2003 года N 25 в части предоставления в собственность и аренду данного земельного участка истцу.
Заявленные в возражениях доводы третьего лица о том, что Ф. не знала о наличии долгосрочной аренды и заинтересованности истца в испрашиваемом земельном участке, опровергнуты материалами дела.
Так, основанием для передачи земельных участков в собственность истца и третьего лица являлось их совместное обращение в администрацию поселка Софрино с просьбой закрепить за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок площадью 2531 кв. м, передать Ф. в собственность бесплатно земельный участок площадью 964 кв. м и П. в собственность за плату земельный участок площадью. 567 кв. м в <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений, что следует из преамбулы исследованного ранее Постановления N 25.
Утверждение Ф.К. о том, что истец использовала земельный участок не по назначению, не нашло своего законного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство третьего лица Ф. о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставлено судом без удовлетворения.
С учетом оценки представленных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку истцом были выполнены все обязательства необходимые для заключения договора купли-продажи, спорный земельный участок определен, как объект права и не может быть предоставлен иному лицу для самостоятельного использования, истец пользуется спорным участком с 1996 г., в связи с чем, у П. возникло право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 473 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по цене 1560 руб. за 100 кв. м, в реализации которого П. было неправомерно отказано.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22811/2014
Требование: О признании недействительным решения о согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Объектом спора является земельный участок, переданный истцу в аренду с последующим правом выкупа и переданный наследодателю третьего лица в пожизненное наследуемое владение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22811/2014
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании решения земельной комиссии недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ф., представителя П. - З.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и просила признать решение земельной комиссии от 14.02.2014 г. (протокол N 3) о согласовании Ф. предоставление в собственность земельного участка площадью 597 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, недействительным; обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 473 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в размере выкупной цены, указанной в постановлении главы администрации <данные изъяты>.
Определением суда от 17.04.2014 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф. (л.д. 12), которая возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, а также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 04.06.2014 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г/п Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 60 - 61).
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности З. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; возражала против применения пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемое истцом постановление было издано в связи с тем, что у администрации отсутствовали сведения об исполнении истцом обязательств в части выкупа земельного участка, квитанция о внесении необходимой суммы поступила к ответчику после издания постановления; просила отказать третьему лицу в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности, указав, что процессуальные сроки не истекли.
Третье лицо Ф. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить пропуск срока исковой давности (л.д. 33 - 35, 75 - 79).
Представитель третьего лица администрации г/п Софрино Пушкинского муниципального района Московской области не явился, о слушании дела судом извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Решением суда от 03 июля 2014 года иск удовлетворен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации пос. Софрино от 22.01.1996 г. N 54 и договора аренды от 14.08.1996 г. истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет с последующим правом выкупа.
В соответствии с данным постановлением между истцом и администрацией пос. Софрино был заключен договор аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет, зарегистрированный в Пушкинском райкомземе за N 147 /281/ от 14.08.1996 г. (л.д. 5).
Постановлением главы администрации поселка Софрино N 494 от 04.10.1993 г. С. был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 963 кв. м под личное подсобное хозяйство в <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ф. - дочь С. наследует 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 963 кв. м в <данные изъяты>.
П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м. Свидетельство на право собственности на землю РФ XXI N 0449164 от 05.03.1996 г. В долгосрочной аренде - 448 кв. м по <данные изъяты>.
По фактическому пользованию и согласно геодезической съемке ООО "Землемер" от 16.12.2002 г. площадь земельного участка по <данные изъяты> составила 2531 кв. м, из них участок Ф. - 964 кв. м, участок П. - 1000 кв. м в собственности, 567 кв. м - в аренде.
Постановлением главы администрации пос. Софрино N 17 от 12.02.2003 г. внесены изменения площади и целевого назначения земельного участка в постановление Главы Администрации поселка Софрино N 494 от 04.10.1993 г. (л.д. 28 - 29).
Указанные обстоятельства установлены в постановлении главы администрации <данные изъяты> N 25 от 13.02.2003 г., которым в собственность Ф. бесплатно передан земельный участок площадью 964 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений; в собственность П. передан земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений за плату по цене 1560 руб. за 100 кв. м в сумме 8845 руб. 20 коп.
Согласно п. 3, 4 Постановления, Договор аренды N 147 (281) от 14.08.1996 г., заключенный с П. утратил силу; после оплаты выкупной стоимости земельного участка, с П. подлежал заключению договор купли-продажи на земельный участок площадью 567 кв. м в <данные изъяты>.
Ф. и П. обязались зарегистрировать права на земельные участки в установленном законом порядке.
Пункты 6, 7 постановления гласят: "просить Пушкинский земельный комитет внести изменения в земельно-кадастровую документацию; просить Пушкинское управление Московской областной регистрационной палаты внести в ЕГРП первичное право собственности РФ на земельный участок площадью 2531 кв. м в <данные изъяты>, переход права собственности на земельный участок площадью 964 кв. м к Ф., переход права собственности на земельный участок площадью 567 кв. м к П.".
Право собственности Ф. на 1/2 доли дома, земельный участок площадью 964 кв. м зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 41, 44)).
18.02.2003 г. на расчетный счет администрации истицей были перечислены денежные средства в размере 8 888 рублей 20 коп., в качестве выкупной цены спорного земельного участка, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6).
В 2006 г. за составлением межевого плана истец обратилась в геодезическую организацию ООО "Землемер", кадастровым инженером был составлен межевой план и акт согласования границ, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 473 кв. м. Данный акт подписан всеми владельцами и пользователями смежных земельных участков (л.д. 7 - 8), однако процедура межевания участка завершена не была.
03.02.2014 г. П., после завершения процедуры межевания, были поданы документы в администрацию Пушкинского муниципального района для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что в согласовании схемы расположения земельного участка П. отказано, поскольку решением земельной комиссии от 14.02.2014 г. (протокол N 3) было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 597 кв. м. Ф., в границы которого входит испрашиваемый истицей земельный участок площадью 473 кв. м и рекомендовано Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района признать утратившим силу постановление Главы администрации поселка Софрино от 13.02.2003 г. N 25, в части предоставления в собственность и аренду земельного участка П. (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 от 14.02.2014 г. следует, что на повторное обращение Ф. о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 567 кв. м принято решение о согласовании третьему лицу предоставление в собственность спорного земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", предусматривающим выкуп земельного участка по рыночной стоимости и решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2007 года N 474/55 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством..." при условии постановки на кадастровый учет и отсутствии других претендентов из числа смежных землепользователей; также отменено постановление Главы Администрации пос. Софрино от 13.02.2003 года N 25 в части предоставления в собственность и аренду данного земельного участка, о чем уведомить П. (л.д. 40).
Истец оспаривает данное решение, ссылаясь на его незаконность.
Судом установлено, что для заключения с истцом договора купли-продажи, П. было необходимо исполнить обязательство по внесению денежных средств на счет ответчика, что было своевременно и в полном объеме выполнено истцом.
Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный земельный участок.
Однако, несмотря на исполнение истцом обязательств о выкупе земельного участка, при наличии претендентов, имеющих преимущественное право на оформление земельного участка в собственность, ответчик разрешил судьбу спорного объекта, предоставив в собственность Ф. дополнительного земельного участка площадью 567 кв. м, при этом в отсутствие достаточных оснований ответчик отменил постановление Главы Администрации пос. Софрино от 13.02.2003 года N 25 в части предоставления в собственность и аренду данного земельного участка истцу.
Заявленные в возражениях доводы третьего лица о том, что Ф. не знала о наличии долгосрочной аренды и заинтересованности истца в испрашиваемом земельном участке, опровергнуты материалами дела.
Так, основанием для передачи земельных участков в собственность истца и третьего лица являлось их совместное обращение в администрацию поселка Софрино с просьбой закрепить за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок площадью 2531 кв. м, передать Ф. в собственность бесплатно земельный участок площадью 964 кв. м и П. в собственность за плату земельный участок площадью. 567 кв. м в <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, земли поселений, что следует из преамбулы исследованного ранее Постановления N 25.
Утверждение Ф.К. о том, что истец использовала земельный участок не по назначению, не нашло своего законного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство третьего лица Ф. о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставлено судом без удовлетворения.
С учетом оценки представленных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку истцом были выполнены все обязательства необходимые для заключения договора купли-продажи, спорный земельный участок определен, как объект права и не может быть предоставлен иному лицу для самостоятельного использования, истец пользуется спорным участком с 1996 г., в связи с чем, у П. возникло право на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 473 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по цене 1560 руб. за 100 кв. м, в реализации которого П. было неправомерно отказано.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)