Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
ответчика - Панова С.П., Тилежинского К.В. (доверенность от 11.04.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-29117/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ОГРН 1026301701260, ИНН 6319014143) о признании права отсутствующим, третьи лица: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376010877, ИНН 6376061502), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - ООО "ПКФ "Луч", ответчик) о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования землей, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на землю, указанное в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206, выданном на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация сельского поселения Старая Бинарадка), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация муниципального района Красноярский).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом истец полагает, что у ответчика не возникало право собственности на земельный участок площадью 8 гектаров, поскольку в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" отсутствуют сведения об отводе земельного участка производственному кооперативу "Луч", указанным решением производился отвод земельного участка Куйбышевскому авиапредприятию под коллективное садоводство, а не под индивидуальную застройку. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206 выдан производственному кооперативу "Луч" неуправомоченным лицом. Истец считает, что был лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе с вопросом о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности не может быть признано за истцом в силу закона, спорный земельный участок не находится во владении ответчика.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Луч" в 2012 году обратилось в Комитет о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га. При обращении, в обоснование своего заявления ООО ПФК "ЛУЧ" был представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206, выданное администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которого производственному кооперативу "Луч" предоставлен бесплатно земельный участок в размере 8 га для индивидуальной застройки.
При подготовки и проверки материалов по данному обращению Комитетом были запрошены документы, являющиеся основанием выдачи вышеназванного Государственного акта.
В ответ на запрос в архив муниципального района Красноярский Самарской области были представлены запрошенные документы, а именно копия Постановления Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего представленный ООО ПКФ "Луч" Государственный акт от 20.04.1992 N 206.
В материалы дела представлены два решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка".
Согласно одному решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка, в т.ч. 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" (т. 1 л.д. 21).
Согласно другому решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка (т. 1 л.д. 20).
Истцом представлена архивная копия протокола N 6 заседания Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 и приложенная к нему копии решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которому отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка произведен Куйбышевскому авиапредприятию. В данном решении упоминание о выделении производственному кооперативу "Луч" какого-либо участка отсутствует (т. 1 л.д. 46 - 78).
В рамках дела N А55-22992/2012 Комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: "..., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-22992/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования Комитета были удовлетворены (т. 1 л.д. 23 - 30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-22992/2012 отменены, в удовлетворении требований Комитета отказано (т. 1 л.д. 31 - 35).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16943/13 отказано в передаче дела N А55-22992/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 107 - 110). В данном Определении указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.
Комитет, обращаясь с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Луч" на землю, указанного в государственном акте от 20.04.1992 N 206, выданным на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, свои требования мотивировал несоответствием содержания правоустанавливающих документов ответчика, имеющимся у истца архивным копиям, отсутствием полномочий у лиц, подписавших правоустанавливающие документы ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - путем обращения с иском о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.
Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного земельного участка, земельный участок не находится во владении ответчика, право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-29117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф06-16602/2013 ПО ДЕЛУ N А55-29117/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А55-29117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
ответчика - Панова С.П., Тилежинского К.В. (доверенность от 11.04.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-29117/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ОГРН 1026301701260, ИНН 6319014143) о признании права отсутствующим, третьи лица: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376010877, ИНН 6376061502), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее - ООО "ПКФ "Луч", ответчик) о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования землей, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на землю, указанное в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206, выданном на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация сельского поселения Старая Бинарадка), администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация муниципального района Красноярский).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом истец полагает, что у ответчика не возникало право собственности на земельный участок площадью 8 гектаров, поскольку в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" отсутствуют сведения об отводе земельного участка производственному кооперативу "Луч", указанным решением производился отвод земельного участка Куйбышевскому авиапредприятию под коллективное садоводство, а не под индивидуальную застройку. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206 выдан производственному кооперативу "Луч" неуправомоченным лицом. Истец считает, что был лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе с вопросом о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности не может быть признано за истцом в силу закона, спорный земельный участок не находится во владении ответчика.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Луч" в 2012 году обратилось в Комитет о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га. При обращении, в обоснование своего заявления ООО ПФК "ЛУЧ" был представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206, выданное администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которого производственному кооперативу "Луч" предоставлен бесплатно земельный участок в размере 8 га для индивидуальной застройки.
При подготовки и проверки материалов по данному обращению Комитетом были запрошены документы, являющиеся основанием выдачи вышеназванного Государственного акта.
В ответ на запрос в архив муниципального района Красноярский Самарской области были представлены запрошенные документы, а именно копия Постановления Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего представленный ООО ПКФ "Луч" Государственный акт от 20.04.1992 N 206.
В материалы дела представлены два решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка".
Согласно одному решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка, в т.ч. 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" (т. 1 л.д. 21).
Согласно другому решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка (т. 1 л.д. 20).
Истцом представлена архивная копия протокола N 6 заседания Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 и приложенная к нему копии решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которому отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка произведен Куйбышевскому авиапредприятию. В данном решении упоминание о выделении производственному кооперативу "Луч" какого-либо участка отсутствует (т. 1 л.д. 46 - 78).
В рамках дела N А55-22992/2012 Комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: "..., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.04.1992 N 206.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-22992/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования Комитета были удовлетворены (т. 1 л.д. 23 - 30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-22992/2012 отменены, в удовлетворении требований Комитета отказано (т. 1 л.д. 31 - 35).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16943/13 отказано в передаче дела N А55-22992/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 107 - 110). В данном Определении указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.
Комитет, обращаясь с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Луч" на землю, указанного в государственном акте от 20.04.1992 N 206, выданным на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, свои требования мотивировал несоответствием содержания правоустанавливающих документов ответчика, имеющимся у истца архивным копиям, отсутствием полномочий у лиц, подписавших правоустанавливающие документы ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - путем обращения с иском о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.
Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного земельного участка, земельный участок не находится во владении ответчика, право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-29117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)