Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-21014/2014
по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2013 N 3500002884 в размере 381 435 рублей 88 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 10 699 рублей 71 копейку пени за период с 12.12.2013 по 09.06.2014.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 269 155 рублей 94 копейки, 13 900 рублей 89 копеек пени за период с 12.12.2013 по 30.06.2014, с учетом решения арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А32-22342/2013 об изменении кадастровой стоимости и справке ФГБУ "ФКП Росреестра" об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 15.04.2014 в размере рыночной стоимости 16 180 740 рублей.
Определением от 29.07.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением суда от 12.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 259 263 рубля 47 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в доход федерального бюджета 8 413 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд применил представленный истцом расчет без учета изменения кадастровой стоимости по решению суда N А32-22342/2013 от 14.03.2014. Суд необоснованно применил новую кадастровую стоимость за период, начиная с 15.04.2014. По мнению заявителя, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 119 693, 14 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.02.2013 между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района (арендодатель) и Киселевым Андреем Григорьевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью 43380 кв. м кадастровый номер 23:35:0505003:18 для размещения производственных цехов, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Коммунальная.
Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 все права и обязанности по договору от 07.02.2013 перешли от Киселева Андрея Григорьевича к ООО "СПИКА".
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22342/2013 от 14.03.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 8 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В соответствии с пунктом 9 данных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22342/2013 от 14.03.2014.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что коэффициент инфляции не должен применяться в 2014 году, поскольку в этом году имело место изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, учитывая изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также представленные истцом и ответчиком расчеты стоимости арендной платы, суд пришел к обоснованно выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подлежит взысканию в размере 259 263 рубля 47 копеек. В остальной части иска требование о взыскании долга правомерно оставлены без удовлетворения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора, арендная плата по условиям договора вносится арендатором за каждый квартал авансовым платежом до 10 числа первого месяца квартала.
С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в размере 16 180 740 руб. при расчете арендной платы начиная с 01.01.2013, т.е. до вступления решения суда по делу N А32-22342/2013 в законную силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно справке ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в сведения государственного кадастра недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в размере рыночной стоимости равной 16 180 740 руб. с 15.04.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной 16 180 740 руб. с момента вступления решения суда по делу N А32-22342/2013 в законную силу, т.е. с 15.04.2014, является правомерным.
В связи с этим, доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период начиная с 01.01.2013, т.е. до вступления решения суда от 14.03.2014 по делу N А32-22342/2013 в законную силу, признаются судом ошибочными.
При этом, апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возникают с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Указание ответчика на обращение в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной в 2013 году и необходимость в связи с этим применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы начиная с 01.03.2013, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Само по себе обращение с соответствующим иском в суд в 2013 году не порождает правовых последствий изменения размера арендной платы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-21014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 15АП-1597/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21014/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 15АП-1597/2015
Дело N А32-21014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-21014/2014
по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2013 N 3500002884 в размере 381 435 рублей 88 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 10 699 рублей 71 копейку пени за период с 12.12.2013 по 09.06.2014.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 269 155 рублей 94 копейки, 13 900 рублей 89 копеек пени за период с 12.12.2013 по 30.06.2014, с учетом решения арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А32-22342/2013 об изменении кадастровой стоимости и справке ФГБУ "ФКП Росреестра" об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 15.04.2014 в размере рыночной стоимости 16 180 740 рублей.
Определением от 29.07.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Решением суда от 12.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в пользу управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 259 263 рубля 47 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1022302796174) в доход федерального бюджета 8 413 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд применил представленный истцом расчет без учета изменения кадастровой стоимости по решению суда N А32-22342/2013 от 14.03.2014. Суд необоснованно применил новую кадастровую стоимость за период, начиная с 15.04.2014. По мнению заявителя, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 119 693, 14 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.02.2013 между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района (арендодатель) и Киселевым Андреем Григорьевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью 43380 кв. м кадастровый номер 23:35:0505003:18 для размещения производственных цехов, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Коммунальная.
Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 все права и обязанности по договору от 07.02.2013 перешли от Киселева Андрея Григорьевича к ООО "СПИКА".
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22342/2013 от 14.03.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 8 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В соответствии с пунктом 9 данных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 07.02.2013 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в 2014 году была изменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22342/2013 от 14.03.2014.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что коэффициент инфляции не должен применяться в 2014 году, поскольку в этом году имело место изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, учитывая изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также представленные истцом и ответчиком расчеты стоимости арендной платы, суд пришел к обоснованно выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 подлежит взысканию в размере 259 263 рубля 47 копеек. В остальной части иска требование о взыскании долга правомерно оставлены без удовлетворения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договора, арендная плата по условиям договора вносится арендатором за каждый квартал авансовым платежом до 10 числа первого месяца квартала.
С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 в размере 11 387 рублей.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в размере 16 180 740 руб. при расчете арендной платы начиная с 01.01.2013, т.е. до вступления решения суда по делу N А32-22342/2013 в законную силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно справке ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в сведения государственного кадастра недвижимости внесена информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505003:18 в размере рыночной стоимости равной 16 180 740 руб. с 15.04.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной 16 180 740 руб. с момента вступления решения суда по делу N А32-22342/2013 в законную силу, т.е. с 15.04.2014, является правомерным.
В связи с этим, доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период начиная с 01.01.2013, т.е. до вступления решения суда от 14.03.2014 по делу N А32-22342/2013 в законную силу, признаются судом ошибочными.
При этом, апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возникают с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Указание ответчика на обращение в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка равной его рыночной в 2013 году и необходимость в связи с этим применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы начиная с 01.03.2013, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Само по себе обращение с соответствующим иском в суд в 2013 году не порождает правовых последствий изменения размера арендной платы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-21014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)