Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П.А. об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Т.А., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по МО Н.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Т.А., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по МО Н.
Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Т.А. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не рассмотрения обращения от <данные изъяты>, обязать старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Т.А. рассмотреть обращение от <данные изъяты> и принять по нему решение в форме постановления в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Н. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не получения в Волоколамском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> сведений о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", в администрации <данные изъяты> постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", в <...> разбивочного чертежа красных линий <...>, решения общего собрания от <данные изъяты> о принятии П.Д. в члены СНТ и выделении земельного участка <...>, в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и обязать судебного пристава-исполнителя Н. получить ответы на запросы в указанных организациях.
Представитель П.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> заявителем было направлено заявление на имя старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП по <данные изъяты> Т.А. о запросе документов, которые необходимы для постановки земельного участка, принадлежащего должнику П.Д. на кадастровый учет, для дальнейшего обращения взыскания по решению суда. Ответ на заявление П.А. судебным приставом дан не был.
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Н. возражала против удовлетворения заявления, указала, что исполнительное производство в отношении должника П.Д. находится у нее на исполнении с января 2015 года, до этого находилось на исполнении у старшего судебного пристава Т.А. Ответ на заявление П.А. от <данные изъяты> о запросе документов был дан старшим судебным приставом Т.А., <данные изъяты> ответ был направлен П.А. и <данные изъяты> получен им согласно почтовому уведомлению. Запросы о выдаче копий документов судебным приставом были направлены, кроме запроса председателю СНТ "Матренино" в связи с тем, что не известен адрес председателя. П.А. в ответе было предложено предоставить данную информацию. Все ответы на запросы были получены.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования П.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Ш. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника П.Д., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя П.А.
<Данные изъяты> на имя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Т.А., у которого на тот период находилось на исполнении исполнительное производство, поступило заявление от представителя П.А. - Т.Н. датированное <данные изъяты> о направлении запросов и получении документов, а именно в Волоколамском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> - сведений о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", в администрации <данные изъяты> - постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", в Волоколамском городском суде - решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> года, у председателя <...> М. - разбивочный чертеж красных линий <...>, решение общего собрания от <данные изъяты> о принятии П.Д. в члены СНТ и выделении земельного участка <...>, в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино". Данные документы необходимы для предоставления кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, принадлежащего П.Д., регистрации права собственности и обращения взыскания на него.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу ч. 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя заявителя Т.Н. от <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом Т.А.
<Данные изъяты> П.А. по почте направлен ответ на заявление, <данные изъяты> ответ получен заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявления не привели к нарушению прав П.А., поскольку ответ на заявление был дан, направлены запросы согласно перечню, указанному в заявлению, по вопросу направления запросов председателю СНТ "Матренино" заявителю было разъяснено, что запросы не могут быть направлены в связи с тем, что не известен адрес председателя и было предложено представить информацию об адресе председателя. Доказательств того, что данная информация была предоставлена П.А., суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Т.А. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не рассмотрения обращения от <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Т.А. рассмотреть обращение от <данные изъяты> и принять по нему решение в форме постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, с января 2015 года исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по московской области Н. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на направленные судебным приставом Т.А. запросы о предоставлении документов поступили ответы: из администрации <данные изъяты> представлены постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", из МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности получать еще раз ответы на указанные запросы не имеется.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Н. в части неполучения из МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и документов в СНТ "Матренино" являются необоснованными, поскольку в заявлении П.А. от <данные изъяты> ходатайство о направлении запроса в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о предоставлении расширенной выписки указано не было, а запрос в СНТ "Матренино" судебным приставом не направлялся в связи с отсутствием адреса председателя СНТ "Матренино". При этом П.А. было предложено представить данную информацию. Доказательств того, что П.А. была предоставлена данная информация, а запрос направлен не был, суду не представлено.
Также установлено, что представленный Волоколамским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> ответ от <данные изъяты> не содержит запрашиваемых в запросе сведений, поскольку судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", а ответ от <данные изъяты> был дан по участку <данные изъяты> в СНТ "Матренино". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Н. получив ответ на запрос, не содержащий запрашиваемую информацию, в течение длительного времени своевременно повторных запросов не сделала.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права П.А. как участника исполнительного производства, поскольку данный документ необходим для предоставления кадастровому инженеру для проведения межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет и обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н. в части не получения ответов на запросы и обязании получить ответы на запросы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19573/2015
Требование: Об обжаловании бездействия должностных лиц.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***19573/2015
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению П.А. об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Т.А., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по МО Н.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Т.А., судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по МО Н.
Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Т.А. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не рассмотрения обращения от <данные изъяты>, обязать старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Т.А. рассмотреть обращение от <данные изъяты> и принять по нему решение в форме постановления в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Н. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не получения в Волоколамском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> сведений о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", в администрации <данные изъяты> постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", в <...> разбивочного чертежа красных линий <...>, решения общего собрания от <данные изъяты> о принятии П.Д. в члены СНТ и выделении земельного участка <...>, в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и обязать судебного пристава-исполнителя Н. получить ответы на запросы в указанных организациях.
Представитель П.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> заявителем было направлено заявление на имя старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП по <данные изъяты> Т.А. о запросе документов, которые необходимы для постановки земельного участка, принадлежащего должнику П.Д. на кадастровый учет, для дальнейшего обращения взыскания по решению суда. Ответ на заявление П.А. судебным приставом дан не был.
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Н. возражала против удовлетворения заявления, указала, что исполнительное производство в отношении должника П.Д. находится у нее на исполнении с января 2015 года, до этого находилось на исполнении у старшего судебного пристава Т.А. Ответ на заявление П.А. от <данные изъяты> о запросе документов был дан старшим судебным приставом Т.А., <данные изъяты> ответ был направлен П.А. и <данные изъяты> получен им согласно почтовому уведомлению. Запросы о выдаче копий документов судебным приставом были направлены, кроме запроса председателю СНТ "Матренино" в связи с тем, что не известен адрес председателя. П.А. в ответе было предложено предоставить данную информацию. Все ответы на запросы были получены.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования П.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Ш. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника П.Д., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя П.А.
<Данные изъяты> на имя старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Т.А., у которого на тот период находилось на исполнении исполнительное производство, поступило заявление от представителя П.А. - Т.Н. датированное <данные изъяты> о направлении запросов и получении документов, а именно в Волоколамском отделе Управления Росреестра по <данные изъяты> - сведений о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", в администрации <данные изъяты> - постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", в Волоколамском городском суде - решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> года, у председателя <...> М. - разбивочный чертеж красных линий <...>, решение общего собрания от <данные изъяты> о принятии П.Д. в члены СНТ и выделении земельного участка <...>, в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино". Данные документы необходимы для предоставления кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, принадлежащего П.Д., регистрации права собственности и обращения взыскания на него.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу ч. 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя заявителя Т.Н. от <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом Т.А.
<Данные изъяты> П.А. по почте направлен ответ на заявление, <данные изъяты> ответ получен заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявления не привели к нарушению прав П.А., поскольку ответ на заявление был дан, направлены запросы согласно перечню, указанному в заявлению, по вопросу направления запросов председателю СНТ "Матренино" заявителю было разъяснено, что запросы не могут быть направлены в связи с тем, что не известен адрес председателя и было предложено представить информацию об адресе председателя. Доказательств того, что данная информация была предоставлена П.А., суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Т.А. по исполнительному производству <данные изъяты> в части не рассмотрения обращения от <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Т.А. рассмотреть обращение от <данные изъяты> и принять по нему решение в форме постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, с января 2015 года исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по московской области Н. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на направленные судебным приставом Т.А. запросы о предоставлении документов поступили ответы: из администрации <данные изъяты> представлены постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка садового товарищества в собственность гражданам" и постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года", из МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности получать еще раз ответы на указанные запросы не имеется.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Н. в части неполучения из МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Матренино" и документов в СНТ "Матренино" являются необоснованными, поскольку в заявлении П.А. от <данные изъяты> ходатайство о направлении запроса в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о предоставлении расширенной выписки указано не было, а запрос в СНТ "Матренино" судебным приставом не направлялся в связи с отсутствием адреса председателя СНТ "Матренино". При этом П.А. было предложено представить данную информацию. Доказательств того, что П.А. была предоставлена данная информация, а запрос направлен не был, суду не представлено.
Также установлено, что представленный Волоколамским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты> ответ от <данные изъяты> не содержит запрашиваемых в запросе сведений, поскольку судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о кадастровом номере земельного участка, отведенного в 1996 году под деятельность СНТ "Матренино", а ответ от <данные изъяты> был дан по участку <данные изъяты> в СНТ "Матренино". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Н. получив ответ на запрос, не содержащий запрашиваемую информацию, в течение длительного времени своевременно повторных запросов не сделала.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права П.А. как участника исполнительного производства, поскольку данный документ необходим для предоставления кадастровому инженеру для проведения межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет и обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н. в части не получения ответов на запросы и обязании получить ответы на запросы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)