Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
В.Е.М. обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, общей площадью 79,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2011 года между нею и ИП Ц.И.И. заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи. Продавцу указанный торговый павильон принадлежал на основании ордера N 620к от 31.10.2006 года и договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 28.08.2003 года, ордера N 160-11 от 11.07.2007 года о разрешении ИП Ц.И.И. на установку павильона-автосервис; договора N 76/4-03/кпх от 25.12.2007 года на установку и эксплуатацию павильона площадью 89,0 кв. м по указанному адресу, Приказа N 128 от 10.09.2008 года заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по строительству о продлении ИП Ц.И.И. срока эксплуатации торгового павильона площадью 89,0 кв. м до 11.07.2012 года. В марте - декабре 2011 года истец, привлекая специализированную строительную организацию, провел работы по реконструкции данного торгового павильона из временного сооружения в капитальное. В соответствии с Экспертным исследованием N 680/12 от 23 августа 2012 года проведенным экспертным учреждением "Воронежским центром экспертизы" нежилое, отдельно стоящее здание литер А, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим СНиП и другим нормативным документам. Полагая, что при строительстве здания истцом не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц она обратилась с указанным иском в суд (том 1 л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года исковые требования В.Е.М. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 64 - 65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе В.Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание (том 1 л.д. 96, 97 - 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ц.А.Б. и Ц.И.И. (том 2 л.д. 129, 130 - 134).
До вынесения судом апелляционного определения в канцелярию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление от В.Е.М. об отказе от иска. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны (том 2 л.д. 140).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1685 от 26 декабря 2013 года - С.М.Ш., представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N 92 от 3 июня 2014 года - Л.О.И., Ц.И.И. и представители Ц.И.И. и Ц.А.Б. - адвокаты Алимкин Н.И. и Алимкина О.Н. не возражали против принятия судебной коллегией отказа В.Е.М. от иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно части 2 части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ В.Е.М. от иска подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять его.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ В.Е.М. от иска к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6356/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6356/2014
Строка N 57 (4)
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
В.Е.М. обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, общей площадью 79,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2011 года между нею и ИП Ц.И.И. заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи. Продавцу указанный торговый павильон принадлежал на основании ордера N 620к от 31.10.2006 года и договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 28.08.2003 года, ордера N 160-11 от 11.07.2007 года о разрешении ИП Ц.И.И. на установку павильона-автосервис; договора N 76/4-03/кпх от 25.12.2007 года на установку и эксплуатацию павильона площадью 89,0 кв. м по указанному адресу, Приказа N 128 от 10.09.2008 года заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по строительству о продлении ИП Ц.И.И. срока эксплуатации торгового павильона площадью 89,0 кв. м до 11.07.2012 года. В марте - декабре 2011 года истец, привлекая специализированную строительную организацию, провел работы по реконструкции данного торгового павильона из временного сооружения в капитальное. В соответствии с Экспертным исследованием N 680/12 от 23 августа 2012 года проведенным экспертным учреждением "Воронежским центром экспертизы" нежилое, отдельно стоящее здание литер А, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим СНиП и другим нормативным документам. Полагая, что при строительстве здания истцом не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц она обратилась с указанным иском в суд (том 1 л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года исковые требования В.Е.М. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 64 - 65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года отменено. По делу принято новое решение об отказе В.Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание (том 1 л.д. 96, 97 - 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ц.А.Б. и Ц.И.И. (том 2 л.д. 129, 130 - 134).
До вынесения судом апелляционного определения в канцелярию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление от В.Е.М. об отказе от иска. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны (том 2 л.д. 140).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 1685 от 26 декабря 2013 года - С.М.Ш., представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N 92 от 3 июня 2014 года - Л.О.И., Ц.И.И. и представители Ц.И.И. и Ц.А.Б. - адвокаты Алимкин Н.И. и Алимкина О.Н. не возражали против принятия судебной коллегией отказа В.Е.М. от иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно части 2 части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ В.Е.М. от иска подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять его.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ В.Е.М. от иска к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску В.Е.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)