Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика С.Ю. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Т. в пользу С.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2014 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.Ю. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка <адрес> с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.
Ответчик С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец С.Т. просила снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что она является пенсионером и выплачивает С.Ю. судебные расходы по другому гражданскому делу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Ю. просит указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать расходы в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Корнукова Е.Н., услуги которой были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 3-6).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Корнукова Е.Н. составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 08.10.2014 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин (т. 1 л.д. 138-143)., в судебном заседании 27.10.2014 года с 14 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 205-214), знакомилась с материалами дела.
Взыскивая судебные расходы в пользу ответчика на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела, период рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, принцип разумности.
Суд первой инстанции, определяя сумму, затраченную ответчиком на оплату услуг представителя, ошибочно указывает сумму <данные изъяты> руб., в то время, как общая сумма расходов на представителя составила <данные изъяты> руб. Однако, судебная коллегия полагает обоснованной сумму <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ответчика, поскольку она установлена с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм процессуального права.
Обоснованным является и отказ суда во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана С.Ю. не только на предоставление его интересов в судебных органах, но и содержит иные полномочия, предоставляемые представителю.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-672А/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом степени сложности дела, периода рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, итогов рассмотрения дела, принципа разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-672а/2015
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика С.Ю. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Т. в пользу С.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2014 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.Ю. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка <адрес> с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.
Ответчик С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец С.Т. просила снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что она является пенсионером и выплачивает С.Ю. судебные расходы по другому гражданскому делу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Ю. просит указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать расходы в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы ответчика С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Корнукова Е.Н., услуги которой были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 3-6).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Корнукова Е.Н. составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 08.10.2014 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин (т. 1 л.д. 138-143)., в судебном заседании 27.10.2014 года с 14 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 205-214), знакомилась с материалами дела.
Взыскивая судебные расходы в пользу ответчика на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела, период рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, принцип разумности.
Суд первой инстанции, определяя сумму, затраченную ответчиком на оплату услуг представителя, ошибочно указывает сумму <данные изъяты> руб., в то время, как общая сумма расходов на представителя составила <данные изъяты> руб. Однако, судебная коллегия полагает обоснованной сумму <данные изъяты> рублей, взысканную в пользу ответчика, поскольку она установлена с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм процессуального права.
Обоснованным является и отказ суда во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она выдана С.Ю. не только на предоставление его интересов в судебных органах, но и содержит иные полномочия, предоставляемые представителю.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)