Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанка" (открытого акционерного общества) (07АП-9002/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А27-15133/2014 (судья Беляева Л.В.)
о применении предварительных обеспечительных мер,
установил:
открытое акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее по тексту - ОАО "ГАЗПРОМБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:
1) Наложения ареста на денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" (ООО "Кия-1"), ИНН 0411073742, ОГРН 1020400749511 и общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг") (ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее данным обществам в пределах суммы иска - 244 285 965 (Двести сорок четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп.; 2) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (ООО "Оптсервис"), ИНН 4220036747, ОГРН 1084220000700 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога - продукты питания, кондитерские изделия, кофе и др. продовольственные товары в ассортименте, место нахождения (хранения) - помещение склада, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 6, корпус 1, рыночной стоимостью 159 200 000 руб., залоговой стоимостью 95 520 000 руб., по договору залога товаров в обороте N 3612-043-3-01 от 08.02.2013 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога;
3) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг"), ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога: продовольственная продукция, безалкогольные напитки, пиво, бытовая химия, алкогольная продукция, кондитерские изделия, консервы, сухие корма, хозяйственные товары, одежно-обувные товары, галантерейные товары, культурно-бытовые товары, электробытовые товары, текстильные товары, посуда и другие непродовольственные товары в ассортименте, место нахождения (хранения): Кемеровская область, - г. Новокузнецк: ул. Павловского, д. 3 пом. 105; ул. Отдельная, д. 6; ул. Тореза, д. 64; ул. Тольятти, д. 62, корп. 2, пом. 49; ул. Глинки, д. 64; ул. Суворова, д. 7; пр. Строителей, д. 18; ул. Косыгина, д. 35а; ул. Селекционная, д. 11, корп. 12; пр. Пионерский, д. 32; пр. Курако, д. 49, корп. 1а; пр. Октябрьский, д. 31, пом. 103; пр. Защитный, д. 9, корп. 1, корп. 6; ул. Кирова, д. 88, пом. 129; пр. Авиаторов, д. 55, корп. 1; ул. Клименко, д. 64, пом. 170; ул. Тореза, д. 59а, пом. 70; ул. Полесская, д. 1, корп. 5; ул. Отдельная, д. 6, корп. 1, корп. 2; ул. Переездная, д. 1, корп. 4, корп. 5; ул. Переездная, д. 11, корп. 3, литер Б, ул. Переездная 12; г. Киселевск: ул. Томская, д. 20; ул. Дзержинского, д. 13, пом. 1п; г. Калтан: ул. Комсомольская, д. 57; ул. Комсомольская, д. 45/1; г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 25, пом. Зп, пом. 4п, пом. N 1; ул. Есенина, д. 54а; г. Мыски, ул. Мира, д. 26, пом. 111; Новокузнецкий район, с Атаманово, ул. Центральная, д. 72; Новокузнецкий район, с Сосновка, ул. Калинина, д. 70, рыночная стоимость 156 700 000 руб., залоговая стоимость 94 020 000 руб., по договору залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, установив начальную продажную цену равной стоимости предмета залога;
4) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Кия-1" (ООО "Кия-1"), ИНН 0411073742, ОГРН 1020400749511 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога - продовольственная продукция, безалкогольные напитки, пиво, кондитерские изделия, консервы, сухие корма, место нахождения (хранения) - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, д. 15, рыночная стоимость 15 000 000 руб., залоговая стоимость - 9 000 000 руб., по договору залога товаров в обороте N 3612-043-3-03 от 05.09.2013 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога; 5) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр.Октябрьский, д. Зг) совершать регистрационные действия на основании сделок, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг") (ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314) в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: - Нежилое помещение, этаж 1, площадь 459,8 кв. м, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, пр-т Мира, д. 37, пом. 40, кадастровый номер 42:37:0103002:6202; - Нежилое, теплица, площадь 659,1 кв. м, инв. N 6Ш, литер Б18, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:30:0210001:188; - Нежилое отдельно стоящее здание, площадь 572,7 кв. м, инв. N 155, литер А, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, просп. Мира, N 50, кадастровый номер 42:37:0103002:2027; - Нежилое отдельно стоящее нежилое здание, площадь 53,6 кв. м, инв. N 1527/10, литер Б, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ул Тореза, д. 64Б, корп. 1, кадастровый номер 42:30:0412019:1455. Заявление мотивировано тем, что Газпромбанк (ОАО) намерен обратиться в срок, не превышающий пятнадцати дней в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Кия-1", ООО "Новокузнецкобувьторг" задолженности по состоянию на 08.08.2014 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-043-Т в общем размере 244 285 965, 21 руб., а также обратить взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащее на праве собственности ООО "Оптсервис" и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога по договору о залоге товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01, на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг" и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, на праве собственности ООО "Кия-1" и находящееся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03, на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01 - нежилое помещение, общая площадь 1046,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, пом. 1п, кадастровый (или условный) номер 42:25:0102011:44:6/2; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02, нежилое помещение, площадью 957,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Мыски, ул. Мира, д. 26, пом. 111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общая площадь 540 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Мыски ул. Мира, 14, кадастровый (условный) номер 42:29:0103003:274; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03 отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 333,9 кв. м, инв. N 2997/1, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 75, кадастровый (или условный) номер 42:37:0103002:6120; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим нежилым зданием, общая площадь 2581 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 75, кадастровый (или условный) номер 42:37:0103002:581; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04 гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь - 5955 кв. м, инв. N 618, лит. А, адрес объекта Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, бывшая территория Ольжерасской автобазы, кадастровый (или условный) номер 42:28:0601001:233, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (строительство торгового центра "Солнышко"), общая площадь 9975 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, кадастровый (или условный) номер 42:28:0601001:206.
Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ГАЗПРОМБАНК" просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы податель указал на то, что предварительные обеспечительные меры заявлены в целях предупреждения причинения Банку значительного ущерба и обеспечения своих прав и интересов, так как в случае непринятия таких мер исполнение вступившего в силу решения суда будет затруднено либо вообще невозможно.
13 октября 2014 года Банк представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО "ГАЗПРОМБАНК".
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не подтверждено.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, их злостном уклонении от исполнения обязательств.
Как верно отмечено арбитражным судом, длительность просрочки исполнения договорных обязательств сама по себе также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры при наличии других, установленных законом способов защиты нарушенного права кредитора (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).
При наложении ареста на денежные средства ответчиков могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.
Как следует из представленных заявителем документов, 05 октября 2012 года "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Кия-1" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3612-043-Т.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению "Газпромбанк" (ОАО) заключены следующие договоры: договор поручительства от 05.10.2012 N 3612-043-П-01 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор залога товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01 с ООО "Оптсервис"; договор залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03 с ООО "Кия"; договор об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор об ипотеке от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02 с ООО "Новокузнецобувьторг"; договор об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04 с ООО "Новокузнецкобувьторг".
Согласно акту проверки предмета залога от 04.07.2014 проверка производилась по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, д. 15, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 6, ул. Отдельная, д. 6.
В ходе выборочной проверки установлено несоответствие отраженных в официальной документации данных, фактическому наличию товаров. Согласно полученной выписке по счету, на котором учтены товары по состоянию на 01.06.2014, общая сумма товарных остатков ООО "Кия-1" на складах составляла 1 311 574 140, 73 руб., Согласно представленным справкам о складских остатках товаров по состоянию на 03.07.2014 общая сумма по всем складам не превышает 60 000 000 руб. Условия хранения и состояние предмета залога соответствует требованиям, предусмотренным договором залога.
Согласно договору залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03, заключенного "Газпромбанк" с ООО "Кия-1", рыночная стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб.
Таким образом, акт проверки предмета залога от 04.07.2014 подтверждает наличие предмета залога по вышеуказанному договору.
Проверка наличия имущества ООО "Оптсервис", являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01, имущества ООО "Новокузнецкобувьторг", являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, заявителем не проводилась.
Исходя из положений 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно указано, что суть залога товаров в обороте, заключается именно в предоставлении залогодателю возможности распоряжаться, использовать в своей хозяйственной деятельности заложенное имущество. Арест товаров в обороте, может привести к необоснованному существенному ограничению хозяйственной, предпринимательской деятельности ответчиков, что повлечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в число которых входит и заявитель.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт проверки предмета залога от 04.07.2014 не может служить достаточным доказательством принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение предоставленного ими обеспечения, наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по существу спора.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, не являются предметами залога по договорам об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01, от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02, от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03, от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04, заключенных с ООО "Новокузнецкобувьторг", в отношении которых заявитель намерен обратиться в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания в связи с неисполнением обязательства по соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-043-Т.
Учитывая, что обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а обоснованность требований и возможных возражений на иск будут исследоваться судом при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 18 августа 2014 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление ОАО "ГАЗПРОМБАНК о взыскании с ООО "НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ" и ООО "КИА-1" 244 285 965 руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество; 18 августа 2014 года судом отказано в удовлетворении заявления Банка о применении обеспечительных (дело N А40-130548/14).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27-15133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 07АП-9002/2014 ПО ДЕЛУ N А27-15133/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А27-15133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанка" (открытого акционерного общества) (07АП-9002/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А27-15133/2014 (судья Беляева Л.В.)
о применении предварительных обеспечительных мер,
установил:
открытое акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее по тексту - ОАО "ГАЗПРОМБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:
1) Наложения ареста на денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" (ООО "Кия-1"), ИНН 0411073742, ОГРН 1020400749511 и общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг") (ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее данным обществам в пределах суммы иска - 244 285 965 (Двести сорок четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп.; 2) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (ООО "Оптсервис"), ИНН 4220036747, ОГРН 1084220000700 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога - продукты питания, кондитерские изделия, кофе и др. продовольственные товары в ассортименте, место нахождения (хранения) - помещение склада, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 6, корпус 1, рыночной стоимостью 159 200 000 руб., залоговой стоимостью 95 520 000 руб., по договору залога товаров в обороте N 3612-043-3-01 от 08.02.2013 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога;
3) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг"), ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога: продовольственная продукция, безалкогольные напитки, пиво, бытовая химия, алкогольная продукция, кондитерские изделия, консервы, сухие корма, хозяйственные товары, одежно-обувные товары, галантерейные товары, культурно-бытовые товары, электробытовые товары, текстильные товары, посуда и другие непродовольственные товары в ассортименте, место нахождения (хранения): Кемеровская область, - г. Новокузнецк: ул. Павловского, д. 3 пом. 105; ул. Отдельная, д. 6; ул. Тореза, д. 64; ул. Тольятти, д. 62, корп. 2, пом. 49; ул. Глинки, д. 64; ул. Суворова, д. 7; пр. Строителей, д. 18; ул. Косыгина, д. 35а; ул. Селекционная, д. 11, корп. 12; пр. Пионерский, д. 32; пр. Курако, д. 49, корп. 1а; пр. Октябрьский, д. 31, пом. 103; пр. Защитный, д. 9, корп. 1, корп. 6; ул. Кирова, д. 88, пом. 129; пр. Авиаторов, д. 55, корп. 1; ул. Клименко, д. 64, пом. 170; ул. Тореза, д. 59а, пом. 70; ул. Полесская, д. 1, корп. 5; ул. Отдельная, д. 6, корп. 1, корп. 2; ул. Переездная, д. 1, корп. 4, корп. 5; ул. Переездная, д. 11, корп. 3, литер Б, ул. Переездная 12; г. Киселевск: ул. Томская, д. 20; ул. Дзержинского, д. 13, пом. 1п; г. Калтан: ул. Комсомольская, д. 57; ул. Комсомольская, д. 45/1; г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 25, пом. Зп, пом. 4п, пом. N 1; ул. Есенина, д. 54а; г. Мыски, ул. Мира, д. 26, пом. 111; Новокузнецкий район, с Атаманово, ул. Центральная, д. 72; Новокузнецкий район, с Сосновка, ул. Калинина, д. 70, рыночная стоимость 156 700 000 руб., залоговая стоимость 94 020 000 руб., по договору залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, установив начальную продажную цену равной стоимости предмета залога;
4) Наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Кия-1" (ООО "Кия-1"), ИНН 0411073742, ОГРН 1020400749511 и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога - продовольственная продукция, безалкогольные напитки, пиво, кондитерские изделия, консервы, сухие корма, место нахождения (хранения) - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, д. 15, рыночная стоимость 15 000 000 руб., залоговая стоимость - 9 000 000 руб., по договору залога товаров в обороте N 3612-043-3-03 от 05.09.2013 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога; 5) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр.Октябрьский, д. Зг) совершать регистрационные действия на основании сделок, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ООО "Новокузнецкобувьторг") (ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314) в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: - Нежилое помещение, этаж 1, площадь 459,8 кв. м, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, пр-т Мира, д. 37, пом. 40, кадастровый номер 42:37:0103002:6202; - Нежилое, теплица, площадь 659,1 кв. м, инв. N 6Ш, литер Б18, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:30:0210001:188; - Нежилое отдельно стоящее здание, площадь 572,7 кв. м, инв. N 155, литер А, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Калтан, просп. Мира, N 50, кадастровый номер 42:37:0103002:2027; - Нежилое отдельно стоящее нежилое здание, площадь 53,6 кв. м, инв. N 1527/10, литер Б, этажей 1, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ул Тореза, д. 64Б, корп. 1, кадастровый номер 42:30:0412019:1455. Заявление мотивировано тем, что Газпромбанк (ОАО) намерен обратиться в срок, не превышающий пятнадцати дней в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Кия-1", ООО "Новокузнецкобувьторг" задолженности по состоянию на 08.08.2014 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-043-Т в общем размере 244 285 965, 21 руб., а также обратить взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащее на праве собственности ООО "Оптсервис" и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога по договору о залоге товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01, на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг" и находящееся у него или у других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, на праве собственности ООО "Кия-1" и находящееся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03, на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01 - нежилое помещение, общая площадь 1046,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 13, пом. 1п, кадастровый (или условный) номер 42:25:0102011:44:6/2; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02, нежилое помещение, площадью 957,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Мыски, ул. Мира, д. 26, пом. 111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, общая площадь 540 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Мыски ул. Мира, 14, кадастровый (условный) номер 42:29:0103003:274; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03 отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 333,9 кв. м, инв. N 2997/1, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 75, кадастровый (или условный) номер 42:37:0103002:6120; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим нежилым зданием, общая площадь 2581 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 75, кадастровый (или условный) номер 42:37:0103002:581; на принадлежащее на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04 гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь - 5955 кв. м, инв. N 618, лит. А, адрес объекта Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, бывшая территория Ольжерасской автобазы, кадастровый (или условный) номер 42:28:0601001:233, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (строительство торгового центра "Солнышко"), общая площадь 9975 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, кадастровый (или условный) номер 42:28:0601001:206.
Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ГАЗПРОМБАНК" просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы податель указал на то, что предварительные обеспечительные меры заявлены в целях предупреждения причинения Банку значительного ущерба и обеспечения своих прав и интересов, так как в случае непринятия таких мер исполнение вступившего в силу решения суда будет затруднено либо вообще невозможно.
13 октября 2014 года Банк представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО "ГАЗПРОМБАНК".
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не подтверждено.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, их злостном уклонении от исполнения обязательств.
Как верно отмечено арбитражным судом, длительность просрочки исполнения договорных обязательств сама по себе также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры при наличии других, установленных законом способов защиты нарушенного права кредитора (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).
При наложении ареста на денежные средства ответчиков могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами.
Как следует из представленных заявителем документов, 05 октября 2012 года "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Кия-1" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3612-043-Т.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению "Газпромбанк" (ОАО) заключены следующие договоры: договор поручительства от 05.10.2012 N 3612-043-П-01 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор залога товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01 с ООО "Оптсервис"; договор залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03 с ООО "Кия"; договор об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор об ипотеке от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02 с ООО "Новокузнецобувьторг"; договор об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03 с ООО "Новокузнецкобувьторг"; договор об ипотеке от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04 с ООО "Новокузнецкобувьторг".
Согласно акту проверки предмета залога от 04.07.2014 проверка производилась по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, д. 15, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 6, ул. Отдельная, д. 6.
В ходе выборочной проверки установлено несоответствие отраженных в официальной документации данных, фактическому наличию товаров. Согласно полученной выписке по счету, на котором учтены товары по состоянию на 01.06.2014, общая сумма товарных остатков ООО "Кия-1" на складах составляла 1 311 574 140, 73 руб., Согласно представленным справкам о складских остатках товаров по состоянию на 03.07.2014 общая сумма по всем складам не превышает 60 000 000 руб. Условия хранения и состояние предмета залога соответствует требованиям, предусмотренным договором залога.
Согласно договору залога товаров в обороте от 05.09.2013 N 3612-043-З-03, заключенного "Газпромбанк" с ООО "Кия-1", рыночная стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб.
Таким образом, акт проверки предмета залога от 04.07.2014 подтверждает наличие предмета залога по вышеуказанному договору.
Проверка наличия имущества ООО "Оптсервис", являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 08.02.2013 N 3612-043-З-01, имущества ООО "Новокузнецкобувьторг", являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 29.04.2013 N 3612-043-З-02, заявителем не проводилась.
Исходя из положений 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно указано, что суть залога товаров в обороте, заключается именно в предоставлении залогодателю возможности распоряжаться, использовать в своей хозяйственной деятельности заложенное имущество. Арест товаров в обороте, может привести к необоснованному существенному ограничению хозяйственной, предпринимательской деятельности ответчиков, что повлечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в число которых входит и заявитель.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт проверки предмета залога от 04.07.2014 не может служить достаточным доказательством принятия ответчиками мер, направленных на уменьшение предоставленного ими обеспечения, наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по существу спора.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, не являются предметами залога по договорам об ипотеке от 08.02.2013 N 3612-043-ЗИ-01, от 29.04.2013 N 3612-043-ЗИ-02, от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-03, от 15.05.2014 N 3612-043-ЗИ-04, заключенных с ООО "Новокузнецкобувьторг", в отношении которых заявитель намерен обратиться в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания в связи с неисполнением обязательства по соглашению об открытии кредитной линии от 05.10.2012 N 3612-043-Т.
Учитывая, что обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а обоснованность требований и возможных возражений на иск будут исследоваться судом при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 18 августа 2014 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление ОАО "ГАЗПРОМБАНК о взыскании с ООО "НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ" и ООО "КИА-1" 244 285 965 руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество; 18 августа 2014 года судом отказано в удовлетворении заявления Банка о применении обеспечительных (дело N А40-130548/14).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27-15133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)