Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года
частную жалобу О.Т.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Определением Щелковского городского суда от 03.09.2012 г. А. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 02.04.2012 г. в апелляционном порядке.
В частной жалобе О.Т. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 02.04.2012 г. удовлетворены исковые требования О.Т. к О.В., а именно признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности О.В. и признано право собственности на этот участок за О.Т.
А. 13.07.2012 г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, постановленным решением затронуты ее права, т.к. ею в том же суде оспаривается право на участок по мотиву нарушения преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, в ходе которого и стало известно о вынесенном решении.
Одновременно А. было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и установив уважительность причину пропуска установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку касаются не предмета обжалуемого определения о восстановлении процессуального срока, а сводятся к тому, что А. не обладает правом на обжалование судебного решения, поскольку ее права этим решением не затронуты. Доводы жалобы о том, что производство по делу, на которое ссылается А., завершено оставлением иска без рассмотрения, материалами дела не подтверждаются, подлежат проверке при разрешении апелляционной жалобы по существу, либо оставлении ее без рассмотрения по указанному мотиву.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, и не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2013
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на участок в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3982/2013
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года
частную жалобу О.Т.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Определением Щелковского городского суда от 03.09.2012 г. А. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 02.04.2012 г. в апелляционном порядке.
В частной жалобе О.Т. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 02.04.2012 г. удовлетворены исковые требования О.Т. к О.В., а именно признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности О.В. и признано право собственности на этот участок за О.Т.
А. 13.07.2012 г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела, постановленным решением затронуты ее права, т.к. ею в том же суде оспаривается право на участок по мотиву нарушения преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, в ходе которого и стало известно о вынесенном решении.
Одновременно А. было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и установив уважительность причину пропуска установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку касаются не предмета обжалуемого определения о восстановлении процессуального срока, а сводятся к тому, что А. не обладает правом на обжалование судебного решения, поскольку ее права этим решением не затронуты. Доводы жалобы о том, что производство по делу, на которое ссылается А., завершено оставлением иска без рассмотрения, материалами дела не подтверждаются, подлежат проверке при разрешении апелляционной жалобы по существу, либо оставлении ее без рассмотрения по указанному мотиву.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, и не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)