Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумал И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Г.
о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи
по частной жалобе представителя Ю. - К.В.
на определение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2013 года, которым Г. восстановлен срок на обжалование решения Хорольского районного суда от 14.12.2012 г.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года на Г. возложена обязанность заключить с Ю. договор купли-продажи на земельный участок под гараж в кооперативе "... расположенный на земельном участке площадью ... кв. м, за кадастровым номером ... зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. С Г. взысканы в пользу Ю. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Ответчик Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой 24.09.2013 г., одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку судом вынесено решение в ее отсутствие, представителем решение получено только 07.09.2013 года.
Ссылаясь на то, что судебных повесток она не получала, о том, что состоялось решение суда от 14.12.2012 г. она узнала лишь 07.09.2013 г., когда ее вызвали в службу судебных приставов, Г. настаивала на своих требованиях.
Представитель Ю. в судебном заседании считал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.
Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился истец Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Г., которую суд признал извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление возвращены "за истечением срока хранения". Решение по делу принято 14.12.2012 г. в отсутствие ответчицы Г.
Настаивая на восстановлении срока, Г. ссылается на то, что копия решения в ее адрес не поступала, о принятом решении ей стало известно лишь 07.09.2013 г., когда ее вызвали в службу судебных приставов.
Поскольку доводы ответчицы ничем не опровергнуты, следует признать, что суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя истца Ю. о том, что ответчица была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать достаточными для отмены определения суда и отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока, ибо сведений о направлении или вручении ей копии решения в деле нет.
Иных оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10800
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование решения суда по делу о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательств получения копии решения не представлено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10800
Судья: Шумал И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Г.
о возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор купли-продажи
по частной жалобе представителя Ю. - К.В.
на определение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2013 года, которым Г. восстановлен срок на обжалование решения Хорольского районного суда от 14.12.2012 г.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года на Г. возложена обязанность заключить с Ю. договор купли-продажи на земельный участок под гараж в кооперативе "... расположенный на земельном участке площадью ... кв. м, за кадастровым номером ... зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. С Г. взысканы в пользу Ю. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Ответчик Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой 24.09.2013 г., одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку судом вынесено решение в ее отсутствие, представителем решение получено только 07.09.2013 года.
Ссылаясь на то, что судебных повесток она не получала, о том, что состоялось решение суда от 14.12.2012 г. она узнала лишь 07.09.2013 г., когда ее вызвали в службу судебных приставов, Г. настаивала на своих требованиях.
Представитель Ю. в судебном заседании считал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной.
Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился истец Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Г., которую суд признал извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление возвращены "за истечением срока хранения". Решение по делу принято 14.12.2012 г. в отсутствие ответчицы Г.
Настаивая на восстановлении срока, Г. ссылается на то, что копия решения в ее адрес не поступала, о принятом решении ей стало известно лишь 07.09.2013 г., когда ее вызвали в службу судебных приставов.
Поскольку доводы ответчицы ничем не опровергнуты, следует признать, что суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя истца Ю. о том, что ответчица была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать достаточными для отмены определения суда и отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока, ибо сведений о направлении или вручении ей копии решения в деле нет.
Иных оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорольского районного суда Приморского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)