Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе К.В.И.
на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.И. в пользу К.Л. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на почтовые расходы <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.В.И. к К.Л., М., администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, кадастровому инженеру И., ФГУП "Госземкадастр" - ВИСХАГИ в лице Тверского филиала о признании действий К.Л. и главы сельского поселения Кушалино Г. по установлению сплошного забора на земле и воспрепятствованию в свободном доступе к сараю и земельному участку нарушением прав свободного пользования землей и имуществом, а также признании незаконным установление забора на общественном сервитуте; признании права собственности на земельный участок между домами N и N в д. Тихорево Рамешковского района площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N; признании недействительными результатов межевания земельных участков, проведенного М. и К.Л. 29 октября 2010 года; признании недействительной дежурной кадастровой карты д. Тихорево Рамешковского района N года в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами N; признании недействительными результатов межевания земельного участка К.В.И. от 16 августа 2011 года; возложении обязанности на К.Л. разгородить установленные заборы на земле и проходе к участку и сараю; возложении обязанности на М. и К.Л. разгородить установленные ими заборы на территории земель К.В.И.; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2012 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
К.Л., действующая через своего представителя К.В.А., обратилась в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.И. просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен судом исключительно в порядке ст. 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу. Также указывает на подложность документов, представленных К.Л. в подтверждение судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что требования К.В.И. оставлены без удовлетворения. Поскольку решение суда состоялось в пользу К.Л., она имеет право на возмещение судебных расходов за счет К.В.И.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Взыскивая с истца почтовые расходы, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из их необходимости, относимости к рассматриваемому делу и документального подтверждения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных услуг, а также принципа разумности.
Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов может быть разрешен только до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом решение суда вступило в законную силу и исполнено, а при разрешении дела по существу о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, в связи с чем правовые основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4911
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4911
Судья: Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе К.В.И.
на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.И. в пользу К.Л. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на почтовые расходы <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 03 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.В.И. к К.Л., М., администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, кадастровому инженеру И., ФГУП "Госземкадастр" - ВИСХАГИ в лице Тверского филиала о признании действий К.Л. и главы сельского поселения Кушалино Г. по установлению сплошного забора на земле и воспрепятствованию в свободном доступе к сараю и земельному участку нарушением прав свободного пользования землей и имуществом, а также признании незаконным установление забора на общественном сервитуте; признании права собственности на земельный участок между домами N и N в д. Тихорево Рамешковского района площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N; признании недействительными результатов межевания земельных участков, проведенного М. и К.Л. 29 октября 2010 года; признании недействительной дежурной кадастровой карты д. Тихорево Рамешковского района N года в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами N; признании недействительными результатов межевания земельного участка К.В.И. от 16 августа 2011 года; возложении обязанности на К.Л. разгородить установленные заборы на земле и проходе к участку и сараю; возложении обязанности на М. и К.Л. разгородить установленные ими заборы на территории земель К.В.И.; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2012 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.
К.Л., действующая через своего представителя К.В.А., обратилась в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.В.И. просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен судом исключительно в порядке ст. 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу. Также указывает на подложность документов, представленных К.Л. в подтверждение судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что требования К.В.И. оставлены без удовлетворения. Поскольку решение суда состоялось в пользу К.Л., она имеет право на возмещение судебных расходов за счет К.В.И.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Взыскивая с истца почтовые расходы, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из их необходимости, относимости к рассматриваемому делу и документального подтверждения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных услуг, а также принципа разумности.
Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов может быть разрешен только до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом решение суда вступило в законную силу и исполнено, а при разрешении дела по существу о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, в связи с чем правовые основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)