Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 г. гражданское дело по иску В. к М.А., М.Ю., М.С. о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством
по апелляционной жалобе В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к М.А., М.Ю., М.С. о возложении обязанности прекратить действия нарушающие право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить частично.
Обязать М.А., М.Ю. и М.С. восстановить забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами и расположенными по адресу:, указанной в приложении N 1 к землеустроительной экспертизе от 14 ноября 2013 года, проведенной ООО "".
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения М.С.Е., М.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к М.А. и М.Ю. о прекращении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 г. к участию в деле по инициативе суда привлечен соответчик - М.С.
В обоснование иска истец указала, что она и ответчики проживают в двухквартирном доме и являются смежными землепользователями. Земельным участком, на котором расположена ее квартира N 1, она владеет с 1990 года, а в 2007 году оформила в отношении участка право собственности. При этом границы участка сохранены ею в неизменном виде, с момента его предоставления до настоящего времени, никаких изменений ею не производилось. С в период ее отсутствия дома, ответчики, владеющие смежным земельным участком и проживающие в квартире N 2, самовольно демонтировали часть принадлежащего истцу забора, разделяющего смежные участки, и начали возведение пристроя к своей части дома, захватив, таким образом, часть земельного участка истца. На обращения истца по поводу данных действий, ответчики пояснили, что та часть участка, где они производят строительные работы, принадлежит им на праве собственности. При этом, по мнению истца, строительство производилось без соблюдения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил, регламентирующих расстояния от вновь возводимых строений до уже существующих жилых и нежилых строений.
Просила возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение ее прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка по существующим границам, восстановить забор на прежнем месте, выполнить строительные работы по возведению пристроя к дому с соблюдением нормативов СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с отступлением от границ ее земельного участка.
В судебном заседании истец В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, так как ее квартира не может находиться на земельном участке ответчиков. В связи с этим полагала, что при проведении обмера ее участка землеустроительной организацией была допущена ошибка. Указывала, что выполненный ответчиками пристрой мешает ей, так как затеняет окно, стена дома из-за него не проветривается и отсыревает. Кроме того, при его строительстве, ответчики повредили шиферное покрытие крыши над ее квартирой и отмостку фундамента дома, не устранив повреждения.
Ответчики М.А., М.Ю. и М.С. в судебном заседании признали иск в части требований о восстановлении забора, но не в прежнем месте, а в соответствии с кадастровой границей земельных участков, определенной в результате проведенной судебной экспертизы. В остальной части с исковыми требованиями не согласились.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела архитектуры Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Кетовским районным судом Курганской области 17 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что межевание ее земельного участка, произведенное ООО в 2007 году, было произведено с ошибками и с нарушением норм действующего законодательства, так как размеры ее участка, предоставленного ей в 1990 году, никогда не изменялись. Допущенные нарушения повлекли установление экспертами факта наложения границ участков, в результате которого принадлежащая ей квартира оказалась на земельном участке ответчиков. Считает, что данным обстоятельством нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом и земельным участком.
После ознакомления с материалами экспертизы, истцом были заявлены дополнительные исковые требования об установлении факта ошибки в плане ее земельного участка, выполненного ООО и внесении исправлений в кадастровый план, однако никакого процессуального решения по данным требованиям судом принято не было, в решении суда данные требования также не нашли отражения.
Указывает, что суд, при рассмотрении иска, принял во внимание границы ее земельного участка, которые были определены неточно и установлены уже после самовольного захвата ответчиками части ее земельного участка и демонтажа забора. Определяя место установки забора, суд принял решение о возложении на ответчиков обязанности восстановить забор в соответствии с кадастровой границей участков, установленной в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт пояснил в судебном заседании, что прежнее место расположения забора было установлено им со слов В. и М.А. Истец настаивает, что это не соответствует действительности, поскольку она неоднократно указывала и в судебном заседании и эксперту, о том, что место, где ранее находился забор, проходит по точкам и обозначенным на межевом плане, и в кадастровой записи описания земельных участков. Ответчики, демонтировав забор, выкопали траншею для фундамента от точки на территории участка истца вдоль забора на расстоянии 2 м от него до точки до фундамента дома. Во время дождей траншея наполнилась водой и фундамент дома был нарушен.
Ссылаясь на нормы СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", настаивает, что расстояние от стены пристроя, возведенного ответчиками до границы ее земельного участка, не соответствует нормативному, поскольку стена находится в том месте, где проходит граница между смежными земельными участками. Пристрой является двухэтажным, его крыша значительно превышает уровень крыши квартиры истца. Стена пристроя затеняет ее окно, в результате чего уровень освещенности в комнате не соответствует норме. Кроме того, в пристрое находится газовая котельная, трубы которой расположены вблизи ее окна. При производстве строительных работ ответчики повредили кровлю квартиры истца, в квартире наблюдаются трещины на стене, смежной с квартирой ответчиков. До настоящего времени повреждения кровли ответчиками не устранены.
Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, просила решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
М.Ю., представители Отдела архитектуры Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельского совета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункту 1 статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 1 с кадастровым номером (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 4).
М.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером а также собственником 23/58 долей жилого дома расположенного на данном участке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 16, 81).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом является двухквартирным: в квартире N 1 проживает В., в квартире N 2 проживают М.Ю. и М.С.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждение существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков" (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 4 декабря 2006 г.), межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действующего в редакции от 4 декабря 2006 г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По сведениям, содержащимся в копиях кадастровых дел в отношении участков с номерами и земельный участок истца имеет площадь кв. м (+/- 9 кв. м), площадь земельного участка ответчиков равна кв. м (л.д. 34 - 58, 59 - 74).
Предметом спора сторон являлись демонтированный ответчиками забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами и, который как следует из межевого плана участка с кадастровым номером располагался между точками и а из межевого и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером между точками и (л.д. 48, 66, 72), и возведенный пристрой к квартире ответчиков. Истец полагала, что демонтировав забор, и начав возведение в данном месте пристроя к своей части дома, ответчики нарушили ее права, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных исковых требований, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "" (л.д. 91 - 63).
Из заключения ООО от 14 ноября 2013 г. следует, что при проведении геодезических работ на местности экспертами было установлено, что фактические и кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков не совпадают. Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составила кв. м, вместо кв. м, согласно правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером фактически составила кв. м, вместо кв. м, согласно правоустанавливающим документам.
Также было установлено, что создаваемый на момент проведения экспертизы пристрой к жилому дому ответчиков, находится в границах земельного участка с кадастровым номером а часть жилого дома, принадлежащего В., выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером По мнению экспертов, подобное наложение границ могло произойти в результате формирования и определения неточных координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером, производимого ООО в 2007 году (л.д. 102 - 104).
Опрошенные в судебном заседании эксперты и проводившие экспертное исследование, пояснили, что при проведении экспертизы спорный забор не был установлен, поэтому его прежнее местоположение было установлено ими со слов В. и обозначено в графической схеме пунктирной линией. Расстояние от того места где ранее располагался забор до кадастровой границы земельных участков составляет 68 - 70 см, из чего следует, что ранее забор находился на территории земельного участка ответчиков. При этом часть квартиры истца, также располагается на земельном участке ответчиков (протокол судебного заседания, л.д. 191 - 162).
Пояснения экспертов подтверждаются графическими схемами, приведенными в Приложениях N 1 и N 2 к экспертному заключению (л.д. 105, 106).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение ООО "Азимут" сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не было заявлено, обратного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимая решение по исковым требованиям В. о прекращении действий ответчиков, нарушающих ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок, обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал установленным, что возведенный ответчиками пристрой к принадлежащей им части дома полностью располагается в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером в связи с чем оснований утверждать о нарушении ими прав В., как собственника земельного участка с кадастровым номером не имеется. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку демонтированный ответчиками забор принадлежит истцу В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по его восстановлению на границе, разделяющей земельные участки сторон, является верным и соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части восстановления указанного забора не на прежнем месте его нахождения, а в соответствии с кадастровой границей земельных участков, также принято в соответствии с имеющимися материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. относительно неверного определения экспертами прежнего места расположения забора, разделявшего смежные участки и демонтированного ответчиками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертное заключение ООО истцом не оспорено, замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2013 г. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильном установлении параметров ее земельного участка сотрудниками ООО в 2007 году, что повлекло выявление экспертами ООО факта наложения границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные доводы являются требованиями об устранении кадастровой ошибки, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Утверждения истца о том, что после ознакомления с материалами судебной экспертизы ею были заявлены дополнительные исковые требования об установлении факта ошибки в плане принадлежащего ей земельного участка, выполненного ООО и внесении исправлений в кадастровый план участка, материалами дела не подтверждаются. Из представленных на листах дела 117, 118 - 119 документов не следует, что они являются измененным либо дополнительным исковым заявлением В. в том смысле и в той форме, какие следуют из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о принятии данных документов судом к рассмотрению в качестве измененного либо дополнительного искового заявления, В. после возобновления 2 декабря 2013 г. производства по данному гражданскому делу не заявляла. Напротив, из текста протокола судебного заседания от 3 декабря 2013 г., следует, что на вопрос председательствующего в судебного заседании В. сообщила, что представленные ею документы являются ее пояснениями, а не измененными исковыми требованиями. В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2013 г., истец настаивала на измененных исковых требованиях, предъявленных ею 8 августа 2013 г. (л.д. 15). При этом, судом первой инстанции было разъяснено право В. на изменение иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на обращение с требованиями об исправлении кадастровой ошибки. В. настаивала на рассмотрении дела по заявленным ею требованиям, соответствующих ходатайств в целях предоставления ею возможности для изменения либо дополнения иска не заявила.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений ответчиками при возведении пристроя требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительных норм и правил, регламентирующих расстояния от вновь возводимых строений до уже существующих, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду их недоказанности по имеющимся материалам дела (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных работ, обязанность по проведению которых В. просит возложить на ответчиков, истцом не представлен, доводы о несоблюдении нормативных размеров между стеной пристроя до границы смежного участка, а также о недостаточном уровне освещения в ее квартире, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом ходатайств о назначении судом какого-либо экспертного исследования в целях установления данных обстоятельств, В. не было заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит оспариваемое решение правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по мнению коллегии, несостоятельны, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1015/2014г.
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 г. гражданское дело по иску В. к М.А., М.Ю., М.С. о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством
по апелляционной жалобе В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к М.А., М.Ю., М.С. о возложении обязанности прекратить действия нарушающие право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить частично.
Обязать М.А., М.Ю. и М.С. восстановить забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами и расположенными по адресу:, указанной в приложении N 1 к землеустроительной экспертизе от 14 ноября 2013 года, проведенной ООО "".
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения М.С.Е., М.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к М.А. и М.Ю. о прекращении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, восстановлении забора, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 г. к участию в деле по инициативе суда привлечен соответчик - М.С.
В обоснование иска истец указала, что она и ответчики проживают в двухквартирном доме и являются смежными землепользователями. Земельным участком, на котором расположена ее квартира N 1, она владеет с 1990 года, а в 2007 году оформила в отношении участка право собственности. При этом границы участка сохранены ею в неизменном виде, с момента его предоставления до настоящего времени, никаких изменений ею не производилось. С в период ее отсутствия дома, ответчики, владеющие смежным земельным участком и проживающие в квартире N 2, самовольно демонтировали часть принадлежащего истцу забора, разделяющего смежные участки, и начали возведение пристроя к своей части дома, захватив, таким образом, часть земельного участка истца. На обращения истца по поводу данных действий, ответчики пояснили, что та часть участка, где они производят строительные работы, принадлежит им на праве собственности. При этом, по мнению истца, строительство производилось без соблюдения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил, регламентирующих расстояния от вновь возводимых строений до уже существующих жилых и нежилых строений.
Просила возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение ее прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка по существующим границам, восстановить забор на прежнем месте, выполнить строительные работы по возведению пристроя к дому с соблюдением нормативов СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с отступлением от границ ее земельного участка.
В судебном заседании истец В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, так как ее квартира не может находиться на земельном участке ответчиков. В связи с этим полагала, что при проведении обмера ее участка землеустроительной организацией была допущена ошибка. Указывала, что выполненный ответчиками пристрой мешает ей, так как затеняет окно, стена дома из-за него не проветривается и отсыревает. Кроме того, при его строительстве, ответчики повредили шиферное покрытие крыши над ее квартирой и отмостку фундамента дома, не устранив повреждения.
Ответчики М.А., М.Ю. и М.С. в судебном заседании признали иск в части требований о восстановлении забора, но не в прежнем месте, а в соответствии с кадастровой границей земельных участков, определенной в результате проведенной судебной экспертизы. В остальной части с исковыми требованиями не согласились.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела архитектуры Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Кетовским районным судом Курганской области 17 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что межевание ее земельного участка, произведенное ООО в 2007 году, было произведено с ошибками и с нарушением норм действующего законодательства, так как размеры ее участка, предоставленного ей в 1990 году, никогда не изменялись. Допущенные нарушения повлекли установление экспертами факта наложения границ участков, в результате которого принадлежащая ей квартира оказалась на земельном участке ответчиков. Считает, что данным обстоятельством нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом и земельным участком.
После ознакомления с материалами экспертизы, истцом были заявлены дополнительные исковые требования об установлении факта ошибки в плане ее земельного участка, выполненного ООО и внесении исправлений в кадастровый план, однако никакого процессуального решения по данным требованиям судом принято не было, в решении суда данные требования также не нашли отражения.
Указывает, что суд, при рассмотрении иска, принял во внимание границы ее земельного участка, которые были определены неточно и установлены уже после самовольного захвата ответчиками части ее земельного участка и демонтажа забора. Определяя место установки забора, суд принял решение о возложении на ответчиков обязанности восстановить забор в соответствии с кадастровой границей участков, установленной в результате проведенной экспертизы. При этом, эксперт пояснил в судебном заседании, что прежнее место расположения забора было установлено им со слов В. и М.А. Истец настаивает, что это не соответствует действительности, поскольку она неоднократно указывала и в судебном заседании и эксперту, о том, что место, где ранее находился забор, проходит по точкам и обозначенным на межевом плане, и в кадастровой записи описания земельных участков. Ответчики, демонтировав забор, выкопали траншею для фундамента от точки на территории участка истца вдоль забора на расстоянии 2 м от него до точки до фундамента дома. Во время дождей траншея наполнилась водой и фундамент дома был нарушен.
Ссылаясь на нормы СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", настаивает, что расстояние от стены пристроя, возведенного ответчиками до границы ее земельного участка, не соответствует нормативному, поскольку стена находится в том месте, где проходит граница между смежными земельными участками. Пристрой является двухэтажным, его крыша значительно превышает уровень крыши квартиры истца. Стена пристроя затеняет ее окно, в результате чего уровень освещенности в комнате не соответствует норме. Кроме того, в пристрое находится газовая котельная, трубы которой расположены вблизи ее окна. При производстве строительных работ ответчики повредили кровлю квартиры истца, в квартире наблюдаются трещины на стене, смежной с квартирой ответчиков. До настоящего времени повреждения кровли ответчиками не устранены.
Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, просила решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
М.Ю., представители Отдела архитектуры Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского сельского совета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункту 1 статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 1 с кадастровым номером (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 4).
М.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером а также собственником 23/58 долей жилого дома расположенного на данном участке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 16, 81).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом является двухквартирным: в квартире N 1 проживает В., в квартире N 2 проживают М.Ю. и М.С.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Подтверждение существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.
Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков" (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 4 декабря 2006 г.), межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действующего в редакции от 4 декабря 2006 г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По сведениям, содержащимся в копиях кадастровых дел в отношении участков с номерами и земельный участок истца имеет площадь кв. м (+/- 9 кв. м), площадь земельного участка ответчиков равна кв. м (л.д. 34 - 58, 59 - 74).
Предметом спора сторон являлись демонтированный ответчиками забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами и, который как следует из межевого плана участка с кадастровым номером располагался между точками и а из межевого и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером между точками и (л.д. 48, 66, 72), и возведенный пристрой к квартире ответчиков. Истец полагала, что демонтировав забор, и начав возведение в данном месте пристроя к своей части дома, ответчики нарушили ее права, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных исковых требований, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "" (л.д. 91 - 63).
Из заключения ООО от 14 ноября 2013 г. следует, что при проведении геодезических работ на местности экспертами было установлено, что фактические и кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков не совпадают. Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составила кв. м, вместо кв. м, согласно правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером фактически составила кв. м, вместо кв. м, согласно правоустанавливающим документам.
Также было установлено, что создаваемый на момент проведения экспертизы пристрой к жилому дому ответчиков, находится в границах земельного участка с кадастровым номером а часть жилого дома, принадлежащего В., выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером По мнению экспертов, подобное наложение границ могло произойти в результате формирования и определения неточных координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером, производимого ООО в 2007 году (л.д. 102 - 104).
Опрошенные в судебном заседании эксперты и проводившие экспертное исследование, пояснили, что при проведении экспертизы спорный забор не был установлен, поэтому его прежнее местоположение было установлено ими со слов В. и обозначено в графической схеме пунктирной линией. Расстояние от того места где ранее располагался забор до кадастровой границы земельных участков составляет 68 - 70 см, из чего следует, что ранее забор находился на территории земельного участка ответчиков. При этом часть квартиры истца, также располагается на земельном участке ответчиков (протокол судебного заседания, л.д. 191 - 162).
Пояснения экспертов подтверждаются графическими схемами, приведенными в Приложениях N 1 и N 2 к экспертному заключению (л.д. 105, 106).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение ООО "Азимут" сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не было заявлено, обратного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимая решение по исковым требованиям В. о прекращении действий ответчиков, нарушающих ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок, обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал установленным, что возведенный ответчиками пристрой к принадлежащей им части дома полностью располагается в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером в связи с чем оснований утверждать о нарушении ими прав В., как собственника земельного участка с кадастровым номером не имеется. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку демонтированный ответчиками забор принадлежит истцу В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по его восстановлению на границе, разделяющей земельные участки сторон, является верным и соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части восстановления указанного забора не на прежнем месте его нахождения, а в соответствии с кадастровой границей земельных участков, также принято в соответствии с имеющимися материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. относительно неверного определения экспертами прежнего места расположения забора, разделявшего смежные участки и демонтированного ответчиками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертное заключение ООО истцом не оспорено, замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2013 г. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильном установлении параметров ее земельного участка сотрудниками ООО в 2007 году, что повлекло выявление экспертами ООО факта наложения границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные доводы являются требованиями об устранении кадастровой ошибки, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Утверждения истца о том, что после ознакомления с материалами судебной экспертизы ею были заявлены дополнительные исковые требования об установлении факта ошибки в плане принадлежащего ей земельного участка, выполненного ООО и внесении исправлений в кадастровый план участка, материалами дела не подтверждаются. Из представленных на листах дела 117, 118 - 119 документов не следует, что они являются измененным либо дополнительным исковым заявлением В. в том смысле и в той форме, какие следуют из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о принятии данных документов судом к рассмотрению в качестве измененного либо дополнительного искового заявления, В. после возобновления 2 декабря 2013 г. производства по данному гражданскому делу не заявляла. Напротив, из текста протокола судебного заседания от 3 декабря 2013 г., следует, что на вопрос председательствующего в судебного заседании В. сообщила, что представленные ею документы являются ее пояснениями, а не измененными исковыми требованиями. В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2013 г., истец настаивала на измененных исковых требованиях, предъявленных ею 8 августа 2013 г. (л.д. 15). При этом, судом первой инстанции было разъяснено право В. на изменение иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на обращение с требованиями об исправлении кадастровой ошибки. В. настаивала на рассмотрении дела по заявленным ею требованиям, соответствующих ходатайств в целях предоставления ею возможности для изменения либо дополнения иска не заявила.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений ответчиками при возведении пристроя требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительных норм и правил, регламентирующих расстояния от вновь возводимых строений до уже существующих, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду их недоказанности по имеющимся материалам дела (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных работ, обязанность по проведению которых В. просит возложить на ответчиков, истцом не представлен, доводы о несоблюдении нормативных размеров между стеной пристроя до границы смежного участка, а также о недостаточном уровне освещения в ее квартире, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом ходатайств о назначении судом какого-либо экспертного исследования в целях установления данных обстоятельств, В. не было заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит оспариваемое решение правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по мнению коллегии, несостоятельны, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)