Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-138520/12, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Орешкин Г.Г. (доверенность от 13.01.2014),
от ответчиков - от ООО "Коммунарка-Пластик" - Козлов С.А. (доверенность от 22.04.2014), Калимулина Д.Н. (доверенность от 03.03.2014), от Администрации - извещена, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "МАСШТАБ-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (далее - Ответчик 1), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик 2) о признании права долевой собственности на 27/100 долей общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 300 кв. м с кадастровым номером 50:21:120316:0256.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 удовлетворено ходатайство Ответчика 1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/13.
Суд первой инстанции сослался на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по делу N А40-11888/13 рассматривается иск о признании недействительным договора; данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по делу N А40-11888/13.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, находящимся в производстве одного арбитражного суда, дела подлежат объединению в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а не приостановлению.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 27/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Коммунарка, племзавод "КОММУНАРКА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчиками заключен договор от 23.12.2004 N 156 купли-продажи земельного участка, по которому Ответчик 1 приобрел в единоличную собственность земельный участок под нежилым помещением, правом доли на которое имеет истец.
В настоящем деле иск заявлен о признании права долевой собственности истца на земельный участок под указанным выше нежилым помещением.
По делу N А40-11888/13, находящемуся также в производстве Арбитражного суда города Москвы, иск заявлен тем же истцом к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о недействительности договора купли-продажи земельного участка.
При этом судом не принято во внимание, что требования по обоим делам связаны основаниями их возникновения, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Приостановление производства по делу при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов возможно, в силу взаимосвязанных положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, в том случае, если такие дела находятся в производстве разных арбитражных судов.
В данном случае дела по взаимосвязанным требованиям находятся в производстве одного арбитражного суда первой инстанции - Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что по обстоятельствам дела имелась процессуальная необходимость в объединении двух дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а не в приостановлении производства по одному из них, определение от 25.09.2014 не может быть признано законным и обоснованным, а ходатайство Ответчика 1 о приостановлении производства по настоящему делу не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-138520/12 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-48671/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138520/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-48671/2014-ГК
Дело N А40-138520/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-138520/12, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Орешкин Г.Г. (доверенность от 13.01.2014),
от ответчиков - от ООО "Коммунарка-Пластик" - Козлов С.А. (доверенность от 22.04.2014), Калимулина Д.Н. (доверенность от 03.03.2014), от Администрации - извещена, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "МАСШТАБ-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (далее - Ответчик 1), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик 2) о признании права долевой собственности на 27/100 долей общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 300 кв. м с кадастровым номером 50:21:120316:0256.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 удовлетворено ходатайство Ответчика 1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/13.
Суд первой инстанции сослался на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по делу N А40-11888/13 рассматривается иск о признании недействительным договора; данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по делу N А40-11888/13.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, при возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, находящимся в производстве одного арбитражного суда, дела подлежат объединению в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а не приостановлению.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 27/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Коммунарка, племзавод "КОММУНАРКА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчиками заключен договор от 23.12.2004 N 156 купли-продажи земельного участка, по которому Ответчик 1 приобрел в единоличную собственность земельный участок под нежилым помещением, правом доли на которое имеет истец.
В настоящем деле иск заявлен о признании права долевой собственности истца на земельный участок под указанным выше нежилым помещением.
По делу N А40-11888/13, находящемуся также в производстве Арбитражного суда города Москвы, иск заявлен тем же истцом к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о недействительности договора купли-продажи земельного участка.
При этом судом не принято во внимание, что требования по обоим делам связаны основаниями их возникновения, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Приостановление производства по делу при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов возможно, в силу взаимосвязанных положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, в том случае, если такие дела находятся в производстве разных арбитражных судов.
В данном случае дела по взаимосвязанным требованиям находятся в производстве одного арбитражного суда первой инстанции - Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что по обстоятельствам дела имелась процессуальная необходимость в объединении двух дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а не в приостановлении производства по одному из них, определение от 25.09.2014 не может быть признано законным и обоснованным, а ходатайство Ответчика 1 о приостановлении производства по настоящему делу не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-138520/12 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)