Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Аксеновского А.Н.: Милованов Р.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1504248 от 25.02.2015 г.,
от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н.: Осипова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновского А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу N А14-1256/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, заключенного должником с Щербаковым Б.Ф. и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.
Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.
Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А14-1256/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил основания для признания сделки недействительной и просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение, а также на основании ст. 10 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аксеновским Алексеем Николаевичем и Щербаковым Борисом Филипповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербакова Б.Ф. возвратить Аксеновскому А.Н. земельный участок, обладающий следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131.
Не согласившись с указанным определением суда, Аксеновский А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Аксеновского А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1200000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области право собственности ответчика было зарегистрировано 05.06.2012.
Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, а также совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.02.2012 принято заявление должника - ИП Аксеновского А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 18.04.2012 в отношении ИП Аксеновского А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.
Таким образом, оспариваемая сделка от 12.05.2012 совершена должником в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку ИП Аксеновский А.Н. находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы им в налоговый орган не сдавались. В связи с чем, балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения не может быть определена.
В связи с чем, при определении стоимости активов ИП Аксеновского А.Н. при совершении спорной сделки судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления самого должника - ИП Аксеновского о признании его несостоятельным (банкротом) последний на дату обращения в суд с заявлением обладал имуществом остаточной стоимостью 13672883 руб. 98 коп., размер дебиторской задолженности, по сведениям должника, на 12.04.2012 составил 494291 руб. 38 коп. При этом на момент введения процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано следующее имущество: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1, кадастровый (условный) номер 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8-326, общей площадью 193,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенное в задании по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, 12.; нежилое встроенное помещение в лит А1 кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв. м этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42; право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 625-08/гз от 16.06.2008 г. площадью 4730 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, кадастровый номер 36:34:0401018:3. Данное имущество до введения процедуры наблюдения было выставлено на торги с начальной продажной ценой 15000000 рублей, что было отражено в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. была проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом N 02-08/2013 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 16627670 рублей. Исходя из указанной стоимости имущества, определением от 25.10.2013 судом утверждена начальная продажная цена имущества ИП Аксеновского в общей сумме 13302296 руб. 80 коп.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения ИП Аксеновский не мог не знать о том, что отчуждая спорный земельный участок за 1200000 рублей, который также являлся активом должника, последний совершает сделку по отчуждению имущества стоимостью более 5% всех принадлежащих ему активов.
При этом временным управляющим должника Борисовым А.В. согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка не давалось. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 17.03.2014 N 10-2665-РИ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора от 12.05.2012 в силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Довод Аксеновского А.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что цена сделки составляет менее 5% стоимости активов ИП Аксеновского А.Н., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В подтверждение иной стоимости имущества суду первой инстанции был представлен отчет должника об оценке N 2013/20 от 29.09.2013, в соответствии с которым стоимость имущества составила 25 070 500 руб. (л.д. 166-179 т. 1).
Вместе с тем, указанный отчет был предметом рассмотрения при утверждении судом первой инстанции начальной продажной цены и признан недостоверным, что отражено в определении суда от 25.10.2013.
Кроме того, в своих возражениях представитель должника ссылался на отчет конкурсного управляющего Черномора А.С. от 01.03.2013, утвержденный собранием кредиторов должника от указанной даты, в котором конкурсный управляющий на основании проведенной оценки имущества на сумму 29322940 руб. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже спорного участка.
Вместе с тем, отчет N 01-02/2013 от 28.02.2013 в полном объеме в материалы дела о банкротстве N А14-1256/12, а также в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, достоверность содержащихся в нем выводов документально не подтверждена. Основанием для утверждения начальной цены реализации имущества, являющегося предметом залога, указанный отчет также не являлся. При этом судом обоснованно учтено то, что нежилое встроенное помещение по ул. Куцыгина, 12 было реализовано на торгах за 3482028 руб., в то время как по выписке из отчета N 01-02/2013 от 28.02.2013 его рыночная стоимость указана в размере 12426030 руб., что также свидетельствует о недостоверности указанных сведений.
При этом довод должника о том, что принятие к сведению отчета от 01.03.2013 собранием кредиторов, состоявшемся также 01.03.2013, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, исключает возможность оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Заявление должника о применении срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черномор А.С. был утвержден конкурсным управляющим ИП Аксеновского 17.09.2012.
Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2012, следует, что конкурсный управляющий Черномор А.С. сообщил кредиторам о сделанных им запросах и выявленном имуществе, включенном в конкурсную массу. При этом сведениями о совершении оспариваемой сделки, регистрация перехода права по которой на Щербакова Б.Ф. Управлением Росреестра была произведена 05.06.2012, конкурсный управляющий не располагал.
Вместе с тем, на указанном собрании от представителя МИФНС N 1 поступило предложение проверить сведения о заключении должником договора купли-продажи земельного участка, дата государственной регистрации сделки - 05.06.2012.
Таким образом, информация о совершении спорной сделки не была и не могла быть известна конкурсному управляющему Черномору А.С. ранее 18.12.2012.
В связи с чем, с учетом даты обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 30.10.2013, срок исковой давности по оспариванию договора от 12.05.2012 не истек.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Аксеновским Алексеем Николаевичем и Щербаковым Борисом Филипповичем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Признание договора купли-продажи от 12.05.2012 недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде обязания Щербакова Б.Ф. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на Щербакова Б.Ф.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновского А.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-1256/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А14-1256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Аксеновского А.Н.: Милованов Р.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1504248 от 25.02.2015 г.,
от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н.: Осипова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновского А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу N А14-1256/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, заключенного должником с Щербаковым Б.Ф. и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.
Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.
Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли- продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.
Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.
Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А14-1256/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил основания для признания сделки недействительной и просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение, а также на основании ст. 10 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аксеновским Алексеем Николаевичем и Щербаковым Борисом Филипповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щербакова Б.Ф. возвратить Аксеновскому А.Н. земельный участок, обладающий следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131.
Не согласившись с указанным определением суда, Аксеновский А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Аксеновского А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1200000 рублей.
По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области право собственности ответчика было зарегистрировано 05.06.2012.
Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, а также совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.02.2012 принято заявление должника - ИП Аксеновского А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 18.04.2012 в отношении ИП Аксеновского А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.
Таким образом, оспариваемая сделка от 12.05.2012 совершена должником в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку ИП Аксеновский А.Н. находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы им в налоговый орган не сдавались. В связи с чем, балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения не может быть определена.
В связи с чем, при определении стоимости активов ИП Аксеновского А.Н. при совершении спорной сделки судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления самого должника - ИП Аксеновского о признании его несостоятельным (банкротом) последний на дату обращения в суд с заявлением обладал имуществом остаточной стоимостью 13672883 руб. 98 коп., размер дебиторской задолженности, по сведениям должника, на 12.04.2012 составил 494291 руб. 38 коп. При этом на момент введения процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано следующее имущество: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1, кадастровый (условный) номер 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8-326, общей площадью 193,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенное в задании по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, 12.; нежилое встроенное помещение в лит А1 кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв. м этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42; право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 625-08/гз от 16.06.2008 г. площадью 4730 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, кадастровый номер 36:34:0401018:3. Данное имущество до введения процедуры наблюдения было выставлено на торги с начальной продажной ценой 15000000 рублей, что было отражено в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. была проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом N 02-08/2013 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 16627670 рублей. Исходя из указанной стоимости имущества, определением от 25.10.2013 судом утверждена начальная продажная цена имущества ИП Аксеновского в общей сумме 13302296 руб. 80 коп.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения ИП Аксеновский не мог не знать о том, что отчуждая спорный земельный участок за 1200000 рублей, который также являлся активом должника, последний совершает сделку по отчуждению имущества стоимостью более 5% всех принадлежащих ему активов.
При этом временным управляющим должника Борисовым А.В. согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка не давалось. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 17.03.2014 N 10-2665-РИ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора от 12.05.2012 в силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Довод Аксеновского А.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что цена сделки составляет менее 5% стоимости активов ИП Аксеновского А.Н., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В подтверждение иной стоимости имущества суду первой инстанции был представлен отчет должника об оценке N 2013/20 от 29.09.2013, в соответствии с которым стоимость имущества составила 25 070 500 руб. (л.д. 166-179 т. 1).
Вместе с тем, указанный отчет был предметом рассмотрения при утверждении судом первой инстанции начальной продажной цены и признан недостоверным, что отражено в определении суда от 25.10.2013.
Кроме того, в своих возражениях представитель должника ссылался на отчет конкурсного управляющего Черномора А.С. от 01.03.2013, утвержденный собранием кредиторов должника от указанной даты, в котором конкурсный управляющий на основании проведенной оценки имущества на сумму 29322940 руб. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже спорного участка.
Вместе с тем, отчет N 01-02/2013 от 28.02.2013 в полном объеме в материалы дела о банкротстве N А14-1256/12, а также в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, достоверность содержащихся в нем выводов документально не подтверждена. Основанием для утверждения начальной цены реализации имущества, являющегося предметом залога, указанный отчет также не являлся. При этом судом обоснованно учтено то, что нежилое встроенное помещение по ул. Куцыгина, 12 было реализовано на торгах за 3482028 руб., в то время как по выписке из отчета N 01-02/2013 от 28.02.2013 его рыночная стоимость указана в размере 12426030 руб., что также свидетельствует о недостоверности указанных сведений.
При этом довод должника о том, что принятие к сведению отчета от 01.03.2013 собранием кредиторов, состоявшемся также 01.03.2013, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, исключает возможность оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Заявление должника о применении срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черномор А.С. был утвержден конкурсным управляющим ИП Аксеновского 17.09.2012.
Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2012, следует, что конкурсный управляющий Черномор А.С. сообщил кредиторам о сделанных им запросах и выявленном имуществе, включенном в конкурсную массу. При этом сведениями о совершении оспариваемой сделки, регистрация перехода права по которой на Щербакова Б.Ф. Управлением Росреестра была произведена 05.06.2012, конкурсный управляющий не располагал.
Вместе с тем, на указанном собрании от представителя МИФНС N 1 поступило предложение проверить сведения о заключении должником договора купли-продажи земельного участка, дата государственной регистрации сделки - 05.06.2012.
Таким образом, информация о совершении спорной сделки не была и не могла быть известна конкурсному управляющему Черномору А.С. ранее 18.12.2012.
В связи с чем, с учетом даты обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 30.10.2013, срок исковой давности по оспариванию договора от 12.05.2012 не истек.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Аксеновским Алексеем Николаевичем и Щербаковым Борисом Филипповичем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Признание договора купли-продажи от 12.05.2012 недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде обязания Щербакова Б.Ф. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на Щербакова Б.Ф.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновского А.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)