Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7": Маюк О.И. по доверенности б/н от 23.09.13;
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности N 3 от 21.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-48258/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" к администрации городского округа Балашиха Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТМК-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным письма администрации городского округа Балашиха Московской области N сп-3924-13 от 27.06.13, обязании администрации городского округа Балашиха Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (т. 1, л.д. 3 - 6).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АТМК-7" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха Московской области, оформленный письмом N СП-3924-13 от 27.06.13, в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30,
- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области (т. 1, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года отказ администрации городского округа Балашиха Московской области, оформленный письмом N сп-3924-13 от 27.06.13, в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, был признан незаконным; администрация городского округа Балашиха была обязана принять решение о предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, в месячный срок с даты вступления решения суд в законную силу, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок и порядке (т. 4, л.д. 109 - 110).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям (т. 4, л.д. 112 - 114).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "АТМК-7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 11.04.94 за ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок общей площадью 0,2112 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, 30, из городских земель свободных от застройки, и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-15-I N 000125 (т. 3, л.д. 23, 24 - 29).
В соответствии с Уставом "АТМК-7" общество является правопреемником ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" (т. 3, л.д. 12).
05.12.03 за ООО "АТМК-7" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:15:010516:0001, общей площадью 2 112 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, категория земель: земли поселений, для строительства дизайнцентра с воскресной школой (т. 1, л.д. 11).
На указанном земельном участке расположено нежилое встроенное помещение лит. VI, общей площадью 267 кв. м, принадлежащее ООО "АТМК-7" на праве собственности.
02.04.13 ООО "АТМК-7" обратилось к Главе городского округа Балашиха Московской области с заявлением исх. N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 (т. 1, л.д. 9).
Письмом N СП-3924-13 от 27.06.13 администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "АТМК-7" о том, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха". До утверждения генерального плана городского округа Балашиха рассмотреть вышеуказанный вопрос не представляется возможным (т. 1, л.д. 10).
Полагая отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, ООО "АТМК-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АТМК-7" указало, что ему неправомерно было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.12 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 880904 от 05.12.03 ООО "АТМК-7" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:15:010516:0001, общей площадью 2 112 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, категория земель: земли поселений, для строительства дизайнцентра с воскресной школой (т. 1, л.д. 11).
На указанном земельном участке расположено нежилое встроенное помещение лит. VI, общей площадью 267 кв. м, принадлежащее ООО "АТМК-7" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что ООО "АТМК-7" при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в собственность, требования действующего законодательства к форме и содержанию такого заявления были соблюдены. Доказательств обратного не представлено.
В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Балашиха Московской области отказала ООО "АТМК-7" в оформлении права собственности на спорный земельный участок, сославшись на необходимость утверждения Генерального плана городского округа Балашиха.
Вместе с тем, наличие утвержденного генерального плана территории не является условием для предоставления участка в собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств ограничения земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в обороте или изъятия его из оборота, отсутствия прав ООО "АТМК-7" на указанный земельный участок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права администрацией городского округа Балашиха не представлено доказательств правомерности отказа ООО "АТМК-7" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ заинтересованного лица, оформленный письмом N СП-3924/13 от 27.06.13, недействительным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующий орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, после чего осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, суд первой инстанции, признав отказ администрации городского округа Балашиха Московской области недействительным, правомерно обязал ее принять соответствующее решение и направить ООО "АТМК-7" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение на испрашиваемом земельном участке автомобильной дороги общего пользования, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.
Допустимых доказательств прохождения по спорному земельному участку дороги общего пользования не представлено.
Представленные администрацией городского округа Балашиха Московской области выкопировки из плана города Балашиха и генерального плана не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку надлежащим образом не оформлены, сведений об утверждении Генерального плана городского округа Балашиха Московской области не имеется (т. 4, л.д. 2 - 3).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "АТМК-7" о признании незаконным отказа администрации городского округа Балашиха Московской области в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, оформленного письмом N СП-3924-13 от 27.06.13.
В деле N А41-18929/08 рассматривалось заявление ООО "АТМК-7" о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившегося в непринятии решения о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, на право собственности заявителя.
По делу N А41-6998/08 ООО "АТМК-7" был заявлен иск к администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, закрепленного за ООО "АТМК-7" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д. 30.
Исследовав названные судебные акты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-18929/08, N А41-6998/08, имеющих юридическое значение для настоящего спора.
Кроме того, имеют место несовпадение предмета и оснований требований по настоящему делу и делам N А41-18929/08, N А41-6998/08.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-48258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48258/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-48258/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7": Маюк О.И. по доверенности б/н от 23.09.13;
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по доверенности N 3 от 21.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-48258/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМК-7" к администрации городского округа Балашиха Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТМК-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным письма администрации городского округа Балашиха Московской области N сп-3924-13 от 27.06.13, обязании администрации городского округа Балашиха Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (т. 1, л.д. 3 - 6).
Заявление подано на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АТМК-7" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха Московской области, оформленный письмом N СП-3924-13 от 27.06.13, в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30,
- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, и направить его ООО "АТМК-7" в месячный срок (т. 1, л.д. 28, т. 4, л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области (т. 1, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года отказ администрации городского округа Балашиха Московской области, оформленный письмом N сп-3924-13 от 27.06.13, в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, был признан незаконным; администрация городского округа Балашиха была обязана принять решение о предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, в месячный срок с даты вступления решения суд в законную силу, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок и порядке (т. 4, л.д. 109 - 110).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям (т. 4, л.д. 112 - 114).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "АТМК-7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 11.04.94 за ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок общей площадью 0,2112 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, пр. Ленина, 30, из городских земель свободных от застройки, и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии 50-15-I N 000125 (т. 3, л.д. 23, 24 - 29).
В соответствии с Уставом "АТМК-7" общество является правопреемником ПТМА СМА "Канаевъ и Ко" (т. 3, л.д. 12).
05.12.03 за ООО "АТМК-7" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:15:010516:0001, общей площадью 2 112 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, категория земель: земли поселений, для строительства дизайнцентра с воскресной школой (т. 1, л.д. 11).
На указанном земельном участке расположено нежилое встроенное помещение лит. VI, общей площадью 267 кв. м, принадлежащее ООО "АТМК-7" на праве собственности.
02.04.13 ООО "АТМК-7" обратилось к Главе городского округа Балашиха Московской области с заявлением исх. N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 (т. 1, л.д. 9).
Письмом N СП-3924-13 от 27.06.13 администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "АТМК-7" о том, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта "Корректировка Генерального плана городского округа Балашиха". До утверждения генерального плана городского округа Балашиха рассмотреть вышеуказанный вопрос не представляется возможным (т. 1, л.д. 10).
Полагая отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, ООО "АТМК-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АТМК-7" указало, что ему неправомерно было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.12 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 880904 от 05.12.03 ООО "АТМК-7" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:15:010516:0001, общей площадью 2 112 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, категория земель: земли поселений, для строительства дизайнцентра с воскресной школой (т. 1, л.д. 11).
На указанном земельном участке расположено нежилое встроенное помещение лит. VI, общей площадью 267 кв. м, принадлежащее ООО "АТМК-7" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что ООО "АТМК-7" при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в собственность, требования действующего законодательства к форме и содержанию такого заявления были соблюдены. Доказательств обратного не представлено.
В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Балашиха Московской области отказала ООО "АТМК-7" в оформлении права собственности на спорный земельный участок, сославшись на необходимость утверждения Генерального плана городского округа Балашиха.
Вместе с тем, наличие утвержденного генерального плана территории не является условием для предоставления участка в собственность.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств ограничения земельного участка с кадастровым номером 50:15:010516:0001 в обороте или изъятия его из оборота, отсутствия прав ООО "АТМК-7" на указанный земельный участок в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права администрацией городского округа Балашиха не представлено доказательств правомерности отказа ООО "АТМК-7" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ заинтересованного лица, оформленный письмом N СП-3924/13 от 27.06.13, недействительным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующий орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, после чего осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, суд первой инстанции, признав отказ администрации городского округа Балашиха Московской области недействительным, правомерно обязал ее принять соответствующее решение и направить ООО "АТМК-7" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение на испрашиваемом земельном участке автомобильной дороги общего пользования, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.
Допустимых доказательств прохождения по спорному земельному участку дороги общего пользования не представлено.
Представленные администрацией городского округа Балашиха Московской области выкопировки из плана города Балашиха и генерального плана не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку надлежащим образом не оформлены, сведений об утверждении Генерального плана городского округа Балашиха Московской области не имеется (т. 4, л.д. 2 - 3).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "АТМК-7" о признании незаконным отказа администрации городского округа Балашиха Московской области в предоставлении в собственность ООО "АТМК-7" земельного участка общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010516:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 30, оформленного письмом N СП-3924-13 от 27.06.13.
В деле N А41-18929/08 рассматривалось заявление ООО "АТМК-7" о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившегося в непринятии решения о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 2 112 кв. м, с кадастровым номером 50:15:010516:0001, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 30, на право собственности заявителя.
По делу N А41-6998/08 ООО "АТМК-7" был заявлен иск к администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 112 кв. м с кадастровым номером 50:15:010516:0001, закрепленного за ООО "АТМК-7" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д. 30.
Исследовав названные судебные акты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-18929/08, N А41-6998/08, имеющих юридическое значение для настоящего спора.
Кроме того, имеют место несовпадение предмета и оснований требований по настоящему делу и делам N А41-18929/08, N А41-6998/08.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-48258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)