Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о разделе в натуре земельного участка
по частной жалобе представителя К. Г.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление К. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о разделе в натуре земельного участка и все приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.М. о выделении в натуре части земельного участка общей площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 64372 рубля 88 копеек, принадлежащего на праве долевой собственности К. (2/3 доли в праве) и Н.Н. (1/3 доля в праве).
Требования мотивированы тем, что осуществление реального владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без ее выдела в натуре невозможно, поскольку в течение длительного времени не представляется возможным заключить с ответчиком соглашение об установлении границ земельного участка.
Предложений о покупке 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ответчика истцу не поступало.
28 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о реализации принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с предложением о преимущественном праве покупки доли Н.М. либо об установлении границ пользования земельным участком. Указанное письмо получено ответчиком 03 апреля 2013 года, ответ на него до настоящего времени не поступал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К. Г.просит указанное определение суда отменить, ссылается на то, что спор является имущественным, не подлежащим оценки и относимым к подсудности районных судов, поскольку его предметом является раздел принадлежащего сторонам на праве собственности имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К. о выделе доли части земельного участка в натуре, суд руководствовался ст. ст. 23, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данная категория дел подсудна мировому судье и неподсудна районному суду.
Этот вывод является ошибочным.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Истцом К. предъявлен иск о выделе в натуре части земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком.
Поскольку данный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке.
Указанная категория дел не предусмотрена ст. 23 ГПК РФ, определяющей дела, подсудные мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе в натуре земельного участка и все приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку данная категория дел неподсудна районному суду.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4617/2014
Судья Яловка С.Г.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о разделе в натуре земельного участка
по частной жалобе представителя К. Г.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление К. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о разделе в натуре земельного участка и все приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.М. о выделении в натуре части земельного участка общей площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 64372 рубля 88 копеек, принадлежащего на праве долевой собственности К. (2/3 доли в праве) и Н.Н. (1/3 доля в праве).
Требования мотивированы тем, что осуществление реального владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без ее выдела в натуре невозможно, поскольку в течение длительного времени не представляется возможным заключить с ответчиком соглашение об установлении границ земельного участка.
Предложений о покупке 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ответчика истцу не поступало.
28 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о реализации принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с предложением о преимущественном праве покупки доли Н.М. либо об установлении границ пользования земельным участком. Указанное письмо получено ответчиком 03 апреля 2013 года, ответ на него до настоящего времени не поступал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К. Г.просит указанное определение суда отменить, ссылается на то, что спор является имущественным, не подлежащим оценки и относимым к подсудности районных судов, поскольку его предметом является раздел принадлежащего сторонам на праве собственности имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К. о выделе доли части земельного участка в натуре, суд руководствовался ст. ст. 23, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данная категория дел подсудна мировому судье и неподсудна районному суду.
Этот вывод является ошибочным.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Истцом К. предъявлен иск о выделе в натуре части земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком.
Поскольку данный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке.
Указанная категория дел не предусмотрена ст. 23 ГПК РФ, определяющей дела, подсудные мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)