Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы, г. Н. Новгород (ИНН 526200402498, ОГРН 304525729900016), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10616/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу (ИНН 526018900000, ОГРН 311526036300020), г. Н. Новгород, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фарасату Салеху оглы, г. Н. Новгород (ИНН 526200402498, ОГРН 304525729900016), об обязании освободить земельный участок администрации города Нижнего Новгорода, о признании права аренды отсутствующим.
Суд
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу об обязании в течение 1 (одного) месяца освободить земельный участок, площадью 69,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская" от временного торгового павильона. Истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка от временного торгового киоска, с отнесением необходимых расходов на ответчика.
Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Мамедов Ф.С.о.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ИП Козинец В.И. и ИП Мамедова Ф.С.о. в течение 1 (одного) месяца освободить земельный участок, площадью 69,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская" от временного торгового павильона.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования только к ИП Мамедову Ф.С.о. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Фарасат Салех оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 30.09.2005 N 13847/08 является возобновленным на неопределенный срок.
Одновременно указал, что является собственником торгового павильона в соответствии с заключением договора купли-продажи от 04.02.2013 и передачи его по акту приема-передачи.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем Козинец Владимиром Ивановичем был подписан договор аренды земельного участка N 13847/08 площадью 69,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская", в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН под установку и эксплуатацию временного торгового павильона с остановочным павильоном.
Арендатором был принят земельный участок по акту приема-передачи 30 сентября 2005 года (л. д. 24 - 25).
Срок действия данного договора аренды установлен сторонами до 23 августа 2007 года.
15 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 о том, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 13847/08, и предлагает в течение двух месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Отказ Комитета от договора получен ответчиком ИП Козинец В.И. 09 декабря 2011 года (л.д. 37).
Согласно акту обследования от 19 сентября 2013 года на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу земельном участке размещается движимое имущество - торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность Мамедовым Фарасатом Салех Оглы. Последний осуществляет деятельность на основании договора аренды торгового павильона от 26 декабря 2012 года, заключенного с ИП Козинец В.И., в последующем - на основании договора купли-продажи торгового павильона от 04 февраля 2013 года, заключенного между ИП Козинец В.И. (продавец) и ИП Мамедовым Ф.С.о. (покупатель).
Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматели до настоящего времени занимают земельный участок, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к собственнику торгового павильона (Мамедову Ф.С.о.).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2008 года подтверждается право муниципальной собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общая площадь 380 924 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Приокский и Советский районы, пр-кт Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до площади Лядова, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0000000:193.
Представленный в материалы дела ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта подтверждает расположение спорного павильона в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Установлено, что предметом договора аренды от 30.09.2005 N 13847/08 является земельный участок площадью 69,6 кв. м, предоставленный арендатору - ИП Козинец под установку и эксплуатацию временного торгового павильона с остановочным навесом. Указанный участок передан по акту приема-передачи от 30.09.2005.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка, являвшегося предметом договора аренды и отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи от 30.09.2005 земельного участка, который обозначен с указанием границ на разбивочном чертеже, являющемся приложением к договору. Кроме того, условия договора аренды фактически исполнялись обеими сторонами с 2005 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать несогласованным предмет договора аренды от 30.09.2005 и признавать договор аренды земельного участка незаключенным.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор аренды как незаключенный.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Указанная норма статьи предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
После истечения сроков действия договора аренды ИП Козинец продолжал пользоваться земельным участком, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
15 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 о том, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 13847/08, и предлагает в течение двух месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи. Данное уведомление получено ИП Козинец, который на тот момент являлся арендатором земельного участка и собственником торгового павильона.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют, как у бывшего арендатора ИП Козинец, так и у собственника павильона ИП Мамедова, поскольку администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом уведомила арендатора об отказе от договора аренды от 30.09.2005 N 13847/08 и необходимости освобождения и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения данного уведомления.
Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое занятие земельного участка при отсутствие правовых оснований ИП Мамедовым, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца об обязания индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы освободить земельный участок площадью 69,6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская", от временного торгового павильона.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10616/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А43-10616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы, г. Н. Новгород (ИНН 526200402498, ОГРН 304525729900016), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10616/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу (ИНН 526018900000, ОГРН 311526036300020), г. Н. Новгород, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фарасату Салеху оглы, г. Н. Новгород (ИНН 526200402498, ОГРН 304525729900016), об обязании освободить земельный участок администрации города Нижнего Новгорода, о признании права аренды отсутствующим.
Суд
установил:
что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу об обязании в течение 1 (одного) месяца освободить земельный участок, площадью 69,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская" от временного торгового павильона. Истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка от временного торгового киоска, с отнесением необходимых расходов на ответчика.
Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Мамедов Ф.С.о.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ИП Козинец В.И. и ИП Мамедова Ф.С.о. в течение 1 (одного) месяца освободить земельный участок, площадью 69,6 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская" от временного торгового павильона.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования только к ИП Мамедову Ф.С.о. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Фарасат Салех оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 30.09.2005 N 13847/08 является возобновленным на неопределенный срок.
Одновременно указал, что является собственником торгового павильона в соответствии с заключением договора купли-продажи от 04.02.2013 и передачи его по акту приема-передачи.
Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем Козинец Владимиром Ивановичем был подписан договор аренды земельного участка N 13847/08 площадью 69,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская", в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН под установку и эксплуатацию временного торгового павильона с остановочным павильоном.
Арендатором был принят земельный участок по акту приема-передачи 30 сентября 2005 года (л. д. 24 - 25).
Срок действия данного договора аренды установлен сторонами до 23 августа 2007 года.
15 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 о том, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 13847/08, и предлагает в течение двух месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Отказ Комитета от договора получен ответчиком ИП Козинец В.И. 09 декабря 2011 года (л.д. 37).
Согласно акту обследования от 19 сентября 2013 года на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Козинец Владимиру Ивановичу земельном участке размещается движимое имущество - торговый павильон, в котором ведется торговая деятельность Мамедовым Фарасатом Салех Оглы. Последний осуществляет деятельность на основании договора аренды торгового павильона от 26 декабря 2012 года, заключенного с ИП Козинец В.И., в последующем - на основании договора купли-продажи торгового павильона от 04 февраля 2013 года, заключенного между ИП Козинец В.И. (продавец) и ИП Мамедовым Ф.С.о. (покупатель).
Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматели до настоящего времени занимают земельный участок, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к собственнику торгового павильона (Мамедову Ф.С.о.).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2008 года подтверждается право муниципальной собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общая площадь 380 924 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Приокский и Советский районы, пр-кт Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до площади Лядова, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0000000:193.
Представленный в материалы дела ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта подтверждает расположение спорного павильона в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Установлено, что предметом договора аренды от 30.09.2005 N 13847/08 является земельный участок площадью 69,6 кв. м, предоставленный арендатору - ИП Козинец под установку и эксплуатацию временного торгового павильона с остановочным навесом. Указанный участок передан по акту приема-передачи от 30.09.2005.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка, являвшегося предметом договора аренды и отсутствием государственной регистрации договора аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи от 30.09.2005 земельного участка, который обозначен с указанием границ на разбивочном чертеже, являющемся приложением к договору. Кроме того, условия договора аренды фактически исполнялись обеими сторонами с 2005 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать несогласованным предмет договора аренды от 30.09.2005 и признавать договор аренды земельного участка незаключенным.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор аренды как незаключенный.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Указанная норма статьи предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
После истечения сроков действия договора аренды ИП Козинец продолжал пользоваться земельным участком, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
15 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 20/ис-414-11 о том, что арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 13847/08, и предлагает в течение двух месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи. Данное уведомление получено ИП Козинец, который на тот момент являлся арендатором земельного участка и собственником торгового павильона.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют, как у бывшего арендатора ИП Козинец, так и у собственника павильона ИП Мамедова, поскольку администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом уведомила арендатора об отказе от договора аренды от 30.09.2005 N 13847/08 и необходимости освобождения и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения данного уведомления.
Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое занятие земельного участка при отсутствие правовых оснований ИП Мамедовым, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца об обязания индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы освободить земельный участок площадью 69,6 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N ГЕНПЛАН, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, остановка "ул. Медицинская", от временного торгового павильона.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фарасата Салех оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)