Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики препятствуют истцу в оборудовании принадлежащей ему части дома необходимыми инженерными коммуникациями от существующих коммуникаций, находящихся в части дома ответчиков, и в пользовании спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к К.Е., К.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом), по встречному иску К.Е. к М.В. о взыскании платы за сервитут.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения М.С., К.Н., представителя К.Е. по доверенности Д.В.П.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К.Е., К.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом).
В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. и имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв. м).
К.Е. является собственником другой части названного дома. Ответчики препятствуют истцу в оборудовании принадлежащей ему части дома необходимыми инженерными коммуникациями от существующих коммуникаций, находящихся в части дома К.Е., и в пользовании вышеуказанным земельным участком.
Просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, общей площадью 79 кв. м; а также в осуществлении монтажа соответствующего оборудования в целях электро-, газо-, водоснабжения дома путем подключения к существующим коммуникациям, расположенным в части дома, принадлежащей К.Е., возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж отопительной системы в помещении, принадлежащем истцу.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к М.В. о взыскании платы за сервитут.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> часть названного земельного участка, площадью 79 кв. м, была обременена сервитутом в пользу долевого сособственника домовладения Г. В последующем Г. принадлежащая ему доля в праве собственности на домовладение была отчуждена в пользу К.А.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между К.Е. и К.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ежемесячная плата за пользование сервитутом составила 5 000 рублей. В последующем принадлежащая К.А. часть домовладения была отчуждена в пользу М.В., сервитут земельного участка был зарегистрирован за М.В. <данные изъяты>. Между тем, плату за сервитут М.В. не осуществляет, чем грубо нарушает права К.Е.
К.Е. просила установить плату за сервитут в размере 4 832 рублей ежемесячно, взыскать задолженность по оплате пользования сервитутом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 472 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель К.Е. - Д.В.П., ответчик К.Н. против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснив, что М.В. имеет возможность подключить коммуникации от существующих вводов в дом, предварительно разработав соответствующие технические условия. Препятствий в указанных действиях К.Е. истцу не чинит, а К.Н. не является собственником домовладения, в связи с чем, затрагивать права истца возможности не имеет. При этом, сторона ответчиков по первоначальному иску настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что принадлежащий К.Е. земельный участок обременен сервитутом в пользу М.В., однако ответчица никакой платы за сервитут от истца не получает.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.В. и встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Суд возложил на К.Е. обязанность не чинить М.В. препятствий в пользовании сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, путем обеспечения свободного прохода.
В удовлетворении иска М.В. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей К.Е., демонтажа части отопительной системы - отказал.
Взыскал с М.В. в пользу К.Е. плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, в размере 2 537 рублей 91 копейки ежемесячно.
В удовлетворении встречного иска К.Е. в части взыскания платы за сервитут за предшествующий период - отказал.
Взыскал с К.Е. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскал с М.В. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 32 000 рублей, а всего взыскал денежные средства в сумме 72 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
М.В. является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. Также М.В. имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв. м).
К.Е. является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований М.В. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей К.Е., демонтажа части отопительной системы, суд правомерно исходил из того, что М.В. не представлено документов, подтверждающих разработку по его заказу технических условий на подключение к системам газо-, электро-, водоснабжения, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для возложения обязанности на К.Е. не препятствовать М.В. в подключении к существующим системам коммунального обеспечения (не к вводам), смонтированным в части дома К.Е.
При этом, суд обоснованно отметил, что после разработки соответствующей технической документации на различные виды коммуникаций от существующих общих вводов и наличия противодействия реализации данной документации специализированными организациями со стороны К.Е., М.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12080/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики препятствуют истцу в оборудовании принадлежащей ему части дома необходимыми инженерными коммуникациями от существующих коммуникаций, находящихся в части дома ответчиков, и в пользовании спорным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12080/2015
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к К.Е., К.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом), по встречному иску К.Е. к М.В. о взыскании платы за сервитут.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения М.С., К.Н., представителя К.Е. по доверенности Д.В.П.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К.Е., К.Н. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом).
В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. и имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв. м).
К.Е. является собственником другой части названного дома. Ответчики препятствуют истцу в оборудовании принадлежащей ему части дома необходимыми инженерными коммуникациями от существующих коммуникаций, находящихся в части дома К.Е., и в пользовании вышеуказанным земельным участком.
Просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, общей площадью 79 кв. м; а также в осуществлении монтажа соответствующего оборудования в целях электро-, газо-, водоснабжения дома путем подключения к существующим коммуникациям, расположенным в части дома, принадлежащей К.Е., возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж отопительной системы в помещении, принадлежащем истцу.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к М.В. о взыскании платы за сервитут.
В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> часть названного земельного участка, площадью 79 кв. м, была обременена сервитутом в пользу долевого сособственника домовладения Г. В последующем Г. принадлежащая ему доля в праве собственности на домовладение была отчуждена в пользу К.А.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между К.Е. и К.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ежемесячная плата за пользование сервитутом составила 5 000 рублей. В последующем принадлежащая К.А. часть домовладения была отчуждена в пользу М.В., сервитут земельного участка был зарегистрирован за М.В. <данные изъяты>. Между тем, плату за сервитут М.В. не осуществляет, чем грубо нарушает права К.Е.
К.Е. просила установить плату за сервитут в размере 4 832 рублей ежемесячно, взыскать задолженность по оплате пользования сервитутом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 472 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.
К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель К.Е. - Д.В.П., ответчик К.Н. против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснив, что М.В. имеет возможность подключить коммуникации от существующих вводов в дом, предварительно разработав соответствующие технические условия. Препятствий в указанных действиях К.Е. истцу не чинит, а К.Н. не является собственником домовладения, в связи с чем, затрагивать права истца возможности не имеет. При этом, сторона ответчиков по первоначальному иску настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что принадлежащий К.Е. земельный участок обременен сервитутом в пользу М.В., однако ответчица никакой платы за сервитут от истца не получает.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.В. и встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Суд возложил на К.Е. обязанность не чинить М.В. препятствий в пользовании сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, путем обеспечения свободного прохода.
В удовлетворении иска М.В. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей К.Е., демонтажа части отопительной системы - отказал.
Взыскал с М.В. в пользу К.Е. плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, в размере 2 537 рублей 91 копейки ежемесячно.
В удовлетворении встречного иска К.Е. в части взыскания платы за сервитут за предшествующий период - отказал.
Взыскал с К.Е. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскал с М.В. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 32 000 рублей, а всего взыскал денежные средства в сумме 72 000 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указано со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
М.В. является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. Также М.В. имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв. м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв. м).
К.Е. является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований М.В. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей К.Е., демонтажа части отопительной системы, суд правомерно исходил из того, что М.В. не представлено документов, подтверждающих разработку по его заказу технических условий на подключение к системам газо-, электро-, водоснабжения, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для возложения обязанности на К.Е. не препятствовать М.В. в подключении к существующим системам коммунального обеспечения (не к вводам), смонтированным в части дома К.Е.
При этом, суд обоснованно отметил, что после разработки соответствующей технической документации на различные виды коммуникаций от существующих общих вводов и наличия противодействия реализации данной документации специализированными организациями со стороны К.Е., М.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)