Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц: Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года
по делу N А50-1111/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосиной Марии Иоганнесовны (ОГРИП 313590624600013, ИНН 590419667548)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - КФКиС),
о признании отказа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мосина Мария Иоганнесовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказ Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО) в выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м и предварительном согласовании мест расположения объекта строительства: универсальной спортивной площадки в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Лебедева, 46, оформленный письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962, обязании Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Определением суда от 30.01.2014 в порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДГА, КФКиС.
Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Департамент и ДГА, обратились с апелляционными жалобами, просят принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
ДЗО в апелляционной жалобе указывает на неприменимость положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей размещения объекта (спортивная площадка), под который предпринимателем испрашивался земельный участок. Ссылаясь на пункты 2.12.11, 2.12.13 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Департамент указывает, что спортивная площадка относится к элементам благоустройства и не является объектом недвижимости. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на заключение КФКиС, из содержания которого следует, что на 2016 год администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. Кроме того, в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка расположены плоскостные спортивные сооружения для занятия различными видами спорта по улицам: Ким, 78, 90, Дружбы, 18, а также хоккейная коробка по ул. Лебедева, 39, 43, расположен стадион "Молот" по ул. Ким 13Б. ДЗО, ссылаясь на сведения из выписки из ЕГРЮЛ, указывает, что строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности предпринимателя.
ДГА в своей апелляционной жалобе указывает на то, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен по акту выбора, поскольку имеется действующий проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 26.02.2013 N 102 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Крупской, ул. Уральской, ул. Братьев Вагановых, ул. Лебедева Мотовилихинского района города Перми" (далее - проект межевания).
Предприниматель направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложил возражения по доводам заявителей жалоб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м, расположенного Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Лебедева, 46, и предварительном согласовании места под строительство объекта - универсальной спортивной площадки.
Письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, ссылаясь на поступившие в ДЗО отрицательные заключения территориальных и функциональных органов - КФКиС и ДГА.
Полагая принятое Департаментом решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта органа местного самоуправления, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение ДГА, в котором указано на невозможность выбора участка, поскольку заявителем не представлено расчетное обоснование в потребности строительства плоскостных открытых спортивных сооружений в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми. Кроме того, указанный отказ содержит ссылку на п. 11 ст. 30 ЗК РФ, в связи с которым предварительное согласование места размещения объекта не производится, т.к. постановлением Администрации города Перми от 26.02.2013 N 102 утверждена документация по проекту межевания территории (л.д. 62).
В заключении КФКиС указано на нецелесообразность размещения универсальной спортивной площадки ввиду того, что на 2016 год администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. Кроме того, в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка расположены плоскостные спортивные сооружения для занятия различными видами спорта по улицам: Ким, 78 (СОШ N 50), 90 (гимназия N 5), Дружбы, 18 (СОШ N 112), хоккейная коробка между домами по ул. Лебедева, 39, 43.
Отклоняя доводы ДГА, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-1 - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше. В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и физкультурно-оздоровительные организации. Признавая несостоятельным вывод заключения ДГА о невозможности предоставления спорного земельного участка ввиду наличия утвержденного проекта межевания территории, на которой он находится, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, обозначенный в проекте межевания территории под N 14 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46, является свободным земельным участком.
Апелляционный суд с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Факт утверждения проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, подтвержден постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2013 N 102 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Крупской, ул. Уральской, ул. Братьев Вагановых, ул. Лебедева Мотовилихинского района города Перми". Согласно сведениям из выкопировки из официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 15 (605) от 05.03.2013 земельный участок N 14 по ул. Лебедева, 46а относится к городским землям, предназначен под размещение спортивной площадки, что исключает возможность предоставления этого участка по акту выбора.
Кроме того, из представленного в материалы дела предпринимателем обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка (л.д. 14) и эскизного проекта (л.д. 15-18) не следует, что объект, для размещения которого предприниматель испрашивает участок, может быть отнесен к объекту капитального строительства.
Так, согласно п. 2.12.11 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" спортивные площадки, предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их рекомендуется проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок рекомендуется вести в зависимости от вида специализации площадки. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей следует принимать согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 2.12.13 указанного Приказа в обязательный перечень элементов благоустройства территории на спортивной площадке включает: мягкие или газонные виды покрытия, спортивное оборудование. Рекомендуется озеленение и ограждение площадки.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что спортивная площадка является благоустройством участка, то есть относится к улучшению поверхности земельного участка, в связи с чем основания для предоставления участка для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Поскольку доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, а также с учетом того, что в отношении территории, в границах которой испрашивается участок, имеется градостроительная документация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и признания незаконным решения ДЗО об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 делу N А50-1111/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6619/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1111/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6619/2014-ГК
Дело N А50-1111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц: Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года
по делу N А50-1111/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мосиной Марии Иоганнесовны (ОГРИП 313590624600013, ИНН 590419667548)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - КФКиС),
о признании отказа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мосина Мария Иоганнесовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказ Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО) в выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м и предварительном согласовании мест расположения объекта строительства: универсальной спортивной площадки в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Лебедева, 46, оформленный письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962, обязании Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Определением суда от 30.01.2014 в порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДГА, КФКиС.
Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Департамент и ДГА, обратились с апелляционными жалобами, просят принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
ДЗО в апелляционной жалобе указывает на неприменимость положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей размещения объекта (спортивная площадка), под который предпринимателем испрашивался земельный участок. Ссылаясь на пункты 2.12.11, 2.12.13 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Департамент указывает, что спортивная площадка относится к элементам благоустройства и не является объектом недвижимости. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на заключение КФКиС, из содержания которого следует, что на 2016 год администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. Кроме того, в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка расположены плоскостные спортивные сооружения для занятия различными видами спорта по улицам: Ким, 78, 90, Дружбы, 18, а также хоккейная коробка по ул. Лебедева, 39, 43, расположен стадион "Молот" по ул. Ким 13Б. ДЗО, ссылаясь на сведения из выписки из ЕГРЮЛ, указывает, что строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности предпринимателя.
ДГА в своей апелляционной жалобе указывает на то, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен по акту выбора, поскольку имеется действующий проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 26.02.2013 N 102 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Крупской, ул. Уральской, ул. Братьев Вагановых, ул. Лебедева Мотовилихинского района города Перми" (далее - проект межевания).
Предприниматель направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложил возражения по доводам заявителей жалоб.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 2884 кв. м, расположенного Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Лебедева, 46, и предварительном согласовании места под строительство объекта - универсальной спортивной площадки.
Письмом от 10.12.2013 N И-21-01-09-23962 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, ссылаясь на поступившие в ДЗО отрицательные заключения территориальных и функциональных органов - КФКиС и ДГА.
Полагая принятое Департаментом решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта органа местного самоуправления, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение ДГА, в котором указано на невозможность выбора участка, поскольку заявителем не представлено расчетное обоснование в потребности строительства плоскостных открытых спортивных сооружений в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Перми. Кроме того, указанный отказ содержит ссылку на п. 11 ст. 30 ЗК РФ, в связи с которым предварительное согласование места размещения объекта не производится, т.к. постановлением Администрации города Перми от 26.02.2013 N 102 утверждена документация по проекту межевания территории (л.д. 62).
В заключении КФКиС указано на нецелесообразность размещения универсальной спортивной площадки ввиду того, что на 2016 год администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20. Кроме того, в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка расположены плоскостные спортивные сооружения для занятия различными видами спорта по улицам: Ким, 78 (СОШ N 50), 90 (гимназия N 5), Дружбы, 18 (СОШ N 112), хоккейная коробка между домами по ул. Лебедева, 39, 43.
Отклоняя доводы ДГА, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-1 - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше. В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и физкультурно-оздоровительные организации. Признавая несостоятельным вывод заключения ДГА о невозможности предоставления спорного земельного участка ввиду наличия утвержденного проекта межевания территории, на которой он находится, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, обозначенный в проекте межевания территории под N 14 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46, является свободным земельным участком.
Апелляционный суд с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Факт утверждения проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, подтвержден постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2013 N 102 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Крупской, ул. Уральской, ул. Братьев Вагановых, ул. Лебедева Мотовилихинского района города Перми". Согласно сведениям из выкопировки из официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 15 (605) от 05.03.2013 земельный участок N 14 по ул. Лебедева, 46а относится к городским землям, предназначен под размещение спортивной площадки, что исключает возможность предоставления этого участка по акту выбора.
Кроме того, из представленного в материалы дела предпринимателем обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка (л.д. 14) и эскизного проекта (л.д. 15-18) не следует, что объект, для размещения которого предприниматель испрашивает участок, может быть отнесен к объекту капитального строительства.
Так, согласно п. 2.12.11 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" спортивные площадки, предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их рекомендуется проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок рекомендуется вести в зависимости от вида специализации площадки. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей следует принимать согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 2.12.13 указанного Приказа в обязательный перечень элементов благоустройства территории на спортивной площадке включает: мягкие или газонные виды покрытия, спортивное оборудование. Рекомендуется озеленение и ограждение площадки.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что спортивная площадка является благоустройством участка, то есть относится к улучшению поверхности земельного участка, в связи с чем основания для предоставления участка для испрашиваемой цели в порядке, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Поскольку доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, а также с учетом того, что в отношении территории, в границах которой испрашивается участок, имеется градостроительная документация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и признания незаконным решения ДЗО об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 ЗК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 делу N А50-1111/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)