Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-11951/2012, судья Поляков Д.А.,
о взыскании судебных расходов по делу N А12-11951/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус -М1" (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116)
к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,
о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Парус -М1" поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, а также с третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей в равных частях по 63 333, 33 рублей с каждого.
До окончания рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. Просило взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. С Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа ООО "Парус-М1" от заявленных требований производство по заявлению прекращено.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А12-11951/2012 новый судебный акт, которым отказать ООО "Парус-М1" во взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее-Комитет), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание "продовольственный магазин", расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597; признании незаконным отказа комитета в возобновлении арендных отношений от 01.02.2012, письмо N 13/370; признании незаконным отказа администрации в аренде земельного участка от 6.04.2012, письмо N 07-04/3630; об обязании ответчика - комитет, заключить с истцом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597, для строительства и эксплуатации предусмотренного разрешительной документацией здания "Продовольственный магазин", направив договор аренды земельного участка истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признании незаконным отказа администрации от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, письмо от 14.02.2012 N 12/247; об обязании ответчика - администрацию, продлить разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. Признаны незаконными отказы: Комитета от 01.02.2012 в письме N 13/370 о возобновлении арендных отношений, Администрации в письме N 07-04/3630 в аренде земельного участка от 06.04.2012, Администрации в письме от 14.02.2012 N 12/247 о продлении разрешения на строительство N RU 34302000-793. Администрацию обязали продлить ООО "Парус-М1" разрешение на строительство N RU 34302000-793, в порядке, установленным действующим законодательством, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением от 22 октября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-11951/2012 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Парус М-1" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в аренде земельного участка, выраженный в письме от 06.04.2012 N 07-04/3630. Признал незаконным отказ Комитета в возобновлении арендных отношений, выраженный в письме от 01.02.2012 N 13/730. Признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 N 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Парус М-1", обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области продлил разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года - оставлено без изменения.
В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Парус М-1", исходил из того, что часть заявленной к возмещению суммы не относится к категории судебных расходов по настоящему делу.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Парус-М1" в материалы дела представлен договор N 16-01 на оказание юридических услуг от 16 мая 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрУслуга".
Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2012, ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус- М1" в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве представителя истца, по иску Доверителя к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 65 000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.
10 сентября 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт N 1-01.
10 сентября 2012 года между ООО "ЮрУслуга" и ООО "Парус- М1" заключен договор N 10-01 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус- М1" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, и в последующих вышестоящих судебных инстанциях, в качестве представителя истца по делу N А12-11951/2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 80 000 рублей. Все расходы, связанные и с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.
10 июля 2013 года к указанному договору сторонами подписан акт N 15-01.
Согласно имеющемся в материалах дела договору от 10.09.2012 и акту от 10.07.2013, исполнителем осуществлены действия при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в вышестоящих инстанциях.
Кроме того, в подтверждение расходов на переезд представителя общество с ограниченной ответственностью "Парус-М1" представило в суд железнодорожные билеты.
В материалы дела представлен договор от 14.01.2011 N 14-01 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.01.2011 N 14-01 ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус-М1" в досудебном порядке в Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях, органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.
Стоимость услуг, определенная сторонами в дополнительном соглашении N 14-01 к договору от 16 мая 2012 года, составила 45 000 рублей.
22 июля 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт N 22-01.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам, ООО "Парус-М1" произвело оплату ООО "ЮрУслуга" по указанным договорам в общей сумме 190 000 рублей.
В доказательство разумности понесенных расходов ООО "Парус-М1" в материалы дела представило: прайс-листы ООО "ЮрУслуга", ООО "Юрспецгрупп", решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года и 26 декабря 2012 года, судебные акты по делу N А12-20395/11.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ООО "Парус-М1" в части судебных расходов, взысканных за услуги представителя в судебных инстанция в сумме 145 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей в силу следующего.
Как уже было установлено, судебные расходы в сумме 45 000 рублей сложились на основании оплаты услуг по договору N 14-01 от 14.11.2011 и акту N 22-01 от 22 июля 2012 года.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Из представленного в материалы дела акта N 22-01 от 22 июля 2012 года, составленного ООО "Парус-М1" и ООО "ЮрУслуга" не следует, что ООО "ЮрУслуга" были оказаны услуги, относящиеся непосредственно к данному судебному спору.
Согласно вышеуказанному акту, исполнителем были оказаны услуги, в том числе, ознакомление с письмом Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, подготовка письменного ответа Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представление интересов общества в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и иных органах, ознакомление с судебным актом по иному делу.
Исходя из предмета договора N 14-01 от 14.11.2011 следует, что ООО "ЮрУслуга" принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус-М1" в досудебном порядке в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях и органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в акте N 22-01 от 22 июля 2013 года услуги относятся к досудебному урегулированию спора и к категории судебных расходов по настоящему делу не относятся.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 рублей возмещению не подлежат.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы и необходимости взыскания за оказанные представителем услуги 64 500 рублей апелляционная коллегия считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств неправомерности заявленной суммы, доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно ниже.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в материалы дела был представлен расчет фактически оказанных услуг, который составил ориентировочно 64 500 рублей, произведенный на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года.
Апелляционная коллегия считает данный расчет неправомерны, поскольку произведен на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года, которое носит рекомендательный характер и не является общеобязательным к применению, содержит общие сведения без учета конкретных обстоятельств по делу.
Иных документов, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов, Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Парус-М1", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 145 000 руб.
Апелляционная коллегия считает правомерным распределение фактически понесенных расходов ООО "Парус-М1" между ответчиками исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования были предъявлены и к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению в части отказа от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец может отказаться от иска полностью или в части.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу.
Доводов относительно прекращения производства по заявлению в данной части апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-11951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11951/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А12-11951/12
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-11951/2012, судья Поляков Д.А.,
о взыскании судебных расходов по делу N А12-11951/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус -М1" (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116)
к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,
о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Парус -М1" поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, а также с третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей в равных частях по 63 333, 33 рублей с каждого.
До окончания рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. Просило взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. С Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М1" взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа ООО "Парус-М1" от заявленных требований производство по заявлению прекращено.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А12-11951/2012 новый судебный акт, которым отказать ООО "Парус-М1" во взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее-Комитет), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание "продовольственный магазин", расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597; признании незаконным отказа комитета в возобновлении арендных отношений от 01.02.2012, письмо N 13/370; признании незаконным отказа администрации в аренде земельного участка от 6.04.2012, письмо N 07-04/3630; об обязании ответчика - комитет, заключить с истцом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597, для строительства и эксплуатации предусмотренного разрешительной документацией здания "Продовольственный магазин", направив договор аренды земельного участка истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признании незаконным отказа администрации от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, письмо от 14.02.2012 N 12/247; об обязании ответчика - администрацию, продлить разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. Признаны незаконными отказы: Комитета от 01.02.2012 в письме N 13/370 о возобновлении арендных отношений, Администрации в письме N 07-04/3630 в аренде земельного участка от 06.04.2012, Администрации в письме от 14.02.2012 N 12/247 о продлении разрешения на строительство N RU 34302000-793. Администрацию обязали продлить ООО "Парус-М1" разрешение на строительство N RU 34302000-793, в порядке, установленным действующим законодательством, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением от 22 октября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-11951/2012 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "Парус М-1" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в аренде земельного участка, выраженный в письме от 06.04.2012 N 07-04/3630. Признал незаконным отказ Комитета в возобновлении арендных отношений, выраженный в письме от 01.02.2012 N 13/730. Признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство N RU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 N 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Парус М-1", обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области продлил разрешение на строительство N RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года - оставлено без изменения.
В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды общество с ограниченной ответственностью "Парус -М1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Парус М-1", исходил из того, что часть заявленной к возмещению суммы не относится к категории судебных расходов по настоящему делу.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Парус-М1" в материалы дела представлен договор N 16-01 на оказание юридических услуг от 16 мая 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрУслуга".
Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2012, ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус- М1" в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве представителя истца, по иску Доверителя к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 65 000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.
10 сентября 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт N 1-01.
10 сентября 2012 года между ООО "ЮрУслуга" и ООО "Парус- М1" заключен договор N 10-01 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус- М1" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, и в последующих вышестоящих судебных инстанциях, в качестве представителя истца по делу N А12-11951/2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 80 000 рублей. Все расходы, связанные и с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.
10 июля 2013 года к указанному договору сторонами подписан акт N 15-01.
Согласно имеющемся в материалах дела договору от 10.09.2012 и акту от 10.07.2013, исполнителем осуществлены действия при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в вышестоящих инстанциях.
Кроме того, в подтверждение расходов на переезд представителя общество с ограниченной ответственностью "Парус-М1" представило в суд железнодорожные билеты.
В материалы дела представлен договор от 14.01.2011 N 14-01 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.01.2011 N 14-01 ООО "Парус-М1" (доверитель) поручает, а ООО "ЮрУслуга" (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус-М1" в досудебном порядке в Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях, органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.
Стоимость услуг, определенная сторонами в дополнительном соглашении N 14-01 к договору от 16 мая 2012 года, составила 45 000 рублей.
22 июля 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт N 22-01.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам, ООО "Парус-М1" произвело оплату ООО "ЮрУслуга" по указанным договорам в общей сумме 190 000 рублей.
В доказательство разумности понесенных расходов ООО "Парус-М1" в материалы дела представило: прайс-листы ООО "ЮрУслуга", ООО "Юрспецгрупп", решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года и 26 декабря 2012 года, судебные акты по делу N А12-20395/11.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ООО "Парус-М1" в части судебных расходов, взысканных за услуги представителя в судебных инстанция в сумме 145 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей в силу следующего.
Как уже было установлено, судебные расходы в сумме 45 000 рублей сложились на основании оплаты услуг по договору N 14-01 от 14.11.2011 и акту N 22-01 от 22 июля 2012 года.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Из представленного в материалы дела акта N 22-01 от 22 июля 2012 года, составленного ООО "Парус-М1" и ООО "ЮрУслуга" не следует, что ООО "ЮрУслуга" были оказаны услуги, относящиеся непосредственно к данному судебному спору.
Согласно вышеуказанному акту, исполнителем были оказаны услуги, в том числе, ознакомление с письмом Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, подготовка письменного ответа Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представление интересов общества в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и иных органах, ознакомление с судебным актом по иному делу.
Исходя из предмета договора N 14-01 от 14.11.2011 следует, что ООО "ЮрУслуга" принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО "Парус-М1" в досудебном порядке в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях и органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды N 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в акте N 22-01 от 22 июля 2013 года услуги относятся к досудебному урегулированию спора и к категории судебных расходов по настоящему делу не относятся.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 рублей возмещению не подлежат.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы и необходимости взыскания за оказанные представителем услуги 64 500 рублей апелляционная коллегия считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств неправомерности заявленной суммы, доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно ниже.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в материалы дела был представлен расчет фактически оказанных услуг, который составил ориентировочно 64 500 рублей, произведенный на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года.
Апелляционная коллегия считает данный расчет неправомерны, поскольку произведен на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года, которое носит рекомендательный характер и не является общеобязательным к применению, содержит общие сведения без учета конкретных обстоятельств по делу.
Иных документов, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов, Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Парус-М1", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 145 000 руб.
Апелляционная коллегия считает правомерным распределение фактически понесенных расходов ООО "Парус-М1" между ответчиками исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования были предъявлены и к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению в части отказа от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец может отказаться от иска полностью или в части.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу.
Доводов относительно прекращения производства по заявлению в данной части апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-11951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)