Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазыкина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
Судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре: Д.К.
Рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "КарпИнвест" Д.В. на решение Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "КарпИнвест" к И.А., И.Е., Р.А. отказать.
В иске ООО "КарпИнвест" к И.А., И.Е. об обязании демонтировать незаконно установленные объекты на озере, расположенном по адресу: Псковская область, Опочецкий район, д. Удриха, и обязании ответчиков не чинить препятствия в использовании объектов, находящихся на праве аренды у ООО "КарпИнвест", отказать.
Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "КарпИнвест" в пользу И.А., Р.А., И.Е. по 10000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю. объяснения представителя ООО "КарпИнвест" Балашова Р.В., объяснения представителей ответчиков С., судебная коллегия
установила:
ООО "КарпИнвест" обратился в суд с иском к И.А. и И.Е. об устранении препятствий в использовании имущества и защите нарушенных прав. В обоснование иска указано, что ООО "КарпИнвест" согласно договору аренды от 08.05.2001 г., заключенному с Администрацией Опочецкого района, занимается предпринимательской деятельностью в д. Сосновка Опочецкого района, связанной с разведением рыбы. На территории, которую они арендуют, находится озеро - пруд, расположенное в д. Удриха Опочецкого района. Согласно кадастровым паспортам на арендуемые ими участки, данное озеро с прилегающей к нему территорией находится в их аренде. Согласно условиям договора аренды они несут ответственность за сохранность данного пруда, надлежащим уходом за ним и его использованием. Весной 2013 г. на берегу водоема, а также непосредственно в его водной части, собственники домов, прилегающих к арендуемой ими территории, самовольно установили пирсы и мосты.
Своими действиями ответчики нарушили их право на использование объекта аренды согласно его назначению, нарушая естественный сброс воды с данного водоема, а также его естественный водный баланс. Происходит загрязнение водоема масляными нефтепродуктами, поскольку на водоеме используются водные виды транспорта, а это может привести к заражению основных прудов хозяйства и травле рыбы.
Самовольная установка данных объектов и их использование проведены без согласования с собственником администрацией Опочецкого района, а также администрацией их предприятия.
Полагают, что они, как арендаторы, имеют право на защиту их владений от действий ответчиков.
Просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные объекты на территории пруда в д. Удриха, а также не чинить препятствий в использовании находящихся в их аренде объектов.
В дополнительном исковом заявлении представитель истца Балашов Р.В. предъявил иск к ответчику Р.А., который установил мост на озере в р. Удриха, чем нарушает права ООО "КарпИнвест", что выражается в естественном сбросе воды с данного водоема, нарушении естественного водного баланса. Данные нарушения приводят к заражению основных прудов хозяйства и травле рыбы.
В судебном заседании истец Д.В., его представитель адвокат Балашов Р.В. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснили, что головной пруд, в отношении которого заключен ООО "КарпИнвест" договор аренды, и на котором ответчики произвели самовольное строительство, это искусственное озеро, является русловым прудом, которое весной наполняется водой. Пруд принадлежит ООО "КарпИнвест". Через вышеуказанное искусственное озеро, т.е. пруд, протекает река Изгожка, впадающая в р. Кудка, а затем - в р. Великую. У ответчиков не было необходимости строить мост через их пруд, который построен (действует) уже не один год, поскольку дорогу ответчики могли построить через лес.
Полагают, что не имеет юридического значения тот факт, является ли в д. Удриха арендуемый ими объект озером или прудом. Они не выставляют требований: мешают ли ООО "КарпИнвест" постройки ответчиков, а заявляют только требования о том, что ответчики самовольно произвели строительство моста и пирсов, право собственности, на которые у них не зарегистрировано. Полагают, что ответчики без их разрешения и согласования произвели строительство своих объектов. Кроме этого ответчики загрязняют их пруд, а они ежемесячно сдают для проверки анализы воды в лабораторию.
Представитель истца Балашов Р.В. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом построенные объекты влияют на разведение рыбы в прудах. Заявил, что у истца отсутствует свободный доступ к русловому пруду, в том числе доступ рабочих.
В судебном заседании 21.11.2013 г. Д.В. и его представитель просили дело отложить для согласования границ занимаемого ООО "КарпИнвест" земельного участка, т.к. границы участков ООО "КарпИнвест" не определены на местности.
Ответчики И.Е., И.А., их представитель С. требования не признали. Полагают, что ООО "КарпИнвест" не является надлежащим истцом, т.к. его право, в том числе право аренды, на использование водного объекта, акватории реки Изгожка, не доказано. Считают, что истец не доказал законность предоставления ему по договору аренды в пользование спорного земельного участка, а именно пруда, на котором построены объекты И.А. и И.Е.
При этом исходят из того, что земельные участки истца находятся в акватории водного объекта - реки Изгожка, которая находится в федеральной собственности, и не могла быть сдана в аренду истцу Администрацией Опочецкого района, т.к. это федеральная собственность. Кроме этого, просят учесть, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, как объекты истца привязаны к местности, к прибрежной полосе. Сделка по сдаче в аренду ООО "КарпИнвест" акватории реки Изгожка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, что приводит по их мнению к ничтожности договора аренды, заключенного ООО "КарпИнвест" с Администрацией Опочецкого района. В документах, представленных в суд истцом, указано, что ООО "КарпИнвест" заключил договор аренды на 391 га земель населенных пунктов, в том числе водный фонд - 391 га.. ООО "КарпИнвест" располагается в д. Сосновка Опочецкого района, хотя эта деревня находится в 3 км от водного объекта истца.
Также обращают внимание на то, что согласно предоставленным истцом документам по точкам сброса им воды из прудов, эти точки на местности фактически находятся на 2 км ниже, чем построенные ими мостки, не являющиеся капитальными строениями, поскольку они построены из досок. Полагают, что акватория реки Изгожки относится к общему пользованию, как ответчиков И-вых, так и ООО "КарпИнвест".
Также пояснили, что озеро не может находиться в аренде, т.к. это естественный водоем, сообщающийся с другими водными объектами, впадающими в реку Великая.
Ответчик Р.А., его представитель С. требования истца не признали. При этом пояснили, что согласно решению Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. Р.А. предоставлен водный объект в пользование на период с 25.09.2013 г. по 01.10.2014 г. для строительства пешеходного моста. Мост им построен, и загрязнение водных объектов строительством и использованием моста не допускается. Просят в требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица Администрации Опочецкого района Псковской области К. полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Границы земельного участка ООО "КарпИнвест" не определены на местности. Не установлено, на чьей земле находятся постройки И.Е. и И.А., т.к. им выделялся земельный участок Администрацией Опочецкого района для строительства туристической базы, которая ими построена. У ответчиков И.А. и И.Е. имелось разрешение на строительство. Р.А. построил пешеходный мост по решению Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. Никто их граждан Опочецкого района не обращался к ним с жалобами на то, что объектами, построенными ответчиками, нарушаются права каких-либо граждан. То, что границы участков ООО "КарпИнвест" не определены на местности, доказывается тем, что только в судебном заседании Д.В. и его представитель заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с их обращением о согласовании местоположения границы земельного участка ООО "КарпИнвест". Администрация Опочецкого района за подписью заместителя главы района своим письмом отказала ООО "КарпИнвест" в согласовании местоположения границы земельного участка. Согласование истца местоположения земельного участка с Администрацией сельского поселения "Болгатовская волость" является незаконным, т.к. сельское поселение не имеет прав и полномочий для распоряжения данными землями. Полагает, что построенные ответчиками И.А. и И.Е. объекты являются не пирсами, а мостками. При этом исходит из того, что они не являются капитальными строениями, т.к. построены из досок и в любой момент могут быть разобраны.
Судом по ходатайству ответчиков привлечен в качестве третьего лица Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.
Представитель Комитета А. в суде пояснила, что объект ООО КарпИнвест" на местности не определен, его границы не определены. Спор идет не об озере, а о русловом пруде. Земли у истца в аренде нет, имеется только вода. Право на водный объект, русловой пруд, никакими документами за истцом не подтверждено. Русловой пруд образовался следующим образом: место, где ранее находился земельный участок, затопило водой и на этом месте образовался пруд. На момент заключения договора аренды ООО "КарпИнвест" русловой пруд уже имелся. В данный русловой пруд истец спускает воду, а затем наполняет ею другие пруды. Согласно п. 3 ст. 102 Земельного кодекса земли водного фонда не передаются в аренду. Земли водного фонда должны быть выделены из земель сельхозназначения. Спорный объект - это федеральный объект совместного водопользования, это федеральная собственность, которая может быть предоставлена любому гражданину в пользование. Считает, что построенные причалы и мост не влияют на разведение рыбы истцом. Как следует из материалов дела, фактически спорный русловой пруд находится в совместном водопользовании истца и ответчиков. Береговая линия руслового пруда не "отбита". Разрешение на строительство пирса, причала не выдавалось.
Привлеченный судом в качестве третьего лица начальник Опочецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И.С.. пояснил, что границы трех земельных участков ООО "КарпИнвест" на местности не установлены. В настоящее время, ООО "КарпИнвест" пытается провести межевание границ участков, выделенных на праве аренды. Ни один участок ООО "КарпИнвест", как водный объект, не зарегистрирован, а зарегистрированы как земельные участки, т.к. они не регистрируют водный фонд. Он не может ответить, почему в аренду ООО "КарпИнвест" первоначально были предоставлены земли поселений, хотя фактически это земли водного фонда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "КарпИнвест" Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что судом неправомерно отклонено заявленное ходатайство об отложении дела, с целью определения границ земельного участка. Неправомерно отклонено ходатайство о выходе на место с целью осмотра территории и возведенных объектов пирсов и моста. Полагают, что в результате истец был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции. Настаивают на том, что возведенные сооружения, пирсы, мост являются капитальными строениями, построенными самовольно. Ставят под сомнение, как несоответствующее закону, решение комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о предоставлении Р.А. права пользования водным объектом с целью строительства моста. Указывают, что неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству, которое как выяснилось позднее, согласие на строительство моста Р.А. не давало.
В возражениях ответчиков указывается на согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по делу директор ООО "КарпИнвест" Д.В., ответчики И.Е., И.А., Р.А., представитель третьего лица ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды, представитель Администрации Опочецкого района, представитель ГК Опочецкого отдела управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений представителей сторон в судебном заседании судебная коллегия установила следующее.
08.05.2001 г. Администрация Опочецкого района заключила договор аренды с ООО "КарпИнвест", сроком на 49 лет в соответствии с которым ООО "КарпИнвест" получило в аренду земельные участки, площадью <данные изъяты> га, расположенные в д. Сосновка.
Из прилагаемого к договору плана земельного участка усматривается, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, в том числе водный фонд <данные изъяты> га, целевое назначение земель - земли водного фонда
Согласно трем свидетельствам о государственной регистрации от 23.07.2001 г. в ЕГРП сделаны 3 записи регистрации договоров аренды земельных участков за ООО "КарпИнвест", с указанием категории - земли населенных пунктов.
Из кадастровых выписок о земельных участках, находящихся в аренде у ООО "КарпИнвест" от 30.09.2013 г., следует, что границы 3 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Уставом ООО "КарпИнвест", зарегистрированным 10.11.2009 г., определено, что общество является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества являются: разведение, выращивание и реализация рыбы; производство и реализация с/х продукции и т.д.
Согласно договору купли-продажи от 03.11.2010 г. И.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель, земли населенных пунктов, адрес объекта д. Удриха., разрешенное использование - для строительства туристической базы.
Из разрешения на строительство, выданного Главой Опочецкого района 15.11.2010 г., подтверждается, что И.А. разрешено строительство объекта капитального строительства: туристической базы в д. Удриха в срок до 15.09.2013 г.
Р.А. решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. предоставлен водный объект в пользование на период с 25.09.2013 по 01.10.2014 для строительства пешеходного моста. Мост построен.
Проверяя доводы истцов об устранении препятствий в осуществлении своей деятельности, созданных ответчиками возведением построек в виде пирсов, возведении моста, суд руководствовался материалами дела.
Из ответа от 26.08.2013 г. начальника Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии, и государственного технического надзора Псковской области Р.Н. - и.о. председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В. следует, что строительство пешеходного моста и размещения плавательных средств на реке Изгожка у деревни Удриха Опочецкеого района на русловом пруду акватории реки Изгожка около д. Удриха не повлияет на качество природной воды, используемой для пополнения прудов ООО "КарпИнвест".
Иных доказательств нарушения прав истца, а именно загрязнения воды, невозможности разведения рыбы со стороны истца не представлено.
Из ответа Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 21.10.2013 г., за подписью и.о. председателя Комитета В. следует, что водный объект - река Изгожка, в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Из решения (****) от 19.11.2012 г. государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды следует, что с 26.11.2012 г. по 31.12.2017 г. ООО "КарпИнвест" предоставлен водный объект в совместное водопользование (о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2012 г.).
Условия использования водного объекта: недопущение прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде. Сведения о водном объекте: р. Изгожка, бассейн р. Великой, Псковская область, Опочецкий район, Болгатовская волость, д. Сосновка.
Доказательства загрязнения водоема действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в их собственности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в том числе рекой Великая, поэтому не подпадает под п. 5 ст. 7 Вводного закона и не может находиться в муниципальной собственности.
Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, указанный участок, который по договору аренды имеет ООО "КарпИнвест", образованию не подлежал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды.
Переданные в аренду земельные участки истцу под водным объектом прудом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в силу положений ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" не может находиться в муниципальной собственности.
Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, требования о признании недействительным заключение договора аренды с истцом на земельные участки водного фонда никем не заявляются.
Однако установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность отклонения судом ходатайств истца об отложении дела в связи с установлением границ земельных участков, фактически водного объекта, выхода на место и привлечения к участию представителей Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку достоверных доказательств нарушения прав истца не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о демонтаже установленных на водном объекте сооружений.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о возмещении судебных расходов, издержек связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КарпИнвест" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-200
Судья Сазыкина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
Судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре: Д.К.
Рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "КарпИнвест" Д.В. на решение Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "КарпИнвест" к И.А., И.Е., Р.А. отказать.
В иске ООО "КарпИнвест" к И.А., И.Е. об обязании демонтировать незаконно установленные объекты на озере, расположенном по адресу: Псковская область, Опочецкий район, д. Удриха, и обязании ответчиков не чинить препятствия в использовании объектов, находящихся на праве аренды у ООО "КарпИнвест", отказать.
Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "КарпИнвест" в пользу И.А., Р.А., И.Е. по 10000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю. объяснения представителя ООО "КарпИнвест" Балашова Р.В., объяснения представителей ответчиков С., судебная коллегия
установила:
ООО "КарпИнвест" обратился в суд с иском к И.А. и И.Е. об устранении препятствий в использовании имущества и защите нарушенных прав. В обоснование иска указано, что ООО "КарпИнвест" согласно договору аренды от 08.05.2001 г., заключенному с Администрацией Опочецкого района, занимается предпринимательской деятельностью в д. Сосновка Опочецкого района, связанной с разведением рыбы. На территории, которую они арендуют, находится озеро - пруд, расположенное в д. Удриха Опочецкого района. Согласно кадастровым паспортам на арендуемые ими участки, данное озеро с прилегающей к нему территорией находится в их аренде. Согласно условиям договора аренды они несут ответственность за сохранность данного пруда, надлежащим уходом за ним и его использованием. Весной 2013 г. на берегу водоема, а также непосредственно в его водной части, собственники домов, прилегающих к арендуемой ими территории, самовольно установили пирсы и мосты.
Своими действиями ответчики нарушили их право на использование объекта аренды согласно его назначению, нарушая естественный сброс воды с данного водоема, а также его естественный водный баланс. Происходит загрязнение водоема масляными нефтепродуктами, поскольку на водоеме используются водные виды транспорта, а это может привести к заражению основных прудов хозяйства и травле рыбы.
Самовольная установка данных объектов и их использование проведены без согласования с собственником администрацией Опочецкого района, а также администрацией их предприятия.
Полагают, что они, как арендаторы, имеют право на защиту их владений от действий ответчиков.
Просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные объекты на территории пруда в д. Удриха, а также не чинить препятствий в использовании находящихся в их аренде объектов.
В дополнительном исковом заявлении представитель истца Балашов Р.В. предъявил иск к ответчику Р.А., который установил мост на озере в р. Удриха, чем нарушает права ООО "КарпИнвест", что выражается в естественном сбросе воды с данного водоема, нарушении естественного водного баланса. Данные нарушения приводят к заражению основных прудов хозяйства и травле рыбы.
В судебном заседании истец Д.В., его представитель адвокат Балашов Р.В. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснили, что головной пруд, в отношении которого заключен ООО "КарпИнвест" договор аренды, и на котором ответчики произвели самовольное строительство, это искусственное озеро, является русловым прудом, которое весной наполняется водой. Пруд принадлежит ООО "КарпИнвест". Через вышеуказанное искусственное озеро, т.е. пруд, протекает река Изгожка, впадающая в р. Кудка, а затем - в р. Великую. У ответчиков не было необходимости строить мост через их пруд, который построен (действует) уже не один год, поскольку дорогу ответчики могли построить через лес.
Полагают, что не имеет юридического значения тот факт, является ли в д. Удриха арендуемый ими объект озером или прудом. Они не выставляют требований: мешают ли ООО "КарпИнвест" постройки ответчиков, а заявляют только требования о том, что ответчики самовольно произвели строительство моста и пирсов, право собственности, на которые у них не зарегистрировано. Полагают, что ответчики без их разрешения и согласования произвели строительство своих объектов. Кроме этого ответчики загрязняют их пруд, а они ежемесячно сдают для проверки анализы воды в лабораторию.
Представитель истца Балашов Р.В. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом построенные объекты влияют на разведение рыбы в прудах. Заявил, что у истца отсутствует свободный доступ к русловому пруду, в том числе доступ рабочих.
В судебном заседании 21.11.2013 г. Д.В. и его представитель просили дело отложить для согласования границ занимаемого ООО "КарпИнвест" земельного участка, т.к. границы участков ООО "КарпИнвест" не определены на местности.
Ответчики И.Е., И.А., их представитель С. требования не признали. Полагают, что ООО "КарпИнвест" не является надлежащим истцом, т.к. его право, в том числе право аренды, на использование водного объекта, акватории реки Изгожка, не доказано. Считают, что истец не доказал законность предоставления ему по договору аренды в пользование спорного земельного участка, а именно пруда, на котором построены объекты И.А. и И.Е.
При этом исходят из того, что земельные участки истца находятся в акватории водного объекта - реки Изгожка, которая находится в федеральной собственности, и не могла быть сдана в аренду истцу Администрацией Опочецкого района, т.к. это федеральная собственность. Кроме этого, просят учесть, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, как объекты истца привязаны к местности, к прибрежной полосе. Сделка по сдаче в аренду ООО "КарпИнвест" акватории реки Изгожка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, что приводит по их мнению к ничтожности договора аренды, заключенного ООО "КарпИнвест" с Администрацией Опочецкого района. В документах, представленных в суд истцом, указано, что ООО "КарпИнвест" заключил договор аренды на 391 га земель населенных пунктов, в том числе водный фонд - 391 га.. ООО "КарпИнвест" располагается в д. Сосновка Опочецкого района, хотя эта деревня находится в 3 км от водного объекта истца.
Также обращают внимание на то, что согласно предоставленным истцом документам по точкам сброса им воды из прудов, эти точки на местности фактически находятся на 2 км ниже, чем построенные ими мостки, не являющиеся капитальными строениями, поскольку они построены из досок. Полагают, что акватория реки Изгожки относится к общему пользованию, как ответчиков И-вых, так и ООО "КарпИнвест".
Также пояснили, что озеро не может находиться в аренде, т.к. это естественный водоем, сообщающийся с другими водными объектами, впадающими в реку Великая.
Ответчик Р.А., его представитель С. требования истца не признали. При этом пояснили, что согласно решению Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. Р.А. предоставлен водный объект в пользование на период с 25.09.2013 г. по 01.10.2014 г. для строительства пешеходного моста. Мост им построен, и загрязнение водных объектов строительством и использованием моста не допускается. Просят в требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица Администрации Опочецкого района Псковской области К. полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Границы земельного участка ООО "КарпИнвест" не определены на местности. Не установлено, на чьей земле находятся постройки И.Е. и И.А., т.к. им выделялся земельный участок Администрацией Опочецкого района для строительства туристической базы, которая ими построена. У ответчиков И.А. и И.Е. имелось разрешение на строительство. Р.А. построил пешеходный мост по решению Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. Никто их граждан Опочецкого района не обращался к ним с жалобами на то, что объектами, построенными ответчиками, нарушаются права каких-либо граждан. То, что границы участков ООО "КарпИнвест" не определены на местности, доказывается тем, что только в судебном заседании Д.В. и его представитель заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с их обращением о согласовании местоположения границы земельного участка ООО "КарпИнвест". Администрация Опочецкого района за подписью заместителя главы района своим письмом отказала ООО "КарпИнвест" в согласовании местоположения границы земельного участка. Согласование истца местоположения земельного участка с Администрацией сельского поселения "Болгатовская волость" является незаконным, т.к. сельское поселение не имеет прав и полномочий для распоряжения данными землями. Полагает, что построенные ответчиками И.А. и И.Е. объекты являются не пирсами, а мостками. При этом исходит из того, что они не являются капитальными строениями, т.к. построены из досок и в любой момент могут быть разобраны.
Судом по ходатайству ответчиков привлечен в качестве третьего лица Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.
Представитель Комитета А. в суде пояснила, что объект ООО КарпИнвест" на местности не определен, его границы не определены. Спор идет не об озере, а о русловом пруде. Земли у истца в аренде нет, имеется только вода. Право на водный объект, русловой пруд, никакими документами за истцом не подтверждено. Русловой пруд образовался следующим образом: место, где ранее находился земельный участок, затопило водой и на этом месте образовался пруд. На момент заключения договора аренды ООО "КарпИнвест" русловой пруд уже имелся. В данный русловой пруд истец спускает воду, а затем наполняет ею другие пруды. Согласно п. 3 ст. 102 Земельного кодекса земли водного фонда не передаются в аренду. Земли водного фонда должны быть выделены из земель сельхозназначения. Спорный объект - это федеральный объект совместного водопользования, это федеральная собственность, которая может быть предоставлена любому гражданину в пользование. Считает, что построенные причалы и мост не влияют на разведение рыбы истцом. Как следует из материалов дела, фактически спорный русловой пруд находится в совместном водопользовании истца и ответчиков. Береговая линия руслового пруда не "отбита". Разрешение на строительство пирса, причала не выдавалось.
Привлеченный судом в качестве третьего лица начальник Опочецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И.С.. пояснил, что границы трех земельных участков ООО "КарпИнвест" на местности не установлены. В настоящее время, ООО "КарпИнвест" пытается провести межевание границ участков, выделенных на праве аренды. Ни один участок ООО "КарпИнвест", как водный объект, не зарегистрирован, а зарегистрированы как земельные участки, т.к. они не регистрируют водный фонд. Он не может ответить, почему в аренду ООО "КарпИнвест" первоначально были предоставлены земли поселений, хотя фактически это земли водного фонда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "КарпИнвест" Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что судом неправомерно отклонено заявленное ходатайство об отложении дела, с целью определения границ земельного участка. Неправомерно отклонено ходатайство о выходе на место с целью осмотра территории и возведенных объектов пирсов и моста. Полагают, что в результате истец был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции. Настаивают на том, что возведенные сооружения, пирсы, мост являются капитальными строениями, построенными самовольно. Ставят под сомнение, как несоответствующее закону, решение комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о предоставлении Р.А. права пользования водным объектом с целью строительства моста. Указывают, что неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству, которое как выяснилось позднее, согласие на строительство моста Р.А. не давало.
В возражениях ответчиков указывается на согласие с решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по делу директор ООО "КарпИнвест" Д.В., ответчики И.Е., И.А., Р.А., представитель третьего лица ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды, представитель Администрации Опочецкого района, представитель ГК Опочецкого отдела управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений представителей сторон в судебном заседании судебная коллегия установила следующее.
08.05.2001 г. Администрация Опочецкого района заключила договор аренды с ООО "КарпИнвест", сроком на 49 лет в соответствии с которым ООО "КарпИнвест" получило в аренду земельные участки, площадью <данные изъяты> га, расположенные в д. Сосновка.
Из прилагаемого к договору плана земельного участка усматривается, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, в том числе водный фонд <данные изъяты> га, целевое назначение земель - земли водного фонда
Согласно трем свидетельствам о государственной регистрации от 23.07.2001 г. в ЕГРП сделаны 3 записи регистрации договоров аренды земельных участков за ООО "КарпИнвест", с указанием категории - земли населенных пунктов.
Из кадастровых выписок о земельных участках, находящихся в аренде у ООО "КарпИнвест" от 30.09.2013 г., следует, что границы 3 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Уставом ООО "КарпИнвест", зарегистрированным 10.11.2009 г., определено, что общество является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества являются: разведение, выращивание и реализация рыбы; производство и реализация с/х продукции и т.д.
Согласно договору купли-продажи от 03.11.2010 г. И.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель, земли населенных пунктов, адрес объекта д. Удриха., разрешенное использование - для строительства туристической базы.
Из разрешения на строительство, выданного Главой Опочецкого района 15.11.2010 г., подтверждается, что И.А. разрешено строительство объекта капитального строительства: туристической базы в д. Удриха в срок до 15.09.2013 г.
Р.А. решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 17.09.2013 г. предоставлен водный объект в пользование на период с 25.09.2013 по 01.10.2014 для строительства пешеходного моста. Мост построен.
Проверяя доводы истцов об устранении препятствий в осуществлении своей деятельности, созданных ответчиками возведением построек в виде пирсов, возведении моста, суд руководствовался материалами дела.
Из ответа от 26.08.2013 г. начальника Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии, и государственного технического надзора Псковской области Р.Н. - и.о. председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В. следует, что строительство пешеходного моста и размещения плавательных средств на реке Изгожка у деревни Удриха Опочецкеого района на русловом пруду акватории реки Изгожка около д. Удриха не повлияет на качество природной воды, используемой для пополнения прудов ООО "КарпИнвест".
Иных доказательств нарушения прав истца, а именно загрязнения воды, невозможности разведения рыбы со стороны истца не представлено.
Из ответа Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 21.10.2013 г., за подписью и.о. председателя Комитета В. следует, что водный объект - река Изгожка, в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Из решения (****) от 19.11.2012 г. государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды следует, что с 26.11.2012 г. по 31.12.2017 г. ООО "КарпИнвест" предоставлен водный объект в совместное водопользование (о предоставлении водного объекта в пользование от 19.11.2012 г.).
Условия использования водного объекта: недопущение прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде. Сведения о водном объекте: р. Изгожка, бассейн р. Великой, Псковская область, Опочецкий район, Болгатовская волость, д. Сосновка.
Доказательства загрязнения водоема действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в их собственности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в том числе рекой Великая, поэтому не подпадает под п. 5 ст. 7 Вводного закона и не может находиться в муниципальной собственности.
Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, указанный участок, который по договору аренды имеет ООО "КарпИнвест", образованию не подлежал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды.
Переданные в аренду земельные участки истцу под водным объектом прудом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в силу положений ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" не может находиться в муниципальной собственности.
Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем, требования о признании недействительным заключение договора аренды с истцом на земельные участки водного фонда никем не заявляются.
Однако установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность отклонения судом ходатайств истца об отложении дела в связи с установлением границ земельных участков, фактически водного объекта, выхода на место и привлечения к участию представителей Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку достоверных доказательств нарушения прав истца не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о демонтаже установленных на водном объекте сооружений.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о возмещении судебных расходов, издержек связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КарпИнвест" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)