Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении снести объекты недвижимости, восстановить положение, существовавшее до моменты нарушения права, по встречному исковому заявлению Б. к К. о прекращении права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по частным жалобам К. и Б. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, с учетом определения суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки,
установила:
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и Б. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Б. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении снести объекты недвижимости, восстановить положение, существовавшее до моменты нарушения права, по встречному исковому заявлению Б. к К. о прекращении права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого Б. обязалась выплатить К. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежную сумму в следующем порядке: (данные изъяты) рублей в момент подписания мирового соглашения, (данные изъяты) рублей через три дня после вступления указанного определения в законную силу путем их перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России", (данные изъяты) рублей путем перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России" до 10.02.2015.
Должник Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения с установлением следующего порядка выплат: ежемесячно до окончания выплат по кредитным обязательствам должника в период с апреля 2015 по Дата изъята по (данные изъяты) рублей, с августа 2019 по (данные изъяты) рублей ежемесячно, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2015 года, заявление Б. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года сроком на 18 месяцев, с возложением обязанности выплачивать в пользу К. в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок ежемесячно по (данные изъяты) рублей.
С постановленным определением не согласна взыскатель К. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, в предоставлении рассрочки просит отказать. В жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что должником не представлено доказательств, носящих исключительный характер, препятствующих к совершению исполнительных действий и исполнению судебного акта.
Не согласилась с постановленным судом определением и должник Б., подав на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом ее прав и баланса сторон. Считает, что суд при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения не учел наличие у нее долговых обязательств перед иными лицами, которые не позволяют ей выплатить стоимость компенсации, присужденной судом в пользу взыскателя.
В письменных возражениях на частную жалобу Б. взыскатель К. просит отказать в ее удовлетворении.
Должник Б. в письменных возражениях относительно поданной К. жалобы просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого должник Б. обязалась выплатить взыскателю К. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежную сумму в следующем порядке: (данные изъяты) рублей в момент подписания мирового соглашения, (данные изъяты) рублей через три дня после вступления указанного определения в законную силу путем их перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России", (данные изъяты) рублей путем перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России" до 10.02.2015.
Должник Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 23 декабря 2014 года, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, с установлением следующего порядка выплат: ежемесячно до окончания выплат по кредитным обязательствам должника в период с апреля 2015 по 15.08.2019 по (данные изъяты) рублей, с августа 2019 по (данные изъяты) рублей ежемесячно.
Обжалуемым определением заявителю предоставлена рассрочка исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года, с возложением обязанности выплачивать в пользу взыскателя сумму компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в течение 18 месяцев по (данные изъяты) рублей.
Удовлетворяя частично заявление Б. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее договорных обязательств, возникших не только из указанного выше мирового соглашения, но и возникших из иных кредитных договоров, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должника позволят ей исполнять судебное постановление только частями в течение длительного времени.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении заявления Б., не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Судом не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на предмет наличия возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в счет исполнения судебного постановления. Не дана оценка доводам взыскателя об отчуждении должником принадлежащего ей недвижимого имущества при наличии перед ней долгового обязательства и принятого его на себя добровольно, путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем находит частную жалобу К. подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.
Судебная коллегия считает, что заявление Б. о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения, так же как и ее жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. удовлетворить.
Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года отказать.
Частную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5877/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, так как заявителем представлены доказательства тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-5877/2015
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении снести объекты недвижимости, восстановить положение, существовавшее до моменты нарушения права, по встречному исковому заявлению Б. к К. о прекращении права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по частным жалобам К. и Б. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, с учетом определения суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки,
установила:
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и Б. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Б. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, понуждении снести объекты недвижимости, восстановить положение, существовавшее до моменты нарушения права, по встречному исковому заявлению Б. к К. о прекращении права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого Б. обязалась выплатить К. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежную сумму в следующем порядке: (данные изъяты) рублей в момент подписания мирового соглашения, (данные изъяты) рублей через три дня после вступления указанного определения в законную силу путем их перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России", (данные изъяты) рублей путем перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России" до 10.02.2015.
Должник Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения с установлением следующего порядка выплат: ежемесячно до окончания выплат по кредитным обязательствам должника в период с апреля 2015 по Дата изъята по (данные изъяты) рублей, с августа 2019 по (данные изъяты) рублей ежемесячно, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2015 года, заявление Б. удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года сроком на 18 месяцев, с возложением обязанности выплачивать в пользу К. в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок ежемесячно по (данные изъяты) рублей.
С постановленным определением не согласна взыскатель К. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, в предоставлении рассрочки просит отказать. В жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что должником не представлено доказательств, носящих исключительный характер, препятствующих к совершению исполнительных действий и исполнению судебного акта.
Не согласилась с постановленным судом определением и должник Б., подав на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом ее прав и баланса сторон. Считает, что суд при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения не учел наличие у нее долговых обязательств перед иными лицами, которые не позволяют ей выплатить стоимость компенсации, присужденной судом в пользу взыскателя.
В письменных возражениях на частную жалобу Б. взыскатель К. просит отказать в ее удовлетворении.
Должник Б. в письменных возражениях относительно поданной К. жалобы просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого должник Б. обязалась выплатить взыскателю К. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежную сумму в следующем порядке: (данные изъяты) рублей в момент подписания мирового соглашения, (данные изъяты) рублей через три дня после вступления указанного определения в законную силу путем их перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России", (данные изъяты) рублей путем перечисления на счет К. в ОАО "Сбербанк России" до 10.02.2015.
Должник Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 23 декабря 2014 года, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, с установлением следующего порядка выплат: ежемесячно до окончания выплат по кредитным обязательствам должника в период с апреля 2015 по 15.08.2019 по (данные изъяты) рублей, с августа 2019 по (данные изъяты) рублей ежемесячно.
Обжалуемым определением заявителю предоставлена рассрочка исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года, с возложением обязанности выплачивать в пользу взыскателя сумму компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в течение 18 месяцев по (данные изъяты) рублей.
Удовлетворяя частично заявление Б. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее договорных обязательств, возникших не только из указанного выше мирового соглашения, но и возникших из иных кредитных договоров, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должника позволят ей исполнять судебное постановление только частями в течение длительного времени.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении заявления Б., не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Судом не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на предмет наличия возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в счет исполнения судебного постановления. Не дана оценка доводам взыскателя об отчуждении должником принадлежащего ей недвижимого имущества при наличии перед ней долгового обязательства и принятого его на себя добровольно, путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем находит частную жалобу К. подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.
Судебная коллегия считает, что заявление Б. о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения, так же как и ее жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. удовлетворить.
Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года отказать.
Частную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)