Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным решения органа местного самоуправления и оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. - Х. на решение Белоярского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ф. - Х., представителя заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, главы Белоярского городского округа Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ главы Белоярского городского округа Свердловской области от <...> N в предоставлении ей земельного участка и обязать главу Белоярского городского округа Свердловской области с учетом зонирования территорий утвердить ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Белоярского городского округа, признать незаконным бездействие главы Белоярского городского округа, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа. В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу <...> в аренду на 49 лет. По данным кадастрового учета никому данный земельный участок не принадлежал. Вместе с тем, письмом от <...> исх. N главы Белоярского ГО было сообщено, что ее обращение удовлетворению не подлежит, поскольку по данному адресу отсутствуют свободные земельные участки. Ф. считает такое решение органа местного самоуправления необоснованным, ссылаясь на то, что в нем не указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению Ф. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ссылка на отсутствие свободных земельных участков по вышеназванному адресу ничем не подтверждена.
Решением суда Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя Х., подала апелляционную жалобу; просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Автор жалобы указывает на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Полагает при этом, что правила ст. 34 ЗК РФ обязывают орган местного самоуправления в ответ на заявление о предоставлении земельного участка подготовить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, при этом оценка возможности предоставления заявителю земельного участка на данной стадии не производится. Соответственно, бездействие главы Белоярского ГО, выразившееся в невыдаче и неутверждении схемы расположения земельного участка, автор жалобы считает противоречащим закону и нарушающим права Ф. Указывает также, что наложение испрашиваемого земельного участка на другой земельный участок возможно установить только при межевании этих земельных участков, в связи с чем выводы суда о правомерности отказа в предоставлении земельного участка полагает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ф. - Х. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал с учетом дополнений.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, главы Белоярского городского округа Ю. - Б., возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Ф., заинтересованное лицо глава Белоярского городского округа Ю. в заседание судебной коллегии не явились. В судебном заседании принимают участие их представители.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия заявителя Ф., заинтересованного лица главы Белоярского городского округа Ю.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <...> заявитель Ф. обратилась к главе Белоярского ГО с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ориентировочно <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению приложила ситуационный план земельного участка.
Письмом от <...> N глава Белоярского ГО сообщил заявителю, что ее заявление рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку свободные земельные участки по данному адресу отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф. в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на указанном заявителем месте частично расположен другой земельный участок, месторасположение которого было согласовано ранее У., в связи с чем орган местного самоуправления правомерно указал в на отсутствие фактической возможности предоставить Ф. земельный участок.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, Ф. указала на его предполагаемое место расположения, что полностью соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
По смыслу указанной нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, а уполномоченный орган с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Ф. представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано по причине отсутствия свободных земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено достоверных доказательств отсутствия свободных земельных участков в месте, указанном заявителем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованности письменного отказа Ф. в предоставлении земельного участка по доводам, изложенным в этом отказе.
Как следует из кадастрового плана территории от <...> (л. д. 41), в пределах кадастрового квартала <...>, в котором Ф. просила предоставить земельный участок, имеются свободные земли, на которых возможно формирование земельного участка в размере, указанном заявителем (л. д. 41).
В обоснование правомерности решения, изложенного в ответе от <...>, представитель заинтересованных лиц ссылался на частичное наложение испрашиваемого земельного участка, указанного заявителем в ситуационном плане, на другой земельный участок, представив постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале <...>, расположенного по <...>, У. и ситуационный план этого земельного участка.
Указанный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку земельный участок как объект прав возникает после формирования и утверждения его границ с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), соответственно, уполномоченный орган имеет возможность сформировать границы испрашиваемого заявителем земельного участка, исключив тем самым наложение земельного участка на земельный участок по <...>.
Вопреки требованиям части 1 ст. 249 ГПК РФ органом, решение которого обжаловано, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность утвердить и выдать Ф. в ответ на ее обращение в порядке ст. 34 ЗК РФ схему расположения земельного участка испрашиваемой площади и в предполагаемых границах, исключив наложение земельного участка на другой земельный участок, имеющий правообладателя. Соответственно, решение, изложенное в ответе от <...> N, нельзя признать законным, что, в свою очередь, указывает на обоснованность соответствующего требования Ф.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на главу Белоярского городского округа Свердловской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Белоярского городского округа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка. В данном случае органом местного самоуправления не исследована возможность предоставления земельного участка Ф. в указанном ею месте с учетом уточнения границ и исключения их наложения на другой земельный участок, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена, разрешение же судом вопросов, относящихся к исключительной компетенции уполномоченного органа (должностного лица), противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ.
Учитывая, что наличие возможности формирования испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит установлению в ходе повторного рассмотрения органом местного самоуправления заявления Ф., требование заявителя о признании незаконным бездействия главы Белоярского городского округа, выразившегося в непринятии им решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 отменить.
Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение, изложенное в ответе главы Белоярского городского округа Свердловской области от <...> N об отказе в предоставлении Ф. земельного участка.
Обязать главу Белоярского городского округа Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Ф.
В удовлетворении остальной части требований Ф. отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-7954/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным решения органа местного самоуправления и оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. - Х. на решение Белоярского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ф. - Х., представителя заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, главы Белоярского городского округа Ю. - Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ главы Белоярского городского округа Свердловской области от <...> N в предоставлении ей земельного участка и обязать главу Белоярского городского округа Свердловской области с учетом зонирования территорий утвердить ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Белоярского городского округа, признать незаконным бездействие главы Белоярского городского округа, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа. В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу <...> в аренду на 49 лет. По данным кадастрового учета никому данный земельный участок не принадлежал. Вместе с тем, письмом от <...> исх. N главы Белоярского ГО было сообщено, что ее обращение удовлетворению не подлежит, поскольку по данному адресу отсутствуют свободные земельные участки. Ф. считает такое решение органа местного самоуправления необоснованным, ссылаясь на то, что в нем не указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению Ф. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ссылка на отсутствие свободных земельных участков по вышеназванному адресу ничем не подтверждена.
Решением суда Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель, действуя через своего представителя Х., подала апелляционную жалобу; просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Автор жалобы указывает на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка. Полагает при этом, что правила ст. 34 ЗК РФ обязывают орган местного самоуправления в ответ на заявление о предоставлении земельного участка подготовить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, при этом оценка возможности предоставления заявителю земельного участка на данной стадии не производится. Соответственно, бездействие главы Белоярского ГО, выразившееся в невыдаче и неутверждении схемы расположения земельного участка, автор жалобы считает противоречащим закону и нарушающим права Ф. Указывает также, что наложение испрашиваемого земельного участка на другой земельный участок возможно установить только при межевании этих земельных участков, в связи с чем выводы суда о правомерности отказа в предоставлении земельного участка полагает необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ф. - Х. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал с учетом дополнений.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, главы Белоярского городского округа Ю. - Б., возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Ф., заинтересованное лицо глава Белоярского городского округа Ю. в заседание судебной коллегии не явились. В судебном заседании принимают участие их представители.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия заявителя Ф., заинтересованного лица главы Белоярского городского округа Ю.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <...> заявитель Ф. обратилась к главе Белоярского ГО с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ориентировочно <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению приложила ситуационный план земельного участка.
Письмом от <...> N глава Белоярского ГО сообщил заявителю, что ее заявление рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку свободные земельные участки по данному адресу отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф. в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на указанном заявителем месте частично расположен другой земельный участок, месторасположение которого было согласовано ранее У., в связи с чем орган местного самоуправления правомерно указал в на отсутствие фактической возможности предоставить Ф. земельный участок.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, Ф. указала на его предполагаемое место расположения, что полностью соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
По смыслу указанной нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, а уполномоченный орган с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Ф. представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано по причине отсутствия свободных земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено достоверных доказательств отсутствия свободных земельных участков в месте, указанном заявителем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об обоснованности письменного отказа Ф. в предоставлении земельного участка по доводам, изложенным в этом отказе.
Как следует из кадастрового плана территории от <...> (л. д. 41), в пределах кадастрового квартала <...>, в котором Ф. просила предоставить земельный участок, имеются свободные земли, на которых возможно формирование земельного участка в размере, указанном заявителем (л. д. 41).
В обоснование правомерности решения, изложенного в ответе от <...>, представитель заинтересованных лиц ссылался на частичное наложение испрашиваемого земельного участка, указанного заявителем в ситуационном плане, на другой земельный участок, представив постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале <...>, расположенного по <...>, У. и ситуационный план этого земельного участка.
Указанный довод также не может быть признан состоятельным, поскольку земельный участок как объект прав возникает после формирования и утверждения его границ с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), соответственно, уполномоченный орган имеет возможность сформировать границы испрашиваемого заявителем земельного участка, исключив тем самым наложение земельного участка на земельный участок по <...>.
Вопреки требованиям части 1 ст. 249 ГПК РФ органом, решение которого обжаловано, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность утвердить и выдать Ф. в ответ на ее обращение в порядке ст. 34 ЗК РФ схему расположения земельного участка испрашиваемой площади и в предполагаемых границах, исключив наложение земельного участка на другой земельный участок, имеющий правообладателя. Соответственно, решение, изложенное в ответе от <...> N, нельзя признать законным, что, в свою очередь, указывает на обоснованность соответствующего требования Ф.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на главу Белоярского городского округа Свердловской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Белоярского городского округа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным означает его недействительность с момента принятия и влечет обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка. В данном случае органом местного самоуправления не исследована возможность предоставления земельного участка Ф. в указанном ею месте с учетом уточнения границ и исключения их наложения на другой земельный участок, возможность разрешения данного вопроса органом местного самоуправления в пределах установленной законом компетенции не утрачена, разрешение же судом вопросов, относящихся к исключительной компетенции уполномоченного органа (должностного лица), противоречит положениям ст. 258 ГПК РФ.
Учитывая, что наличие возможности формирования испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит установлению в ходе повторного рассмотрения органом местного самоуправления заявления Ф., требование заявителя о признании незаконным бездействия главы Белоярского городского округа, выразившегося в непринятии им решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2014 отменить.
Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение, изложенное в ответе главы Белоярского городского округа Свердловской области от <...> N об отказе в предоставлении Ф. земельного участка.
Обязать главу Белоярского городского округа Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления Ф.
В удовлетворении остальной части требований Ф. отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)