Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что объединение участков, а также постановка на кадастровый учет участков были произведены с кадастровой ошибкой, так как фактические границы участков не соответствуют данным ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.Ф. Шигапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 11 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к К.Р. признать факт наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., обозначенной забором на период времени с августа 2003 года по 2011 года в характерных точках Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М., установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... в характерных точках Н7, Н8, Н9, Н10 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда, выслушав объяснения Б. и его представителей П.В. и П.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения К.Р. и его представителя Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения кадастрового инженера М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился к К.Р. с исковыми требованиями о признании факта наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., обозначенной забором, на период времени с августа 2003 года по 2011 год в характерных точках Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М. и установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... в характерных точках Н7, Н8, Н9, Н10 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в СДТ "Матюшино". Данный земельный был образован первоначально путем объединения двух земельных участков на основании межевого дела ...., выполненного ГУП "Земельное бюро Лаишевского района РТ", один из которых принадлежал Б. на основании государственного акта (кадастровый номер ....), а другой (кадастровый номер ....) на основании договора дарения.
В последующем на основании мирового соглашения, утвержденного Лаишевским районным судом Республики Татарстан 10 августа 2005 года по делу .... по пору между Б. и его матерью К.Г. и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м и кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м.
На земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м было признано право собственности в порядке наследования за К.Р., который указанное право зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года.
Право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м зарегистрировано не было, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости по истечении двух лет со дня постановки данного земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м.
Обращаясь в суд, Б. указал, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., а также постановка 30 марта 2011 года на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... были произведены с кадастровой ошибкой, так как фактические границы участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.
Как следует из иска, между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащим К.Р., с 2003 года по 2011 год существовал забор, который проходил от северной межи вдоль стены туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., под углом 90 градусов в сторону южной межи. Расположение указанного забора соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки и обозначено точками Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленного кадастровым инженером М.. Удовлетворение заявленных истцом требований и установление факта наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в обозначенных точках позволит допущенную кадастровую ошибку устранить.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель П.Г. заявленные требования поддержали.
К.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки уже являлся предметом судебного разбирательства и в данном иске Б. было отказано. К.Р. также пояснил, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика установлена в виде прямой линии, без изломов и соответствует материалам межевания.
Кадастровый инженер М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами усматривается наличие спора по смежной границе земельных участков, который путем устранения кадастровой ошибки без оспаривания результатов межевания земельных участков разрешен быть не может. Суд также указал, что суду не представлено доказательств местоположения смежной границы в тех точках, которые указаны в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером М., требования об установлении факта местоположения которой были заявлены Б.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили наличие сформированной границы, а также наличие на ней забора между участками истца и ответчика.
Также Б. указывает, что в рамках другого дела была назначена и проведена экспертиза, которой было выявлено наличие кадастровой ошибки, в целях устранения который и были заявлены исковые требования в настоящем деле.
Дополнительно в апелляционной жалобе Б. указано, что судом не были установлены границы между земельными участками .... и .... по координатам поворотных точек, что свидетельствует о незаконности решения.
Б. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда о том, что им избран не надлежащий способ защиты права и указывает, что из схемы расположения построек на спорных земельных участках, ситуационной схеме участков с фактическими координатами, местоположение ранее существовавшей границы можно было установить.
К.Р. возражений на апелляционную жалобу Б. не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представители П.В. и П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Р. и его представитель Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Кадастровый инженер М. оставил вопрос об обоснованности решения суда на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии абзацем 2 пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 25 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда в результате проведения кадастровых работ ООО "Земельный кадастр" был подготовлен межевой план от 03 марта 2011 года по разделу земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Б., на два земельных участка .... площадью 1030 кв. м и .... площадью 300 кв. м (л.д. 189 - 205).
На основании межевого плана <дата> на государственный кадастровый учет были поставлены два земельный участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....: земельный участок площадью 300 кв. м, получивший кадастровый номер ...., и земельный участок площадью 1030 кв. м, получивший кадастровый номер .... (л.д. 210, 237 - 240).
25 апреля 2011 года К.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150).
Право собственности Б. на земельный участок площадью 1030 кв. м, кадастровый номер ...., зарегистрировано не было, в результате чего по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1030 кв. м (л.д. 246 - 249).
В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... граница между указанными земельными участками, а также фасадная часть земельного участка с кадастровым номером .... представляют собой прямые линии (л.д. 238, 242, 247).
Указанные истцом точки, по которым необходимо определить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........, ...., отображены на ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером М. (л.д. 63).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Б. о том, что при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание показания свидетелей, которые подтвердили наличие сформированной границы, а также наличие на ней забора между участками истца и ответчика.
Согласно пункту 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд, принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, при этом суд указал, что фактически имеется спор о границе, что не позволяет говорить о наличии сформированной между смежными землепользователями границы участков.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 450 +/- 2,53 кв. м, принадлежащем К.Р. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 142).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером ...., представленном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером .... на два участка, один из которых спорный - с кадастровым номером .... образован площадью 300 кв. м, смежная граница со вторым участком, который в последующем был поставлен на кадастровый учет под номером .... проходит в точках Н1 и Н2 без изгибов (т. 1 л.д. 199).
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м не оспорены, доказательств фактического увеличения площади указанного земельного участка суду представлено также не было.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований признания указанного выше довода апелляционной жалобы обоснованным, не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках другого дела экспертиза выявила наличие кадастровой ошибки, в связи с чем и были заявлены данные исковые требования о признании наличия границы между земельными участками, однако суд необоснованно отказал в установлении границы между земельными участками .... и .... по координатам поворотных точек.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).
Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из текста содержащегося в материалах дела решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу 2-27/2012, следует, что в рамках указанного дела действительно была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о наличии возможного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., при этом причина такого смещения не была установлена ввиду того, что между указанными земельными участками фактическая граница отсутствовала, общая площадь земельных участков в результате замеров составила 1447 кв. м, а не 1340 кв. м как следует из данных государственного кадастра недвижимости, при этом наличие кадастровой ошибки может объясняться ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..... При этом эксперт указал, что исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., препятствует также вероятное наличие кадастровых ошибок в отношении смежных земельных участков, расположенных южнее, восточнее и юго-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (т. 1, л.д. 215 - 216).
Указанным решением суда Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., признании кадастровой ошибкой снятия с кадастрового учета и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, прекратить право собственности К.Р. на земельный участок с кадастровым номером .... и сносе газовой трубы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанной ситуации, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела Б. не представил суду доказательств опровергающих установленные в рамках дела 2-27/2012 обстоятельства, в том числе, сделанные на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы выводы о наличии возможных кадастровых ошибок в отношении смежных земельных участков, расположенных южнее, восточнее и юго-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., собственники которых Б. к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены не были, Судебная коллегия указанный выше довод апелляционной жалобы считает необоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что, заявляя указанные выше исковые требования, Б. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанная истцом конфигурация смежной границы его земельного участка с участком ответчика, требование о признании факта наличия которой заявлено в рамках настоящего дела, не приводит к изменению площади земельного участка с кадастровым номером .... установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным между Б. и К.Р. делам в размере 300 кв. м.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером .... требующее изменения место положения поворотных точек по смежной границе с участком ответчика, а именно, суду не представлено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась в связи с неправильно сформированной границей между двумя земельными участками истца и ответчика.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, не приняв во внимание схемы расположения построек на земельном участке и ситуационную схему участков, Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.
Согласно ситуационному плану подготовленным кадастровым инженером М. земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... имеют смещение на местности относительно своего фактического положения, а именно участок .... образует смежную границу с земельным участком ...., также имеет частичный заступ на земельный участок ..... В свою очередь земельный участок .... заступает на земельные участки .... и .....
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Принимая во внимание изложенное, оснований установления фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по данному ситуационному плану Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7820/2014
Требование: О признании факта наличия границы между земельными участками, установлении границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что объединение участков, а также постановка на кадастровый учет участков были произведены с кадастровой ошибкой, так как фактические границы участков не соответствуют данным ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7820/2014
Судья: Д.Ф. Шигапова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 11 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к К.Р. признать факт наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., обозначенной забором на период времени с августа 2003 года по 2011 года в характерных точках Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М., установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... в характерных точках Н7, Н8, Н9, Н10 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда, выслушав объяснения Б. и его представителей П.В. и П.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения К.Р. и его представителя Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения кадастрового инженера М., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился к К.Р. с исковыми требованиями о признании факта наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., обозначенной забором, на период времени с августа 2003 года по 2011 год в характерных точках Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М. и установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... в характерных точках Н7, Н8, Н9, Н10 каталога координат, подготовленных кадастровым инженером М.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в СДТ "Матюшино". Данный земельный был образован первоначально путем объединения двух земельных участков на основании межевого дела ...., выполненного ГУП "Земельное бюро Лаишевского района РТ", один из которых принадлежал Б. на основании государственного акта (кадастровый номер ....), а другой (кадастровый номер ....) на основании договора дарения.
В последующем на основании мирового соглашения, утвержденного Лаишевским районным судом Республики Татарстан 10 августа 2005 года по делу .... по пору между Б. и его матерью К.Г. и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два земельных участка с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м и кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м.
На земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м было признано право собственности в порядке наследования за К.Р., который указанное право зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года.
Право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м зарегистрировано не было, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости по истечении двух лет со дня постановки данного земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв. м.
Обращаясь в суд, Б. указал, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., а также постановка 30 марта 2011 года на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... были произведены с кадастровой ошибкой, так как фактические границы участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.
Как следует из иска, между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащим К.Р., с 2003 года по 2011 год существовал забор, который проходил от северной межи вдоль стены туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., под углом 90 градусов в сторону южной межи. Расположение указанного забора соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки и обозначено точками Н20 (туалет), Н21, Н22, Н23 каталога координат, подготовленного кадастровым инженером М.. Удовлетворение заявленных истцом требований и установление факта наличия границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в обозначенных точках позволит допущенную кадастровую ошибку устранить.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. и его представитель П.Г. заявленные требования поддержали.
К.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки уже являлся предметом судебного разбирательства и в данном иске Б. было отказано. К.Р. также пояснил, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика установлена в виде прямой линии, без изломов и соответствует материалам межевания.
Кадастровый инженер М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами усматривается наличие спора по смежной границе земельных участков, который путем устранения кадастровой ошибки без оспаривания результатов межевания земельных участков разрешен быть не может. Суд также указал, что суду не представлено доказательств местоположения смежной границы в тех точках, которые указаны в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером М., требования об установлении факта местоположения которой были заявлены Б.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили наличие сформированной границы, а также наличие на ней забора между участками истца и ответчика.
Также Б. указывает, что в рамках другого дела была назначена и проведена экспертиза, которой было выявлено наличие кадастровой ошибки, в целях устранения который и были заявлены исковые требования в настоящем деле.
Дополнительно в апелляционной жалобе Б. указано, что судом не были установлены границы между земельными участками .... и .... по координатам поворотных точек, что свидетельствует о незаконности решения.
Б. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда о том, что им избран не надлежащий способ защиты права и указывает, что из схемы расположения построек на спорных земельных участках, ситуационной схеме участков с фактическими координатами, местоположение ранее существовавшей границы можно было установить.
К.Р. возражений на апелляционную жалобу Б. не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представители П.В. и П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Р. и его представитель Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Кадастровый инженер М. оставил вопрос об обоснованности решения суда на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии абзацем 2 пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 25 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда в результате проведения кадастровых работ ООО "Земельный кадастр" был подготовлен межевой план от 03 марта 2011 года по разделу земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Б., на два земельных участка .... площадью 1030 кв. м и .... площадью 300 кв. м (л.д. 189 - 205).
На основании межевого плана <дата> на государственный кадастровый учет были поставлены два земельный участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....: земельный участок площадью 300 кв. м, получивший кадастровый номер ...., и земельный участок площадью 1030 кв. м, получивший кадастровый номер .... (л.д. 210, 237 - 240).
25 апреля 2011 года К.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150).
Право собственности Б. на земельный участок площадью 1030 кв. м, кадастровый номер ...., зарегистрировано не было, в результате чего по истечении двух лет со дня постановки на учет образованного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1030 кв. м (л.д. 246 - 249).
В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... граница между указанными земельными участками, а также фасадная часть земельного участка с кадастровым номером .... представляют собой прямые линии (л.д. 238, 242, 247).
Указанные истцом точки, по которым необходимо определить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........, ...., отображены на ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером М. (л.д. 63).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Б. о том, что при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание показания свидетелей, которые подтвердили наличие сформированной границы, а также наличие на ней забора между участками истца и ответчика.
Согласно пункту 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд, принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, при этом суд указал, что фактически имеется спор о границе, что не позволяет говорить о наличии сформированной между смежными землепользователями границы участков.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 450 +/- 2,53 кв. м, принадлежащем К.Р. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 142).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером ...., представленном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером .... на два участка, один из которых спорный - с кадастровым номером .... образован площадью 300 кв. м, смежная граница со вторым участком, который в последующем был поставлен на кадастровый учет под номером .... проходит в точках Н1 и Н2 без изгибов (т. 1 л.д. 199).
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв. м не оспорены, доказательств фактического увеличения площади указанного земельного участка суду представлено также не было.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и оснований признания указанного выше довода апелляционной жалобы обоснованным, не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках другого дела экспертиза выявила наличие кадастровой ошибки, в связи с чем и были заявлены данные исковые требования о признании наличия границы между земельными участками, однако суд необоснованно отказал в установлении границы между земельными участками .... и .... по координатам поворотных точек.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).
Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из текста содержащегося в материалах дела решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу 2-27/2012, следует, что в рамках указанного дела действительно была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о наличии возможного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., при этом причина такого смещения не была установлена ввиду того, что между указанными земельными участками фактическая граница отсутствовала, общая площадь земельных участков в результате замеров составила 1447 кв. м, а не 1340 кв. м как следует из данных государственного кадастра недвижимости, при этом наличие кадастровой ошибки может объясняться ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..... При этом эксперт указал, что исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., препятствует также вероятное наличие кадастровых ошибок в отношении смежных земельных участков, расположенных южнее, восточнее и юго-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (т. 1, л.д. 215 - 216).
Указанным решением суда Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., признании кадастровой ошибкой снятия с кадастрового учета и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, прекратить право собственности К.Р. на земельный участок с кадастровым номером .... и сносе газовой трубы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанной ситуации, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела Б. не представил суду доказательств опровергающих установленные в рамках дела 2-27/2012 обстоятельства, в том числе, сделанные на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы выводы о наличии возможных кадастровых ошибок в отношении смежных земельных участков, расположенных южнее, восточнее и юго-восточнее земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., собственники которых Б. к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены не были, Судебная коллегия указанный выше довод апелляционной жалобы считает необоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что, заявляя указанные выше исковые требования, Б. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанная истцом конфигурация смежной границы его земельного участка с участком ответчика, требование о признании факта наличия которой заявлено в рамках настоящего дела, не приводит к изменению площади земельного участка с кадастровым номером .... установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным между Б. и К.Р. делам в размере 300 кв. м.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером .... требующее изменения место положения поворотных точек по смежной границе с участком ответчика, а именно, суду не представлено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась в связи с неправильно сформированной границей между двумя земельными участками истца и ответчика.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, не приняв во внимание схемы расположения построек на земельном участке и ситуационную схему участков, Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.
Согласно ситуационному плану подготовленным кадастровым инженером М. земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... имеют смещение на местности относительно своего фактического положения, а именно участок .... образует смежную границу с земельным участком ...., также имеет частичный заступ на земельный участок ..... В свою очередь земельный участок .... заступает на земельные участки .... и .....
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Принимая во внимание изложенное, оснований установления фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по данному ситуационному плану Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)