Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-18808/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы - Никлаус Сергей Эдуардович (доверенность N 968-Д от 31.03.2009); от третьего лица: ЗАО "Радужное" - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 24.11.2008);
индивидуальный предприниматель Хлызов Дмитрий Геннадьевич (далее ИП Хлызов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:
- к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Вениаминовичу (далее - ИП Никитин Д.В., ответчик 1), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 271437,32 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область г. Магнитогорск, Орджоникидезвский район, кадастровый номер 74:33:0316001:0571 путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2007;
- к закрытому акционерному обществу "Радужное" (далее - ЗАО "Радужное", ответчик 2) о восстановлении нарушенного права, предусмотренное п. 3 ст. 35 ЗК РФ, а именно преимущественное право на покупку земельного участка;
- к индивидуальному предпринимателю Чертовикову Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Чертовиков С.Ю., ответчик 3) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2008.
Определением от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и (далее - УФРС по Челябинской области, Администрация Карабашского ГО, 3 лица).
Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Чертовиков С.Ю.
Определением от 05.12.2008 принят отказ ИП Хлызова Д.Г. от исковых требований к ИП Никитину Д.В. и к ЗАО "Радужное" в части признания недействительным договора от 31.08.2007, производство по делу в части прекращено.
Определением от 05.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Радужное" и ИП Никитин Д.В.
Определением от 25.12.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Никитин Д.В.
Решением Арбитражного суда Челябинского области от 05.02.2009 года исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Радужное" не являлось собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку ст. 69 ЗК РСФСР, действовавшая на момент издания распоряжения от 31.07.1995 N 1238-р, не предусматривала возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными обществами. Договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 подписанный между истцом и ЗАО "Радужное" не заключен как не прошедший государственную регистрацию. Истец приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное на чужом земельном участке, собственником которого являлись 206 работников совхоза "Радужный". Предыдущие договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены. Оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2008 ничтожным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ИП Хлызов Д.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчиком для регистрации права на земельный участок в регистрирующий орган представлен кадастровый план земельного участка, где не отражен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, тем самым земельный участок не является достаточно индивидуализированным, так как данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Межевание земельного участка не производилось. В представленном в регистрационный орган заявлении ответчиком указано, что объектов недвижимости на земельном участке нет.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков Чертовикова С.Ю., Никитина Д.В. и третьего лица: УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Радужное" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, совхоз "Радужный" в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и пунктом 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Радужное" (л.д. 38-40 т. 1).
31.07.1995 распоряжением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31.07.1995 N 1238р за АОЗТ "Радужное" закреплено в совместную собственность земельные угодья площадью 1563,144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж N 17875) (л.д. 18 т. 1).
22.08.1995 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения администрации города Магнитогорска N 1238р от 31.07.1995 АОЗТ "Радужное" выдано свидетельство на право собственности на землю (серия РФ III ЧБО-33 N 547211), согласно которому АОЗТ "Радужное" приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: г. Магнитогорск, территория питомника, сада, пашни, пастбища и производственных построек, общей площадью 1563,144366 га; земли сельхозпредприятий, кадастровый номер ЧБО-33 (л.д. 15, 16 т. 1).
Магнитогорским филиалом - отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области выдан Кадастровый план земельного участка от 30.06.2005 N 33/05-11/0465 кадастровый номер 74:33:0316001:0126, обособленный участок, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6; категория земель: земли поселений; площадь: 1 203,5 кв. м; особые отметки: площадь земельного участка соответствует материалам межевания; сведения о частях земельного участка и обременениях: учетный кадастровый номер части - 001; объект недвижимости 74:33:0316001:0126:001 зерносклад 6439 (л.д. 57, 58 т. 2).
01.04.2006 между ЗАО "Радужное" (арендодатель) и Хлызовым Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 08, согласно условиям которого арендодатель сдает на срок до 01.04.2010, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1 203,5 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6, кадастровый номер 74:33:0316001:0126, назначение земель - земли поселений; на участке находится объект недвижимости 74:33:0316001:0126:001 зерносклад 6439; участок предоставляется для ведения производственной деятельности (л.д. 10-12 т. 1).
04.04.2006 между ЗАО "Радужное" (продавец) и Хлызовым Д.Г. (покупатель) подписан договор, согласно условиям которого продавец продает, покупатель покупает нежилое здание - зерносклад (инв. N 6439, литера А) общей площадью 254,7 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6. Нежилое здание оценено сторонами и продано за 358 000 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 30, 31 т. 1).
24.05.2006 ГУ ФРС по Челябинской области на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-33/063/2006-333 о государственной регистрации права собственности Хлызова Дмитрия Геннадьевича на нежилое здание - зерносклад, инв. N 6439, лит. А; общей площадью 251,7 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 6 (копия свидетельства 74АБ 415031; л.д. 32 т. 1).
Как видно из кадастровых планов земельного участка от 16.05.2006 N 33/06-02-3148, от 19.12.2006 N 33/06-03-8490 кадастровый номер 74:33:0000000:0023, единое землепользование; местоположение: установлено относительно ориентира в южной части города, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; категория земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение): питомник, сад, пастбище, производственные постройки; площадь: 15 631 443,66 кв. м; правообладатели: физические лица список прилагается на листе N 2 (общая совместная собственность).
20.10.2006 решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1201/2006 удовлетворен иск Кадошниковой Оксаны Александровны к Администрации города Магнитогорска и ЗАО "Радужное", признано за Кадошниковой О.А. право собственности на долю земельного участка в размере 7,588 га без выделения в натуре, расположенную на земельном участке 15 631 443,66 кв. м, кадастровый номер 74:33:0000000:0023, земли поселений, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, южная часть города. При этом судом установлено, что в территориальном отделе N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области зарегистрированы права 206 бывших работников совхоза "Радужный", каждый из которых получил земельный участок общей площадью 7,588 га без выдела в натуре. Каждому из 206 работников совхоза "Радужный" выданы свидетельства права собственности на землю; у АОЗТ "Радужное" отсутствует право собственности на спорные земельные площади (л.д. 117-122 т. 2).
19.01.2007 постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N 191-п земельный участок из категории: земли поселений (территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж N 17875) для целей производства сельскохозяйственной продукции предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам (согласно прилагаемому списку). Свидетельство на право собственности на землю N 547211 серия РФ III ЧБО-33, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Магнитогорска 22.08.1995 АОЗТ "Радужное" аннулировано (л.д. 57, 58 том 1).
16.07.2007 между Кадошниковой О.А. (продавец) и Чепаревой Мариной Владимировной (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка согласно которому продавец (собственник на основании договора купли-продажи от 02.11.2006, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 74:33:0000000:0023, общей площадью 15 631 443,66 кв. м) продал, а покупатель купил земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 9 864 400 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:0065, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 28 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2007 запись регистрации 74-74-33/181/2007-382 (л.д. 99, 100 т. 1).
24.07.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3668/2007, вступившим в законную силу 23.10.2007, отказано в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Радужное" Коротковой Т.С. к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления главы города Магнитогорска от 19.01.2007. При этом судом установлено, что ЗАО "Радужное" не являлось, и не является собственником земельного участка кадастровый номер 74:33:0000000:0023, общей площадью 15 631 443,66 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (л.д. 59, 60 т. 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.08.2007 N 33/09-01-7047 кадастровый номер 74:33:0116001:0571, предыдущие номера 74:33:0000000:0065, землепользование, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки; площадь: 271 437,32 кв. м, правообладатель: М.В. Чепарева, вид права: собственность; особые отметки: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 9 864 440 кв. м (л.д. 42, 43, 103, 104 т. 1).
31.08.2007 между Чепаревой М.В. (продавец) и Никитиным Дмитрием Вениаминовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 271 437,32 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0316001:0571 по адресу:. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 980 000 руб. (л.д. 101, 102 т. 1).
19.09.2007 на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 УФРС по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-33/231/2007-203 о государственной регистрации права собственности Никитина Д.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 271 437,32 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, кадастровый номер 74:33:0316001:0571 (копия свидетельства 74АА 302556; л.д. 41 т. 1).
18.09.2008 между Никитиным Д.В. (продавец) и Чертовиковым Станиславом Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 271 437,32 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0316001:0571 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 980 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 06.10.2008 запись регистрации 74-74-33/336/2008-63 (л.д. 107, 108 т. 1).
Истец полагая, что оспариваемым договором купли-продажи от 18.09.2008 нарушаются его права собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
По смыслу указанных норм Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Как следует из письменных материалов дела свои требования истец основывает на договоре аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 и договора купли-продажи от 04.04.2006, который по мнению истца подтверждает его права на спорный земельный участок.
Оценивая договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 года на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, то вывод суда первой инстанции о его незаключенности, является верным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей у сторон его подписавших (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что действовавшее на момент издания распоряжения от 31.07.1995 N 1238р законодательство не предусматривало возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными обществами (статья 69 ЗК РСФСР), в связи с чем ЗАО "Радужное" не являлось собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку право общей собственности у общества "Радужное" на указанный земельный участок не возникло (ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная сделкой цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В статье 271 ГК РФ, установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Из письменных материалов дела следует, что собственниками земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, на момент его приобретения, являлись 206 бывших работников совхоза "Радужный". Доказательств того, что указанный земельный участок находится в собственности ЗАО "Радужный" суду не представлено.
Установив, что договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2006, заключен в соответствии со ст. 555 ГК РФ, а также что продавец собственником земельного участка не являлся, вопрос о порядке использования земельного участка истцом с собственниками земельного участка не урегулирован, то вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у истца на земельный участок не возникло, является верным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствия ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Ввиду отсутствия прав на земельный участок у продавца недвижимого имущества, у истца в силу нормы п. 3 ст. 552 ГК РФ возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, которое в рамках настоящего спора никем не оспаривается, в силу чего доказательств нарушения прав, подлежащих судебной защите истцом не представлено.
Судом установлено, что ИП Чертовиков С.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора купли продажи от 18.09.2008 года.
Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению о том, что он заключен в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия договора.
Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.
Поскольку из письменных материалов дела следует, что ИП Чертовиков С.Ю. является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, того, что предыдущие договоры купли-продажи, явившиеся основанием регистрации права собственности продавцов признаны недействительными, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2008 года ничтожным.
Доводы жалобы о недостаточной индивидуализации земельного участка в силу отсутствия в кадастровом плане указаний на наличие на нем объектов недвижимости несостоятельны, наличие кадастрового плана свидетельствует о наличии у земельного участка индивидуальных характеристик, позволяющих выделить его из всех других земельных участков (л.д. 42-43 т. 1).
Доводы жалобы, согласно которым в представленном в регистрационный орган заявлении ответчиком указано, что объектов недвижимости на земельном участке нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не влекут недействительность сделки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-18808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 N 18АП-2052/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18808/2008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 18АП-2052/2009
Дело N А76-18808/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-18808/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы - Никлаус Сергей Эдуардович (доверенность N 968-Д от 31.03.2009); от третьего лица: ЗАО "Радужное" - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 24.11.2008);
- установил:
индивидуальный предприниматель Хлызов Дмитрий Геннадьевич (далее ИП Хлызов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:
- к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Вениаминовичу (далее - ИП Никитин Д.В., ответчик 1), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 271437,32 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область г. Магнитогорск, Орджоникидезвский район, кадастровый номер 74:33:0316001:0571 путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2007;
- к закрытому акционерному обществу "Радужное" (далее - ЗАО "Радужное", ответчик 2) о восстановлении нарушенного права, предусмотренное п. 3 ст. 35 ЗК РФ, а именно преимущественное право на покупку земельного участка;
- к индивидуальному предпринимателю Чертовикову Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Чертовиков С.Ю., ответчик 3) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2008.
Определением от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и (далее - УФРС по Челябинской области, Администрация Карабашского ГО, 3 лица).
Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Чертовиков С.Ю.
Определением от 05.12.2008 принят отказ ИП Хлызова Д.Г. от исковых требований к ИП Никитину Д.В. и к ЗАО "Радужное" в части признания недействительным договора от 31.08.2007, производство по делу в части прекращено.
Определением от 05.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Радужное" и ИП Никитин Д.В.
Определением от 25.12.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Никитин Д.В.
Решением Арбитражного суда Челябинского области от 05.02.2009 года исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Радужное" не являлось собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку ст. 69 ЗК РСФСР, действовавшая на момент издания распоряжения от 31.07.1995 N 1238-р, не предусматривала возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными обществами. Договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 подписанный между истцом и ЗАО "Радужное" не заключен как не прошедший государственную регистрацию. Истец приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное на чужом земельном участке, собственником которого являлись 206 работников совхоза "Радужный". Предыдущие договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены. Оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2008 ничтожным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ИП Хлызов Д.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчиком для регистрации права на земельный участок в регистрирующий орган представлен кадастровый план земельного участка, где не отражен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, тем самым земельный участок не является достаточно индивидуализированным, так как данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Межевание земельного участка не производилось. В представленном в регистрационный орган заявлении ответчиком указано, что объектов недвижимости на земельном участке нет.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков Чертовикова С.Ю., Никитина Д.В. и третьего лица: УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Радужное" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, совхоз "Радужный" в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и пунктом 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Радужное" (л.д. 38-40 т. 1).
31.07.1995 распоряжением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 31.07.1995 N 1238р за АОЗТ "Радужное" закреплено в совместную собственность земельные угодья площадью 1563,144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж N 17875) (л.д. 18 т. 1).
22.08.1995 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения администрации города Магнитогорска N 1238р от 31.07.1995 АОЗТ "Радужное" выдано свидетельство на право собственности на землю (серия РФ III ЧБО-33 N 547211), согласно которому АОЗТ "Радужное" приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: г. Магнитогорск, территория питомника, сада, пашни, пастбища и производственных построек, общей площадью 1563,144366 га; земли сельхозпредприятий, кадастровый номер ЧБО-33 (л.д. 15, 16 т. 1).
Магнитогорским филиалом - отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области выдан Кадастровый план земельного участка от 30.06.2005 N 33/05-11/0465 кадастровый номер 74:33:0316001:0126, обособленный участок, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6; категория земель: земли поселений; площадь: 1 203,5 кв. м; особые отметки: площадь земельного участка соответствует материалам межевания; сведения о частях земельного участка и обременениях: учетный кадастровый номер части - 001; объект недвижимости 74:33:0316001:0126:001 зерносклад 6439 (л.д. 57, 58 т. 2).
01.04.2006 между ЗАО "Радужное" (арендодатель) и Хлызовым Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 08, согласно условиям которого арендодатель сдает на срок до 01.04.2010, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1 203,5 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6, кадастровый номер 74:33:0316001:0126, назначение земель - земли поселений; на участке находится объект недвижимости 74:33:0316001:0126:001 зерносклад 6439; участок предоставляется для ведения производственной деятельности (л.д. 10-12 т. 1).
04.04.2006 между ЗАО "Радужное" (продавец) и Хлызовым Д.Г. (покупатель) подписан договор, согласно условиям которого продавец продает, покупатель покупает нежилое здание - зерносклад (инв. N 6439, литера А) общей площадью 254,7 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/6. Нежилое здание оценено сторонами и продано за 358 000 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 30, 31 т. 1).
24.05.2006 ГУ ФРС по Челябинской области на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-33/063/2006-333 о государственной регистрации права собственности Хлызова Дмитрия Геннадьевича на нежилое здание - зерносклад, инв. N 6439, лит. А; общей площадью 251,7 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 6 (копия свидетельства 74АБ 415031; л.д. 32 т. 1).
Как видно из кадастровых планов земельного участка от 16.05.2006 N 33/06-02-3148, от 19.12.2006 N 33/06-03-8490 кадастровый номер 74:33:0000000:0023, единое землепользование; местоположение: установлено относительно ориентира в южной части города, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; категория земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение): питомник, сад, пастбище, производственные постройки; площадь: 15 631 443,66 кв. м; правообладатели: физические лица список прилагается на листе N 2 (общая совместная собственность).
20.10.2006 решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1201/2006 удовлетворен иск Кадошниковой Оксаны Александровны к Администрации города Магнитогорска и ЗАО "Радужное", признано за Кадошниковой О.А. право собственности на долю земельного участка в размере 7,588 га без выделения в натуре, расположенную на земельном участке 15 631 443,66 кв. м, кадастровый номер 74:33:0000000:0023, земли поселений, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, южная часть города. При этом судом установлено, что в территориальном отделе N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области зарегистрированы права 206 бывших работников совхоза "Радужный", каждый из которых получил земельный участок общей площадью 7,588 га без выдела в натуре. Каждому из 206 работников совхоза "Радужный" выданы свидетельства права собственности на землю; у АОЗТ "Радужное" отсутствует право собственности на спорные земельные площади (л.д. 117-122 т. 2).
19.01.2007 постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N 191-п земельный участок из категории: земли поселений (территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (чертеж N 17875) для целей производства сельскохозяйственной продукции предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам (согласно прилагаемому списку). Свидетельство на право собственности на землю N 547211 серия РФ III ЧБО-33, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Магнитогорска 22.08.1995 АОЗТ "Радужное" аннулировано (л.д. 57, 58 том 1).
16.07.2007 между Кадошниковой О.А. (продавец) и Чепаревой Мариной Владимировной (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка согласно которому продавец (собственник на основании договора купли-продажи от 02.11.2006, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 74:33:0000000:0023, общей площадью 15 631 443,66 кв. м) продал, а покупатель купил земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 9 864 400 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:0065, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 28 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2007 запись регистрации 74-74-33/181/2007-382 (л.д. 99, 100 т. 1).
24.07.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3668/2007, вступившим в законную силу 23.10.2007, отказано в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Радужное" Коротковой Т.С. к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления главы города Магнитогорска от 19.01.2007. При этом судом установлено, что ЗАО "Радужное" не являлось, и не является собственником земельного участка кадастровый номер 74:33:0000000:0023, общей площадью 15 631 443,66 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (л.д. 59, 60 т. 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.08.2007 N 33/09-01-7047 кадастровый номер 74:33:0116001:0571, предыдущие номера 74:33:0000000:0065, землепользование, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки; площадь: 271 437,32 кв. м, правообладатель: М.В. Чепарева, вид права: собственность; особые отметки: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 9 864 440 кв. м (л.д. 42, 43, 103, 104 т. 1).
31.08.2007 между Чепаревой М.В. (продавец) и Никитиным Дмитрием Вениаминовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 271 437,32 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0316001:0571 по адресу:. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 980 000 руб. (л.д. 101, 102 т. 1).
19.09.2007 на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 УФРС по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-33/231/2007-203 о государственной регистрации права собственности Никитина Д.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 271 437,32 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, кадастровый номер 74:33:0316001:0571 (копия свидетельства 74АА 302556; л.д. 41 т. 1).
18.09.2008 между Никитиным Д.В. (продавец) и Чертовиковым Станиславом Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 271 437,32 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0316001:0571 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район; стоимость земельного участка 980 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 06.10.2008 запись регистрации 74-74-33/336/2008-63 (л.д. 107, 108 т. 1).
Истец полагая, что оспариваемым договором купли-продажи от 18.09.2008 нарушаются его права собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
По смыслу указанных норм Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Как следует из письменных материалов дела свои требования истец основывает на договоре аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 и договора купли-продажи от 04.04.2006, который по мнению истца подтверждает его права на спорный земельный участок.
Оценивая договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 года на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды земельного участка N 08 от 01.04.2006 в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, то вывод суда первой инстанции о его незаключенности, является верным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей у сторон его подписавших (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что действовавшее на момент издания распоряжения от 31.07.1995 N 1238р законодательство не предусматривало возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными обществами (статья 69 ЗК РСФСР), в связи с чем ЗАО "Радужное" не являлось собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку право общей собственности у общества "Радужное" на указанный земельный участок не возникло (ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная сделкой цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В статье 271 ГК РФ, установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Из письменных материалов дела следует, что собственниками земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, на момент его приобретения, являлись 206 бывших работников совхоза "Радужный". Доказательств того, что указанный земельный участок находится в собственности ЗАО "Радужный" суду не представлено.
Установив, что договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2006, заключен в соответствии со ст. 555 ГК РФ, а также что продавец собственником земельного участка не являлся, вопрос о порядке использования земельного участка истцом с собственниками земельного участка не урегулирован, то вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у истца на земельный участок не возникло, является верным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствия ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Ввиду отсутствия прав на земельный участок у продавца недвижимого имущества, у истца в силу нормы п. 3 ст. 552 ГК РФ возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, которое в рамках настоящего спора никем не оспаривается, в силу чего доказательств нарушения прав, подлежащих судебной защите истцом не представлено.
Судом установлено, что ИП Чертовиков С.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании договора купли продажи от 18.09.2008 года.
Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению о том, что он заключен в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия договора.
Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.
Поскольку из письменных материалов дела следует, что ИП Чертовиков С.Ю. является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, того, что предыдущие договоры купли-продажи, явившиеся основанием регистрации права собственности продавцов признаны недействительными, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2008 года ничтожным.
Доводы жалобы о недостаточной индивидуализации земельного участка в силу отсутствия в кадастровом плане указаний на наличие на нем объектов недвижимости несостоятельны, наличие кадастрового плана свидетельствует о наличии у земельного участка индивидуальных характеристик, позволяющих выделить его из всех других земельных участков (л.д. 42-43 т. 1).
Доводы жалобы, согласно которым в представленном в регистрационный орган заявлении ответчиком указано, что объектов недвижимости на земельном участке нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не влекут недействительность сделки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-18808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)