Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в возврате истцам платы за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 12 405 912,42 руб. незаконным;
- взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу И.А. 4 135 304,14 руб., в пользу И.Б. 4 135 304,14 руб., в пользу И.М. 4 135 304,14 руб.;
- взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 120 руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
И.А., И.Б. и И.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа указанного Департамента возвратить оплату за право заключения договора аренды земельного участка, взыскании оплаченных по договору аренды за право заключения договора аренды 12 405 912,42 руб., 8 207 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 200 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 49-ПП от 08 февраля 2013 г. путем присоединения к нему Департамента имущества г. Москвы ответчик заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.
Определением суда от 18 февраля 2013 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора также были привлечены Управление федерального казначейства по г. Москве и Префектура Центрального административного округа г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца И.А. по ордеру адвокат Шакина В.А. в суде поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в период с 2003 по 2010 годы за право заключения договора аренды земельного участка N ***************** от 25 июля 2003 года на счет Департамента земельных ресурсов города Москвы без законных на то оснований истцами были перечислены 12 405 912,42 руб., тогда как плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается при предоставлении участка собственникам капитальных зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке. В связи с отсутствием у истцов специальных правовых познаний, на момент подписания договора аренды земельного участка они не могли знать о том, что установление платы за право заключить сам договор в данном случае незаконно. О нарушении прав истец И.А. узнал 15.01.2010 г., после получения правового заключения по вопросу приватизации земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Так, в письме N 33-1-11695/11-(1)-1 от 14.02.2012 г. заместителем руководителя Департамента земельных ресурсов признан факт оплаты истцами выкупа права аренды.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в адрес суда направил письменный отзыв, в соответствии с которым, заявленный иск не признает, так как на момент заключения с истцами договора аренды действовали Закон г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" и Закон г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", положениями которых была установлена обязанность по внесению платы за право аренды. Заключая договор, истцы согласились с условием о том, что цена по договору будет состоять из единовременного платежа и периодической арендной платы. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв, по смыслу которого, в силу ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, стороной выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, вред возмещается за счет казны публично-правового образования. УФК по г. Москве не наделено полномочиями по представлению интересов казны г. Москвы. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектура Центрального административного округа г. Москвы в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы; настоящий спор незаконно рассмотрен судом общей юрисдикции, в то время как он подведомственен рассмотрению арбитражному суду в связи с тем, что арендатором земельного участка, на котором расположена гостиница, стал ИП И.А., использующий как спорный земельный участок, так и находящееся на нем здание, в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли; судом не учтено, что обращение в суд с настоящим иском было сделано за пределами предусмотренного трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) государственных органов, истцами также был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; также проигнорировано то обстоятельство, что целью предоставления земельного участка было проведение реконструкции здания и строительства надстройки, в связи с чем участок был выделен в большем размере, чем если бы предоставление земельного участка происходило под эксплуатацию существующего на тот момент трехэтажного здания; на момент заключения договора аренды на земельном участке было расположено трехэтажное капитальное здание, в настоящее время здание представляет собой 6-этажное строение; на момент заключения сторонами договора аренды действовали Законы города Москвы N 34 от 16.07.1997 N 34, предусматривавшего обязанность внесения платы за право аренды (платы за право совершения сделок с правом аренды, в том числе, в составе платы за право аренды) в случаях получения разрешения на строительство на незастроенной части неделимого земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, N 27 от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", предусматривавший внесение единовременных земельных платежей в виде платы за право, которые судом применены не были; при разрешении заявленных требований не учтено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы совершались действия в пределах предоставленных полномочий и в полном соответствии с законодательством.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.А. по ордеру адвоката Шакина В.Б., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.06.2003 г. N 300-р МКЗ "О предоставлении И.А., И.Б., И.М. земельного участка во ********************, на условиях долгосрочной аренды" (л.д. 124 - 125), пунктом 2.1. которого истцам предписано оплатить стоимость выкупа права аренды земельного участка в размере 380 000 долларов США, в случае увеличения общей площади здания стоимость выкупа права аренды подлежит перерасчету и обязательной оплате, 25.07.2003 г. между истцами в качестве арендаторов и Московским земельным комитетом (Москомзем) от имени Правительства г. Москвы в качестве арендодателя был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N ***************** (л.д. 21 - 34), зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 28 августа 2003 года, N регистрации *****************; предметом данного договора аренды являлся земельный участок, общей площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: *****************, который был предоставлен в пользование истцам сроком на 49 лет для реконструкции здания с надстройкой и последующей его эксплуатации под гостиницу; исходя из письма-уведомления от 16.05.2003 г. N ***************** начальника ТОРЗ ЦАО с указанием в качестве получателя денежных средств Москомзема (л.д. 43 - 43), письма УФК МФ РФ по г. Москве от 14.02.2003 г. N 02-43/1673, распоряжения Префекта ЦАО от 12.05.2003 г. N 253-р МКЗ, решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО N 8 от 27.02.2003 г., истцам предписано в срок до 26.05.2003 г. перечислить плату за право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка в размере 380 000 долларов США; в связи с тем, что арендатором была оплачена часть стоимости выкупа права аренды в размере 190 000 долларов США, пунктом 4.8 заключенного договора аренды стороны определили, что оставшуюся часть стоимости выкупа права аренды в размере 190 000 долларов США арендатор должен был оплатить до 10.12.2003 г., на основании чего письмом-уведомлением от 18.06.2003 г. N 33-И-3527/3-(3)-2 истцам было дано указание перечислить оставшуюся часть платы за право на заключение договора аренды в размере 190 000 долларов США в срок до 10.12.2003 г. с ежемесячной выплатой равными долями 10-го числа каждого месяца (л.д. 44 - 45); на предоставленном в аренду земельном участке располагалось принадлежащее истцам трехэтажное здание, собственниками которого по 1/3 доли от 507,1 кв. м каждый являлись истцы И. М, И.А., И.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ***************** г. серии ***************** (л.д. 58), серии ***************** (л.д. 59), серии ***************** (л.д. 60); в январе 2009 года единоличным собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности И.М. в пользу И.А. и И.Б. в пользу И.А. стал И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***************** от 14 января 2009 года (л.д. 61); справка N 10-002144 от 15.04.2008 г. свидетельствует о том, что здание по адресу: г. *****************, и по адресу: *****************, является одним и тем же объектом, официальным адресом которого: ***************** (л.д. 62).
Также усматривается, что 26 августа 2010 года между И.А. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ***************** от 25.07.2003 г. (л.д. 36 - 41), в соответствии с п. 1, п. 6 которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 14.09.2009 г. перешли полностью к И.А.; арендатором доплачен выкуп за право аренды земельного участка в размере 25 920 долл. США и оплачены штрафные санкции за нарушение сроков п. 4.2. раздела 4 "Особые условия договора" в размере 198 965 руб. 64 коп., то есть выполнено требование Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.02.2010 г. (л.д. 66) о доплате выкупа за право аренды земельного участка, пропорционально имущественным правам на здание, по 8 640 долларов США каждым из истцов.
Также материалы настоящего дела указывают на то, что истцы, как арендаторы земельного участка, выполняя условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, на счет ответчика перечисляли ежеквартальные арендные платежи за пользование земельным участком и в счет стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 1299 от 27.05.2003 г. на сумму 5 836 800 руб. (л.д. 49), N 00006 от 06.06.2003 г. на сумму 21 204 руб. (л.д. 50), N 1762 от 14.07.2003 г. на сумму 972 160 руб. (л.д. 51), N 2283 от 19.08.2003 г. на сумму 1 940 774,40 руб. (л.д. 52), N 3001 от 14.10.2003 г. на сумму 961 766,40 руб. (л.д. 53), N 3396 от 19.11.2003 г. на сумму 953 612,80 руб. (л.д. 54), N 3625 от 09.12.2003 г. на сумму 886 506 руб. (л.д. 55), N 601 от 26.04.2004 г. на сумму 44 983,88 руб. (л.д. 57), квитанцией от 16.04.2004 г. на сумму 11 842,40 руб. (л.д. 56), на общую сумму с учетом пени 11 629 649,88 руб.; справкой, выданной ответчиком (л.д. 47 - 48); платежными поручениями N 934 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 67), N 937 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 68), N 938 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 69), а всего на 776 262,54 руб.
Полагая оплату указанных сумм за право на заключение договора аренды земельного участка незаконной, письмом от 01.08.2011 года И.А. просил Департамент земельных ресурсов г. Москвы при получении земельного участка в собственность по договору купли-продажи учесть или возвратить данные денежные средства (л.д. 76), в чем ему было отказано письмом N 33-1-11695/11-(1)-1 от 14.02.2012 г. со ссылкой на то, что оснований для возврата данных денежных средств не имеется, так как оплата выкупа права аренды произведена согласно распоряжению префекта ЦАО от 12.05.2003 г. N 253-р МКЗ и решению Окружной комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 27.02.2003 N 8, а доплата стоимости права выкупа в связи с увеличением общей площади объекта предусмотрена условиями договора аренды земельного участка (л.д. 77 - 78).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности истцов на здание, расположенное на переданном истцам в аренду земельном участке, который был предоставлен как единый участок в целях реконструкции здания, а не в целях строительства нового здания или сооружения, вследствие чего положения п. 1.1. заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в части установления платы за право заключения договора аренды не соответствуют Земельному кодексу РФ, Закону г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", следствием чего явилось незаконное возложение на истцов обязанности по оплате права на заключение договора аренды, вследствие чего действиями ответчика, являющегося арендодателем, истцам, как арендаторам, были причинены убытки в размере 12 405 912,42 руб., перечисленные ответчику в качестве выкупа права аренды земельного участка.
При этом, суд не усмотрел оснований и для применения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, ввиду отсутствия у истцов специальных познаний на осуществление правовой оценки положений заключенного договора аренды, вследствие чего они не могли знать о нарушении своих прав в момент заключения договора 25.07.2003 года, о нарушении которых узнали только после получения 15.01.2010 г. правового заключения ООО "Столичный поверенный" по вопросу приватизации земельного участка (л.д. 198 - 202), что является днем, с которого начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из норм статей 606, 614 ГК РФ следует, что пользование арендованным имуществом осуществляется за определенную плату.
В силу п. 1, пп. "а" п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка, за право на заключение договора аренды земельного участка взимается плата в размере и на условиях, определенных Правительством Москвы на основании установленного им порядка либо установленных в результате проведения торгов, за исключением случаев, когда по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в собственности города Москвы земельных участков определяются размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю; плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается, в том числе при предоставлении собственникам капитальных зданий, строений, сооружений земельных участков, занятых этими зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации).
Согласно абз. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции от 11.06.2003 г.), также действовавшего на момент заключения сторонами указанного договора аренды, в случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него. При этом право на совершение сделок с правом аренды земельного участка считается выкупленным в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением. Совершение сделок с правом аренды неделимого земельного участка, строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений, а также размещение временных объектов, используемых в коммерческих целях, может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
Аналогичные положения содержат нормы ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", которыми установлено, что если решением о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрено внесение платы за право на заключение договора аренды, то в соответствующий договор аренды земельного участка включается положение, согласно которому арендатор приобретает право на совершение сделок с правом аренды земельного участка при условии внесения платы за право на заключение договора аренды в полном объеме; плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается при передаче в аренду земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений. Площадь и границы таких земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, плата за право на заключение договора аренды не вносится в случае, если земельный участок в аренду передается собственнику расположенного на нем здания, строения или сооружения. В случаях же, если совершаются сделки с правом аренды неделимого земельного участка, осуществляется строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений, размещение временных объектов, используемых в коммерческих целях, плата за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка производится.
Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав от ***************** г. серии ***************** (л.д. 58), серии ***************** (л.д. 59), серии ***************** (л.д. 60), в общую долевую собственность истцов в равных долях было приобретено находящееся на арендованном земельном участке строение общей площадью 507,1 кв. м, при этом, площадь застройки данного строения составляла 243 кв. м, на что указывают документы БТИ.
Вместе с тем, из пунктов 1.1, 1.4 и 2.1 заключенного сторонами договора аренды N ***************** от 25.07.2003 г. видно, что истцам в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет как собственникам расположенного на участке здания для его реконструкции с надстройкой и последующей его эксплуатации под гостиницу был предоставлен земельный участок, площадью 360 кв. м, то есть помимо уже застроенного земельного участка площадью 243 кв. м был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 117 кв. м, следовательно, площадь земельного участка, выделенного истцам под реконструкцию гостиницы с надстройкой и последующей ее эксплуатации, увеличилась.
При этом, по смыслу п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что реконструкция гостиницы предполагалась с осуществлением строительства надстройки, на момент заключения 25.07.2003 года договора аренды на земельном участке было расположено трехэтажное капитальное здание без подземных этажей, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта здания, тогда как в настоящее время по сведениям БТИ данное здание представляет собой 6-этажное строение, этажность подземелья -1, что не было оспорено и опровергнуто истцами, судебная коллегия не может не согласиться с утверждением апеллянта о том, что в данном случае истцами были проведены работы с соответствующими строительными изменениями, что привело к увеличению площади выделенного под реконструкцию и фактическую застройку земельного участка.
При таких обстоятельствах, в данном случае для истцов как арендаторов земельного участка вышеназванным договором аренды помимо внесения арендных платежей за пользование земельным участком была предусмотрена и уплата стоимости права аренды земельного участка (л.д. 23), что соответствовало положениям действующих на момент заключения 25.07.2003 года сторонами договора аренды земельного участка абз. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п. 1, пп. "а" п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
Исходя из приведенных выше обстоятельств, нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, которая требует, чтобы договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебная коллегия считает, что договор аренды земельного участка N ***************** заключен между сторонами 25.07.2003 года с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства, предусматривающего обязанность внесения единовременной платы за право аренды земельного участка в случаях получения разрешения на строительство незастроенной части земельного участка, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора во внимание принято не было.
Следовательно, оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы в возврате истцам платы за право заключения договора аренды земельного участка в размере 12 405 912,42 руб. незаконным, о взыскании указанной денежной суммы в пользу последних, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проигнорировал правила, установленные ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, без учета п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор аренды земельного участка Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы зарегистрирован 28 августа 2003 года, N регистрации *****************, а условия, на которых заключался 25.07.2003 года договор аренды земельного участка, истцам были известны и понятны в указанный день его заключения и подписания, вследствие чего половина стоимости выкупа права аренды, в размере 190 000 долларов США, ими была оплачена на момент его подписания 25.07.2003 года, с иском в суд о взыскании уплаченных денежных сумм истцы обратились только 09 июня 2012 года, срок исковой давности, установленный законом в три года, ими был пропущен, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ими представлено не было.
При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен, так как его течение начинается с 15.01.2010 г. - даты получения истцами правового заключения ООО "Столичный поверенный" по вопросу приватизации земельного участка, из которого им стало известно о нарушении их прав, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных И.А., И.Б. и И.М. требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа указанного Департамента возвратить оплату выкупа права аренды земельного участка, взыскании оплаченных по договору аренды N ***************** от 25.07.2003 года за право заключения договора аренды 12 405 912,42 руб., отклонив также производные от них требования о взыскании 8 207 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 200 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что настоящий спор незаконно рассмотрен судом общей юрисдикции, в то время как он подведомственен рассмотрению арбитражному суду в связи с тем, что арендатором земельного участка, на котором расположена гостиница, стал ИП И.А., использующий как спорный земельный участок, так и находящееся на нем здание, в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июля 2013 года, апелляционным определением которой установлено, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, с учетом того, что сторонами по делу являются также физические лица И.Б. и И.Б., требования которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 335 - 337).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А., И.Б., И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы в возврате платы за право аренды земельного участка незаконным, взыскании уплаченных денежных средств за право аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4832
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4832
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в возврате истцам платы за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 12 405 912,42 руб. незаконным;
- взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу И.А. 4 135 304,14 руб., в пользу И.Б. 4 135 304,14 руб., в пользу И.М. 4 135 304,14 руб.;
- взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 120 руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
И.А., И.Б. и И.М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа указанного Департамента возвратить оплату за право заключения договора аренды земельного участка, взыскании оплаченных по договору аренды за право заключения договора аренды 12 405 912,42 руб., 8 207 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 200 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 49-ПП от 08 февраля 2013 г. путем присоединения к нему Департамента имущества г. Москвы ответчик заменен на Департамент городского имущества г. Москвы.
Определением суда от 18 февраля 2013 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора также были привлечены Управление федерального казначейства по г. Москве и Префектура Центрального административного округа г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца И.А. по ордеру адвокат Шакина В.А. в суде поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в период с 2003 по 2010 годы за право заключения договора аренды земельного участка N ***************** от 25 июля 2003 года на счет Департамента земельных ресурсов города Москвы без законных на то оснований истцами были перечислены 12 405 912,42 руб., тогда как плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается при предоставлении участка собственникам капитальных зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке. В связи с отсутствием у истцов специальных правовых познаний, на момент подписания договора аренды земельного участка они не могли знать о том, что установление платы за право заключить сам договор в данном случае незаконно. О нарушении прав истец И.А. узнал 15.01.2010 г., после получения правового заключения по вопросу приватизации земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Так, в письме N 33-1-11695/11-(1)-1 от 14.02.2012 г. заместителем руководителя Департамента земельных ресурсов признан факт оплаты истцами выкупа права аренды.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в адрес суда направил письменный отзыв, в соответствии с которым, заявленный иск не признает, так как на момент заключения с истцами договора аренды действовали Закон г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" и Закон г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", положениями которых была установлена обязанность по внесению платы за право аренды. Заключая договор, истцы согласились с условием о том, что цена по договору будет состоять из единовременного платежа и периодической арендной платы. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв, по смыслу которого, в силу ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, стороной выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, вред возмещается за счет казны публично-правового образования. УФК по г. Москве не наделено полномочиями по представлению интересов казны г. Москвы. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектура Центрального административного округа г. Москвы в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы; настоящий спор незаконно рассмотрен судом общей юрисдикции, в то время как он подведомственен рассмотрению арбитражному суду в связи с тем, что арендатором земельного участка, на котором расположена гостиница, стал ИП И.А., использующий как спорный земельный участок, так и находящееся на нем здание, в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли; судом не учтено, что обращение в суд с настоящим иском было сделано за пределами предусмотренного трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) государственных органов, истцами также был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; также проигнорировано то обстоятельство, что целью предоставления земельного участка было проведение реконструкции здания и строительства надстройки, в связи с чем участок был выделен в большем размере, чем если бы предоставление земельного участка происходило под эксплуатацию существующего на тот момент трехэтажного здания; на момент заключения договора аренды на земельном участке было расположено трехэтажное капитальное здание, в настоящее время здание представляет собой 6-этажное строение; на момент заключения сторонами договора аренды действовали Законы города Москвы N 34 от 16.07.1997 N 34, предусматривавшего обязанность внесения платы за право аренды (платы за право совершения сделок с правом аренды, в том числе, в составе платы за право аренды) в случаях получения разрешения на строительство на незастроенной части неделимого земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, N 27 от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", предусматривавший внесение единовременных земельных платежей в виде платы за право, которые судом применены не были; при разрешении заявленных требований не учтено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы совершались действия в пределах предоставленных полномочий и в полном соответствии с законодательством.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.А. по ордеру адвоката Шакина В.Б., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.06.2003 г. N 300-р МКЗ "О предоставлении И.А., И.Б., И.М. земельного участка во ********************, на условиях долгосрочной аренды" (л.д. 124 - 125), пунктом 2.1. которого истцам предписано оплатить стоимость выкупа права аренды земельного участка в размере 380 000 долларов США, в случае увеличения общей площади здания стоимость выкупа права аренды подлежит перерасчету и обязательной оплате, 25.07.2003 г. между истцами в качестве арендаторов и Московским земельным комитетом (Москомзем) от имени Правительства г. Москвы в качестве арендодателя был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N ***************** (л.д. 21 - 34), зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 28 августа 2003 года, N регистрации *****************; предметом данного договора аренды являлся земельный участок, общей площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: *****************, который был предоставлен в пользование истцам сроком на 49 лет для реконструкции здания с надстройкой и последующей его эксплуатации под гостиницу; исходя из письма-уведомления от 16.05.2003 г. N ***************** начальника ТОРЗ ЦАО с указанием в качестве получателя денежных средств Москомзема (л.д. 43 - 43), письма УФК МФ РФ по г. Москве от 14.02.2003 г. N 02-43/1673, распоряжения Префекта ЦАО от 12.05.2003 г. N 253-р МКЗ, решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО N 8 от 27.02.2003 г., истцам предписано в срок до 26.05.2003 г. перечислить плату за право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка в размере 380 000 долларов США; в связи с тем, что арендатором была оплачена часть стоимости выкупа права аренды в размере 190 000 долларов США, пунктом 4.8 заключенного договора аренды стороны определили, что оставшуюся часть стоимости выкупа права аренды в размере 190 000 долларов США арендатор должен был оплатить до 10.12.2003 г., на основании чего письмом-уведомлением от 18.06.2003 г. N 33-И-3527/3-(3)-2 истцам было дано указание перечислить оставшуюся часть платы за право на заключение договора аренды в размере 190 000 долларов США в срок до 10.12.2003 г. с ежемесячной выплатой равными долями 10-го числа каждого месяца (л.д. 44 - 45); на предоставленном в аренду земельном участке располагалось принадлежащее истцам трехэтажное здание, собственниками которого по 1/3 доли от 507,1 кв. м каждый являлись истцы И. М, И.А., И.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ***************** г. серии ***************** (л.д. 58), серии ***************** (л.д. 59), серии ***************** (л.д. 60); в январе 2009 года единоличным собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности И.М. в пользу И.А. и И.Б. в пользу И.А. стал И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***************** от 14 января 2009 года (л.д. 61); справка N 10-002144 от 15.04.2008 г. свидетельствует о том, что здание по адресу: г. *****************, и по адресу: *****************, является одним и тем же объектом, официальным адресом которого: ***************** (л.д. 62).
Также усматривается, что 26 августа 2010 года между И.А. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ***************** от 25.07.2003 г. (л.д. 36 - 41), в соответствии с п. 1, п. 6 которого все права и обязанности арендатора по договору аренды с 14.09.2009 г. перешли полностью к И.А.; арендатором доплачен выкуп за право аренды земельного участка в размере 25 920 долл. США и оплачены штрафные санкции за нарушение сроков п. 4.2. раздела 4 "Особые условия договора" в размере 198 965 руб. 64 коп., то есть выполнено требование Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.02.2010 г. (л.д. 66) о доплате выкупа за право аренды земельного участка, пропорционально имущественным правам на здание, по 8 640 долларов США каждым из истцов.
Также материалы настоящего дела указывают на то, что истцы, как арендаторы земельного участка, выполняя условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, на счет ответчика перечисляли ежеквартальные арендные платежи за пользование земельным участком и в счет стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 1299 от 27.05.2003 г. на сумму 5 836 800 руб. (л.д. 49), N 00006 от 06.06.2003 г. на сумму 21 204 руб. (л.д. 50), N 1762 от 14.07.2003 г. на сумму 972 160 руб. (л.д. 51), N 2283 от 19.08.2003 г. на сумму 1 940 774,40 руб. (л.д. 52), N 3001 от 14.10.2003 г. на сумму 961 766,40 руб. (л.д. 53), N 3396 от 19.11.2003 г. на сумму 953 612,80 руб. (л.д. 54), N 3625 от 09.12.2003 г. на сумму 886 506 руб. (л.д. 55), N 601 от 26.04.2004 г. на сумму 44 983,88 руб. (л.д. 57), квитанцией от 16.04.2004 г. на сумму 11 842,40 руб. (л.д. 56), на общую сумму с учетом пени 11 629 649,88 руб.; справкой, выданной ответчиком (л.д. 47 - 48); платежными поручениями N 934 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 67), N 937 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 68), N 938 от 01.03.2010 г. на сумму 258 754,18 руб. (л.д. 69), а всего на 776 262,54 руб.
Полагая оплату указанных сумм за право на заключение договора аренды земельного участка незаконной, письмом от 01.08.2011 года И.А. просил Департамент земельных ресурсов г. Москвы при получении земельного участка в собственность по договору купли-продажи учесть или возвратить данные денежные средства (л.д. 76), в чем ему было отказано письмом N 33-1-11695/11-(1)-1 от 14.02.2012 г. со ссылкой на то, что оснований для возврата данных денежных средств не имеется, так как оплата выкупа права аренды произведена согласно распоряжению префекта ЦАО от 12.05.2003 г. N 253-р МКЗ и решению Окружной комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 27.02.2003 N 8, а доплата стоимости права выкупа в связи с увеличением общей площади объекта предусмотрена условиями договора аренды земельного участка (л.д. 77 - 78).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия права собственности истцов на здание, расположенное на переданном истцам в аренду земельном участке, который был предоставлен как единый участок в целях реконструкции здания, а не в целях строительства нового здания или сооружения, вследствие чего положения п. 1.1. заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в части установления платы за право заключения договора аренды не соответствуют Земельному кодексу РФ, Закону г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", следствием чего явилось незаконное возложение на истцов обязанности по оплате права на заключение договора аренды, вследствие чего действиями ответчика, являющегося арендодателем, истцам, как арендаторам, были причинены убытки в размере 12 405 912,42 руб., перечисленные ответчику в качестве выкупа права аренды земельного участка.
При этом, суд не усмотрел оснований и для применения срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, ввиду отсутствия у истцов специальных познаний на осуществление правовой оценки положений заключенного договора аренды, вследствие чего они не могли знать о нарушении своих прав в момент заключения договора 25.07.2003 года, о нарушении которых узнали только после получения 15.01.2010 г. правового заключения ООО "Столичный поверенный" по вопросу приватизации земельного участка (л.д. 198 - 202), что является днем, с которого начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из норм статей 606, 614 ГК РФ следует, что пользование арендованным имуществом осуществляется за определенную плату.
В силу п. 1, пп. "а" п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка, за право на заключение договора аренды земельного участка взимается плата в размере и на условиях, определенных Правительством Москвы на основании установленного им порядка либо установленных в результате проведения торгов, за исключением случаев, когда по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в собственности города Москвы земельных участков определяются размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю; плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается, в том числе при предоставлении собственникам капитальных зданий, строений, сооружений земельных участков, занятых этими зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации).
Согласно абз. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" (в редакции от 11.06.2003 г.), также действовавшего на момент заключения сторонами указанного договора аренды, в случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него. При этом право на совершение сделок с правом аренды земельного участка считается выкупленным в части, непосредственно занимаемой зданием или сооружением. Совершение сделок с правом аренды неделимого земельного участка, строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений, а также размещение временных объектов, используемых в коммерческих целях, может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
Аналогичные положения содержат нормы ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", которыми установлено, что если решением о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрено внесение платы за право на заключение договора аренды, то в соответствующий договор аренды земельного участка включается положение, согласно которому арендатор приобретает право на совершение сделок с правом аренды земельного участка при условии внесения платы за право на заключение договора аренды в полном объеме; плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается при передаче в аренду земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений. Площадь и границы таких земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, плата за право на заключение договора аренды не вносится в случае, если земельный участок в аренду передается собственнику расположенного на нем здания, строения или сооружения. В случаях же, если совершаются сделки с правом аренды неделимого земельного участка, осуществляется строительство на нем в установленном порядке новых зданий или сооружений, размещение временных объектов, используемых в коммерческих целях, плата за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка производится.
Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав от ***************** г. серии ***************** (л.д. 58), серии ***************** (л.д. 59), серии ***************** (л.д. 60), в общую долевую собственность истцов в равных долях было приобретено находящееся на арендованном земельном участке строение общей площадью 507,1 кв. м, при этом, площадь застройки данного строения составляла 243 кв. м, на что указывают документы БТИ.
Вместе с тем, из пунктов 1.1, 1.4 и 2.1 заключенного сторонами договора аренды N ***************** от 25.07.2003 г. видно, что истцам в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет как собственникам расположенного на участке здания для его реконструкции с надстройкой и последующей его эксплуатации под гостиницу был предоставлен земельный участок, площадью 360 кв. м, то есть помимо уже застроенного земельного участка площадью 243 кв. м был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 117 кв. м, следовательно, площадь земельного участка, выделенного истцам под реконструкцию гостиницы с надстройкой и последующей ее эксплуатации, увеличилась.
При этом, по смыслу п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что реконструкция гостиницы предполагалась с осуществлением строительства надстройки, на момент заключения 25.07.2003 года договора аренды на земельном участке было расположено трехэтажное капитальное здание без подземных этажей, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта здания, тогда как в настоящее время по сведениям БТИ данное здание представляет собой 6-этажное строение, этажность подземелья -1, что не было оспорено и опровергнуто истцами, судебная коллегия не может не согласиться с утверждением апеллянта о том, что в данном случае истцами были проведены работы с соответствующими строительными изменениями, что привело к увеличению площади выделенного под реконструкцию и фактическую застройку земельного участка.
При таких обстоятельствах, в данном случае для истцов как арендаторов земельного участка вышеназванным договором аренды помимо внесения арендных платежей за пользование земельным участком была предусмотрена и уплата стоимости права аренды земельного участка (л.д. 23), что соответствовало положениям действующих на момент заключения 25.07.2003 года сторонами договора аренды земельного участка абз. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п. 1, пп. "а" п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
Исходя из приведенных выше обстоятельств, нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, которая требует, чтобы договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебная коллегия считает, что договор аренды земельного участка N ***************** заключен между сторонами 25.07.2003 года с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства, предусматривающего обязанность внесения единовременной платы за право аренды земельного участка в случаях получения разрешения на строительство незастроенной части земельного участка, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора во внимание принято не было.
Следовательно, оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы в возврате истцам платы за право заключения договора аренды земельного участка в размере 12 405 912,42 руб. незаконным, о взыскании указанной денежной суммы в пользу последних, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проигнорировал правила, установленные ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, без учета п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку договор аренды земельного участка Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы зарегистрирован 28 августа 2003 года, N регистрации *****************, а условия, на которых заключался 25.07.2003 года договор аренды земельного участка, истцам были известны и понятны в указанный день его заключения и подписания, вследствие чего половина стоимости выкупа права аренды, в размере 190 000 долларов США, ими была оплачена на момент его подписания 25.07.2003 года, с иском в суд о взыскании уплаченных денежных сумм истцы обратились только 09 июня 2012 года, срок исковой давности, установленный законом в три года, ими был пропущен, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ими представлено не было.
При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен, так как его течение начинается с 15.01.2010 г. - даты получения истцами правового заключения ООО "Столичный поверенный" по вопросу приватизации земельного участка, из которого им стало известно о нарушении их прав, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных И.А., И.Б. и И.М. требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа указанного Департамента возвратить оплату выкупа права аренды земельного участка, взыскании оплаченных по договору аренды N ***************** от 25.07.2003 года за право заключения договора аренды 12 405 912,42 руб., отклонив также производные от них требования о взыскании 8 207 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 200 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 120 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что настоящий спор незаконно рассмотрен судом общей юрисдикции, в то время как он подведомственен рассмотрению арбитражному суду в связи с тем, что арендатором земельного участка, на котором расположена гостиница, стал ИП И.А., использующий как спорный земельный участок, так и находящееся на нем здание, в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, так как данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июля 2013 года, апелляционным определением которой установлено, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, с учетом того, что сторонами по делу являются также физические лица И.Б. и И.Б., требования которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 335 - 337).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А., И.Б., И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы в возврате платы за право аренды земельного участка незаконным, взыскании уплаченных денежных средств за право аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)