Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г.
по делу N А40-92828/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 86-247Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050, ИНН 770859493)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2013 г. N 19.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 г.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 15.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере основного долга за период с 01.10.2006 года по 30.06.2012 года - 142 588 рублей 64 копейки и пени за период с 26.09.2006 года по 19.03.2013 года - 90 007 рублей 02 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 68 251 рубль 62 копейки и пени - 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требования отказано.
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, согласно представленному отзыву.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (арендатором) 07.04.2005 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 5в, участок N 2, общей площадью 1 524 кв. м, разрешенное использование участка - производственная база; договор зарегистрирован, соответствующая запись N 36-36-01/135/2006-236 внесена 13.06.2006 года в ЕГРП.
ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" и ЗАО "Альянстехпром" 23.06.2006 года заключили договор перенайма земельного участка, согласно условиям которого, ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" передало ЗАО "Альянстехпром" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/210/2006-228 от 04.09.2006 года.
Как усматривается из материалов дела, имущество было передано ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" во временное пользование ЗАО "Альянстехпром" и фактически использовалось последним.
Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
В нарушение условий договора, должник не оплатил арендную плату за период с 01.10.2006 года по 30.06.2012 года, что по мнению кредитора привело к образованию задолженности в сумме 142 588 рублей 64 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 19.03.2013 г. в сумме 900007 рублей 02 копейки.
Конкурсным управляющим должника был заявлен срок исковой давности по арендной платы за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2012 г. и пени за период с 26.09.2006 г. по 19.03.2013 г.; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2010 года по 19.03.2013 года (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) составляет 68 251 рубль 62 копейки, размер пени за период 25.06.2010 года по 19.03.2013 года составляет 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 1.4 дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз и норм ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с пропуском срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим должника на основании норм ст. ст. 199, 200 ГК РФ и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 68 251 рубль 62 копейки и пени - 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требования отказано.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294, вступившему в законную силу, согласно которому с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г., взыскано всего 174 168 рублей 46 копеек, в том числе 127 325 рублей 63 копейки, основного долга за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г.
В силу норм ст. 203 ГК РФ, путем подачи искового заявления в порядке, определенном законом и принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 прерван срок исковой давности; после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г. в сумме 46842 рубля, поскольку данная сумма пени была предметом разбирательства в суде первой инстанции при принятии решения Арбитражным судом города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 и 333 ГК РФ должна была быть заявлена при рассмотрении дела N А40-134718/12/7-1294 и суд первой инстанции не мог при оценке требований о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на судебном акте, вступившем в законную силу, переоценивать принятый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, требования кредитора, заявленные о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме долга 127 325 рублей 63 копейки за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он не был лицом, участвующим в деле N А40-134718/12/7-1294, которым взыскано с должника в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г., 174 168 рублей 46 копеек, в том числе 127 325 рублей 63 копейки, основного долга за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на период принятия данного решения должник, не лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении норм ст. 333 ГК РФ, что им не было сделано; конкурсный управляющий должника назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-92828/13, и с данного решения прекращены полномочия руководителя должника, то есть после принятия решения по делу N А40-134718/12/7-1294.
Заявленная сумма долга за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. правомерно рассчитана Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г. в сумме 15263 рубля 01 копейки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и примененного постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", расчет которой не оспаривается конкурсным управляющим должника. Заявленный срок исковой давности конкурсным управляющим не может быть применен по отношению к сумме долга за данный период, в силу норм ст. 203 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с размером пени, рассчитанным Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области за период с 17.05.2012 г. по 30.06.2012 г. из расчета 0,1% г от суммы недоимки за каждый день просрочки на основании норм ст. 3.6. договора, так как в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, пени за период с 17.05.2012 г. на дату введения процедуры конкурсного производства с суммы 127325 рублей 63 копейки, указанной в расчете кредитора, составляет из расчета 0,03% 43164 рубля 19 копеек, которая а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок исковой давности не может быть применен к сумме пени 43164 рубля 19 копеек, исходя из норм ст. 203 ГК РФ.
Нормы ст. 333 ГК РФ также не могут быть применены к сумме пени 43164 рубля 19 копеек, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как, исходя из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что конкурсным управляющим не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-92828/12 изменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 142588 рублей 64 копейки, пени в сумме 69990 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-37994/2013 ПО ДЕЛУ N А40-92828/12-86-247Б
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37994/2013
Дело N А40-92828/12-86-247Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г.
по делу N А40-92828/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 86-247Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050, ИНН 770859493)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2013 г. N 19.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 г.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 15.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере основного долга за период с 01.10.2006 года по 30.06.2012 года - 142 588 рублей 64 копейки и пени за период с 26.09.2006 года по 19.03.2013 года - 90 007 рублей 02 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 68 251 рубль 62 копейки и пени - 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требования отказано.
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, согласно представленному отзыву.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (арендатором) 07.04.2005 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 5в, участок N 2, общей площадью 1 524 кв. м, разрешенное использование участка - производственная база; договор зарегистрирован, соответствующая запись N 36-36-01/135/2006-236 внесена 13.06.2006 года в ЕГРП.
ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" и ЗАО "Альянстехпром" 23.06.2006 года заключили договор перенайма земельного участка, согласно условиям которого, ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" передало ЗАО "Альянстехпром" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/210/2006-228 от 04.09.2006 года.
Как усматривается из материалов дела, имущество было передано ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" во временное пользование ЗАО "Альянстехпром" и фактически использовалось последним.
Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
В нарушение условий договора, должник не оплатил арендную плату за период с 01.10.2006 года по 30.06.2012 года, что по мнению кредитора привело к образованию задолженности в сумме 142 588 рублей 64 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 19.03.2013 г. в сумме 900007 рублей 02 копейки.
Конкурсным управляющим должника был заявлен срок исковой давности по арендной платы за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2012 г. и пени за период с 26.09.2006 г. по 19.03.2013 г.; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер задолженности по уплате арендной платы за период с 01.04.2010 года по 19.03.2013 года (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) составляет 68 251 рубль 62 копейки, размер пени за период 25.06.2010 года по 19.03.2013 года составляет 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 1.4 дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз и норм ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции согласился с пропуском срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим должника на основании норм ст. ст. 199, 200 ГК РФ и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 68 251 рубль 62 копейки и пени - 12 617 рублей 53 копейки с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требования отказано.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294, вступившему в законную силу, согласно которому с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г., взыскано всего 174 168 рублей 46 копеек, в том числе 127 325 рублей 63 копейки, основного долга за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г.
В силу норм ст. 203 ГК РФ, путем подачи искового заявления в порядке, определенном законом и принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 прерван срок исковой давности; после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены по пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г. в сумме 46842 рубля, поскольку данная сумма пени была предметом разбирательства в суде первой инстанции при принятии решения Арбитражным судом города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 и 333 ГК РФ должна была быть заявлена при рассмотрении дела N А40-134718/12/7-1294 и суд первой инстанции не мог при оценке требований о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на судебном акте, вступившем в законную силу, переоценивать принятый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, требования кредитора, заявленные о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме долга 127 325 рублей 63 копейки за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 года по делу N А40-134718/12/7-1294 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он не был лицом, участвующим в деле N А40-134718/12/7-1294, которым взыскано с должника в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г., 174 168 рублей 46 копеек, в том числе 127 325 рублей 63 копейки, основного долга за период с 01.10.2006 г. по 31.03.2012 г. и 46 842 рубля 83 копейки, пени за период с 26.09.2006 г. по 16.05.2012 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на период принятия данного решения должник, не лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении норм ст. 333 ГК РФ, что им не было сделано; конкурсный управляющий должника назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-92828/13, и с данного решения прекращены полномочия руководителя должника, то есть после принятия решения по делу N А40-134718/12/7-1294.
Заявленная сумма долга за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. правомерно рассчитана Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка N 4413-05-09/мз от 07.04.2005 г. в сумме 15263 рубля 01 копейки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и примененного постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", расчет которой не оспаривается конкурсным управляющим должника. Заявленный срок исковой давности конкурсным управляющим не может быть применен по отношению к сумме долга за данный период, в силу норм ст. 203 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с размером пени, рассчитанным Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области за период с 17.05.2012 г. по 30.06.2012 г. из расчета 0,1% г от суммы недоимки за каждый день просрочки на основании норм ст. 3.6. договора, так как в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4413-05-09/мз стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, пени за период с 17.05.2012 г. на дату введения процедуры конкурсного производства с суммы 127325 рублей 63 копейки, указанной в расчете кредитора, составляет из расчета 0,03% 43164 рубля 19 копеек, которая а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок исковой давности не может быть применен к сумме пени 43164 рубля 19 копеек, исходя из норм ст. 203 ГК РФ.
Нормы ст. 333 ГК РФ также не могут быть применены к сумме пени 43164 рубля 19 копеек, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как, исходя из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что конкурсным управляющим не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-92828/12 изменить.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 142588 рублей 64 копейки, пени в сумме 69990 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)