Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чанов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. по доверенности - А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный на границе земельных участков <...>, и <...> <...>, <...>, построен с нарушением требований пожарной безопасности, создает ее семье угрозу жизни, здоровью и наносит ущерб имуществу, а именно: расположенная в 30-ти сантиметрах от ее дома сливная яма, обслуживающая 3-этажный жилой дом С., является причиной сырости, от которой ее угол дома и стены осели, появились трещины, образовалась и развивается плесень.
С. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к А.Г. в котором просил обязать ответчицу А.Г. не использовать сарай литер "Г2", площадью <...>, расположенный на принадлежащем ответчице на праве собственности хмельном участке по адресу: <...>, <...>, в качестве постройки для содержания домашних птиц и не осуществлять выгул домашних птиц на земельном участке ответчицы, прилегающем к границе его земельного участка; обязать ответчицу А.Г. за свой счет и своим силами очистить от монтажной пены выход трубы ливневой канализации, выходящей на межу, разделяющую принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...> <...>, и земельный участок ответчицы по адресу: <...>, <...>, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчицу А.Г. за свой счет и своим силами установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого дома <...> для предотвращения подтопления принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, <...> <...>, и расположенных на нем строений, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчицы А.Г. в его, С., пользу <...> в счет компенсации причиненного ему морального вреда вследствие неправомерных действий ответчицы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "<...>", - <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года исковые требования С. к А.Г. - удовлетворены частично. Устранены нарушения права пользования С., принадлежащими ему на праве собственности домовладением и земельным участком по адресу: <...>, <...> <...>, со стороны ответчицы А.Г., А.Г. обязана не использовать сарай литер "Г2", площадью <...>, расположенный на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, <...>, в качестве постройки для содержания домашних птиц и не осуществлять выгул домашних птиц на земельном участке ответчицы, прилегающем к границе его земельного участка. А.Г. обязана за свой счет и своим силами очистить от монтажной пены выход трубы ливневой канализации, выходящей на межу, разделяющую принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...> <...> и земельный участок ответчицы по адресу: Краснодарский край, <...>, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А.Г. обязана за свой счет и своим силами установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого <...> <...> в <...> <...> для предотвращения подтопления принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем строений, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ответчицы А.Г. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "<...>", - <...> <...>, а всего взыскано - <...>. В остальной части требований - отказано. В удовлетворении иска А.Г. к С. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Г. по доверенности - А.Н. просит отменить решение в части отказа ей в и в части обязания ее сарая лит "Г2" в качестве постройки для содержания птиц и вынести новое об отказе в удовлетворении иска С. и об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов делу следует, что С., на праве общей долевой собственности принадлежит <...> домовладения <...> и земельный участок, площадью <...>, по <...> <...> в <...>.
А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>
С. и А.Г. являются собственниками смежных земельных участков.
На принадлежащем С. земельном участке им была построена летняя кухня - литер "Г2". Указанная летняя кухня была возведена им на месте, где до этого была расположена принадлежавшая ему <...> жилого дома, пришедшая в непригодное для жилья состояние.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ указанная летняя кухня - литер "Г2" является реконструкцией принадлежавшего С. <...> жилого дома
Летняя кухня литер - "Г2" была построена С. с согласия смежных землепользователей, в том числе и А.Г., что подтверждается ее письменным согласием от <...> г. на оформление построенной им летней кухни.
При строительстве летней кухни - литер "Г2" было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. Спор о праве между сторонами отсутствовал.
А.Г. было известно о местоположении летней кухни - литер "Г2" с 1994 года, со времени начала ее строительства.
Никаких возражений относительно ее местоположения ею ранее не предъявлялось. В течение всего периода пользования и владения С. летней кухней - литер "Г2", А.Г. не оспаривала его права на указанную постройку. Границы их земельных участков были согласованы между сторонами, то есть между ними сложились договорные отношения. Спора в отношении летней кухни между сторонами не возникало и при проведении процедуры межевания принадлежащих им земельных участков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>. летняя кухня - литер "Г2", расположенная на принадлежащем С. земельном участке, требованиям СП 14.13330.2011 (в части пп. 6.3.1, пп. 6.14.7), СНКК 22-301-2000 (ГСН 22-302-2000*) (в части пп. 2.1.65), ГОСТ Р 54257-2010 (пп. 9.1), СанПиН 2.12.2645-10 (пп. 5.7, пп. 5.8) и Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (в части таблице 21), в увязке с примененными при строительстве материалами по "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы", Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части Статьи 14) предъявляемым к аналогичным строениям соответствует, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Своим расположением летняя кухня - литер "Г2", требованиям СП 42.13330.2011 (в части пп. 7.1, пп. 14.21), СП 30-102-99 (в части пп. 5.3.8), и Постановлению ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (в части пп. 2.2.5.8) не противоречит.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.Г. не нарушены.
Сарай - литер "Г2", расположенный на земельном участке по адресу: <...> согласно пп. <...> Постановление ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 г. N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" и пп. 5.3.4 СП 30-102-99 сарай - литер "Г2" не может быть использован в качестве постройки для содержания птиц, так как расположен на расстоянии 3,13 м, от границы смежного земельного участка, тогда как необходимо 4 м.
Согласно экспертного заключения <...> от <...>. N <...>, при осмотре крыши строения, принадлежащего А.Г., расположенного на межевой границе между смежными земельными участками <...> зафиксировано отсутствие водосточного желоба.
Отсутствие водосточного желоба позволяет дождевой воде по скату кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> "а", попадать на территорию соседнего земельного участка по адресу: <...>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал А.Г.. установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого дома <...> для предотвращения подтопления принадлежащего С. на праве собственности земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Г. не было представлено доказательств того, что ее права на земельный участок нарушаются, что месторасположение летней кухни литер - "Г2" представляет для нее опасность.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска А.Г., поскольку сохранение принадлежащей С. летней кухни - литер "Г2", не нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя А.Г., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт возведения постройки с нарушением установленных норм и правил не является основанием для их сноса при недоказанности нарушения прав истца.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Г. по доверенности - А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9622-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-9622-14
Судья: Чанов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. по доверенности - А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный на границе земельных участков <...>, и <...> <...>, <...>, построен с нарушением требований пожарной безопасности, создает ее семье угрозу жизни, здоровью и наносит ущерб имуществу, а именно: расположенная в 30-ти сантиметрах от ее дома сливная яма, обслуживающая 3-этажный жилой дом С., является причиной сырости, от которой ее угол дома и стены осели, появились трещины, образовалась и развивается плесень.
С. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к А.Г. в котором просил обязать ответчицу А.Г. не использовать сарай литер "Г2", площадью <...>, расположенный на принадлежащем ответчице на праве собственности хмельном участке по адресу: <...>, <...>, в качестве постройки для содержания домашних птиц и не осуществлять выгул домашних птиц на земельном участке ответчицы, прилегающем к границе его земельного участка; обязать ответчицу А.Г. за свой счет и своим силами очистить от монтажной пены выход трубы ливневой канализации, выходящей на межу, разделяющую принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...> <...>, и земельный участок ответчицы по адресу: <...>, <...>, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчицу А.Г. за свой счет и своим силами установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого дома <...> для предотвращения подтопления принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, <...> <...>, и расположенных на нем строений, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчицы А.Г. в его, С., пользу <...> в счет компенсации причиненного ему морального вреда вследствие неправомерных действий ответчицы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "<...>", - <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года исковые требования С. к А.Г. - удовлетворены частично. Устранены нарушения права пользования С., принадлежащими ему на праве собственности домовладением и земельным участком по адресу: <...>, <...> <...>, со стороны ответчицы А.Г., А.Г. обязана не использовать сарай литер "Г2", площадью <...>, расположенный на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, <...>, в качестве постройки для содержания домашних птиц и не осуществлять выгул домашних птиц на земельном участке ответчицы, прилегающем к границе его земельного участка. А.Г. обязана за свой счет и своим силами очистить от монтажной пены выход трубы ливневой канализации, выходящей на межу, разделяющую принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...> <...> и земельный участок ответчицы по адресу: Краснодарский край, <...>, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А.Г. обязана за свой счет и своим силами установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого <...> <...> в <...> <...> для предотвращения подтопления принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <...>, и расположенных на нем строений, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ответчицы А.Г. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "<...>", - <...> <...>, а всего взыскано - <...>. В остальной части требований - отказано. В удовлетворении иска А.Г. к С. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.Г. по доверенности - А.Н. просит отменить решение в части отказа ей в и в части обязания ее сарая лит "Г2" в качестве постройки для содержания птиц и вынести новое об отказе в удовлетворении иска С. и об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов делу следует, что С., на праве общей долевой собственности принадлежит <...> домовладения <...> и земельный участок, площадью <...>, по <...> <...> в <...>.
А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>
С. и А.Г. являются собственниками смежных земельных участков.
На принадлежащем С. земельном участке им была построена летняя кухня - литер "Г2". Указанная летняя кухня была возведена им на месте, где до этого была расположена принадлежавшая ему <...> жилого дома, пришедшая в непригодное для жилья состояние.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ указанная летняя кухня - литер "Г2" является реконструкцией принадлежавшего С. <...> жилого дома
Летняя кухня литер - "Г2" была построена С. с согласия смежных землепользователей, в том числе и А.Г., что подтверждается ее письменным согласием от <...> г. на оформление построенной им летней кухни.
При строительстве летней кухни - литер "Г2" было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. Спор о праве между сторонами отсутствовал.
А.Г. было известно о местоположении летней кухни - литер "Г2" с 1994 года, со времени начала ее строительства.
Никаких возражений относительно ее местоположения ею ранее не предъявлялось. В течение всего периода пользования и владения С. летней кухней - литер "Г2", А.Г. не оспаривала его права на указанную постройку. Границы их земельных участков были согласованы между сторонами, то есть между ними сложились договорные отношения. Спора в отношении летней кухни между сторонами не возникало и при проведении процедуры межевания принадлежащих им земельных участков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...>. летняя кухня - литер "Г2", расположенная на принадлежащем С. земельном участке, требованиям СП 14.13330.2011 (в части пп. 6.3.1, пп. 6.14.7), СНКК 22-301-2000 (ГСН 22-302-2000*) (в части пп. 2.1.65), ГОСТ Р 54257-2010 (пп. 9.1), СанПиН 2.12.2645-10 (пп. 5.7, пп. 5.8) и Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (в части таблице 21), в увязке с примененными при строительстве материалами по "СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы", Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части Статьи 14) предъявляемым к аналогичным строениям соответствует, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Своим расположением летняя кухня - литер "Г2", требованиям СП 42.13330.2011 (в части пп. 7.1, пп. 14.21), СП 30-102-99 (в части пп. 5.3.8), и Постановлению ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (в части пп. 2.2.5.8) не противоречит.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности А.Г. не нарушены.
Сарай - литер "Г2", расположенный на земельном участке по адресу: <...> согласно пп. <...> Постановление ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 г. N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" и пп. 5.3.4 СП 30-102-99 сарай - литер "Г2" не может быть использован в качестве постройки для содержания птиц, так как расположен на расстоянии 3,13 м, от границы смежного земельного участка, тогда как необходимо 4 м.
Согласно экспертного заключения <...> от <...>. N <...>, при осмотре крыши строения, принадлежащего А.Г., расположенного на межевой границе между смежными земельными участками <...> зафиксировано отсутствие водосточного желоба.
Отсутствие водосточного желоба позволяет дождевой воде по скату кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> "а", попадать на территорию соседнего земельного участка по адресу: <...>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал А.Г.. установить водосточный желоб с кровли принадлежащего ей жилого дома <...> для предотвращения подтопления принадлежащего С. на праве собственности земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Г. не было представлено доказательств того, что ее права на земельный участок нарушаются, что месторасположение летней кухни литер - "Г2" представляет для нее опасность.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска А.Г., поскольку сохранение принадлежащей С. летней кухни - литер "Г2", не нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя А.Г., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт возведения постройки с нарушением установленных норм и правил не является основанием для их сноса при недоказанности нарушения прав истца.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Г. по доверенности - А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)