Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в уведомлении о продаже доли жилого дома, не были указаны условия продажи (цена), чем нарушены положения ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 15 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить полностью.
Признать за Б. преимущественное право покупки на <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую М. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Перевести права и обязанности покупателя указанной доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на Б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области внести в соответствии с данным решением изменения в запись в едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Н.И.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М. принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на данный жилой дом, а также право пожизненно наследуемого владения земельным участком по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем М. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок без определения его местоположения и границ (земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок за <данные изъяты> руб. Н.И.
Б. обратился в суд с иском к М., Н.И. о признании права преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, внесении соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли жилого дома, полученном от М., не были указаны условия продажи (цена), чем нарушены положения ст. 250 ГК РФ. О продаже доли дома ему стало известно в апреле 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Н.И. и ее представителей по доверенности Н.О. и адвоката Гонтарева Р.А., возражения на жалобу представителя Б. по доверенности Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. При этом исходил из того, что М. продал постороннему лицу долю в праве общей собственности на недвижимость с нарушением преимущественного права покупки данной доли другим участником долевой собственности - Б.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
В п. 2 ст. 250 ГК РФ прописан порядок извещения остальных участников долевой собственности о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу: продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В п. 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о несоответствии направленного М. в адрес Б. повторного извещения о продаже своей доли имущества от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из указанного извещения, оно содержало сведения о продаже только доли в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> руб., относительно продажи земельного участка в извещении не говорится.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Ростова от ДД.ММ.ГГГГ N во владение правопредшественнику М. как участнику долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и по площади соответствовал части земельного участка при указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, пропорциональной на тот момент его доле в праве собственности на жилой дом. Данный вывод суда в решении подробно и убедительно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается, а доводы жалобы об ином расположении и ином назначении спорного земельного участка (для ведения сада и огорода) отклоняет как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа земельного участка с кадастровым номером N должна осуществляться также с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, что ответчиком в настоящем случае соблюдено не было.
Принимая во внимание несоответствие извещения о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы о неполучении Б. данного извещения (возвращено отправителю за истечением срока хранения) по зависящим от него обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого решения явиться не могут.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Требование: О признании права преимущественной покупки доли жилого дома, земельного участка, переводе на него прав, обязанностей покупателя по договору, внесении соответствующих изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в уведомлении о продаже доли жилого дома, не были указаны условия продажи (цена), чем нарушены положения ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1085
Судья: Яковлева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 15 января 2015 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить полностью.
Признать за Б. преимущественное право покупки на <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую М. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Перевести права и обязанности покупателя указанной доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на Б.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области внести в соответствии с данным решением изменения в запись в едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Н.И.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М. принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на данный жилой дом, а также право пожизненно наследуемого владения земельным участком по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем М. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок без определения его местоположения и границ (земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. продал принадлежащие ему <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок за <данные изъяты> руб. Н.И.
Б. обратился в суд с иском к М., Н.И. о признании права преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, внесении соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли жилого дома, полученном от М., не были указаны условия продажи (цена), чем нарушены положения ст. 250 ГК РФ. О продаже доли дома ему стало известно в апреле 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Н.И. и ее представителей по доверенности Н.О. и адвоката Гонтарева Р.А., возражения на жалобу представителя Б. по доверенности Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. При этом исходил из того, что М. продал постороннему лицу долю в праве общей собственности на недвижимость с нарушением преимущественного права покупки данной доли другим участником долевой собственности - Б.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
В п. 2 ст. 250 ГК РФ прописан порядок извещения остальных участников долевой собственности о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу: продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В п. 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о несоответствии направленного М. в адрес Б. повторного извещения о продаже своей доли имущества от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из указанного извещения, оно содержало сведения о продаже только доли в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> руб., относительно продажи земельного участка в извещении не говорится.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Ростова от ДД.ММ.ГГГГ N во владение правопредшественнику М. как участнику долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и по площади соответствовал части земельного участка при указанном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, пропорциональной на тот момент его доле в праве собственности на жилой дом. Данный вывод суда в решении подробно и убедительно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается, а доводы жалобы об ином расположении и ином назначении спорного земельного участка (для ведения сада и огорода) отклоняет как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа земельного участка с кадастровым номером N должна осуществляться также с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, что ответчиком в настоящем случае соблюдено не было.
Принимая во внимание несоответствие извещения о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы о неполучении Б. данного извещения (возвращено отправителю за истечением срока хранения) по зависящим от него обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого решения явиться не могут.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)