Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к К. об устранении препятствий и установлении границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий и установлении границы земельных участков.
Свои требования истец мотивировала тем, что проживает рядом с К. в с. " по адресу пер. ". Много лет, испытывает неудобства в связи с тем, что соседка К. пристроила к стене ее строения (кухни) свою сауну, которая представляет угрозу ее строению, так как однажды было возгорание гаража К., который также был пристроен к тыльной стороне ее гаража, из-за пожара пострадала крыша ее кухни. Она продает свое домовладение, но в связи с тем, что отсутствует межа, не имеет возможности его продать. По ее заявлению работниками сельского совета проведены межи между их домовладениями.
Согласно акта обследования приусадебных участков, " метр ее земли находится на территории соседки К., которую они не застроили для того, чтобы могли ею пользоваться для проведения ремонтных работ и обслуживанию задней стены и отмостки своего строения. Она желает по своей меже установить забор и калитку, чтобы беспрепятственно зайти на принадлежащий ей участок. Соседка К. чинит ей препятствия, не дает возможности пройти через ее двор, чтобы убрать снег с ее отмостки, поцементировать стену, заменить желоба и т.д., разрешить этот вопрос по-соседски, по мирному она не желает.
Просила суд установить границу ее земельного участка, проходящую по смежеству с земельным участком К., чтобы ширина ее земельного участка составляла " м и обязать К. перенести ограждение, находящееся между их земельными участками на " метр в сторону земельного участка К.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истца Л. - отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное решение. Свои требования мотивировала тем, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены правила оценки доказательств. Указала на то, что заключение землеустроительной экспертизы, которое суд положил в основу решения является не допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: истец Л. и ее представитель по ордеру С.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от ответчика К. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Л. и ее представителя по ордеру С.
Поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. и К. являются смежными землевладельцами.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " кв. м, расположенный с." переулок ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
К. на основании постановления N " от " года главы администрации " сельсовета " района Ставропольского края является собственником земельного участка, площадью " кв. м расположенного в с." переулок ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Л. обратилась в суд с иском к К., в котором просила установить суд смежную границы между ее земельным участком и земельным участком К. так, чтобы ширина ее земельного участка составляла " м, а также обязать К. перенести ограждение, находящееся между их земельными участками на " метр в сторону земельного участка К.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для разрешения указанного спора.
Из заключения землеустроительной экспертизы от " года N " следует, что фактическая площадь земельного участка N" составляет- " кв. м, фактическая площадь земельного участка N" составляет " кв. м.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на земельный участок расположенный по переулку " и на земельный участок - по переулку ", границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.").
Судебной экспертизой от " года N " также установлено, что граница земельного участка N", принадлежащего К. не заходит на территорию земельного участка N " Л., исходя из границ земельных участков и площадей земельных участков, имеющихся в инвентарных делах.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истца как землевладельца, не представлено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со статьями 1 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Границы участка в установленном законом порядке не устанавливались, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком границы этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, материалов инвентарных дел, визуального осмотра земельных участков, проведенных геодезических измерений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Другие доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 года
Судья: "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к К. об устранении препятствий и установлении границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий и установлении границы земельных участков.
Свои требования истец мотивировала тем, что проживает рядом с К. в с. " по адресу пер. ". Много лет, испытывает неудобства в связи с тем, что соседка К. пристроила к стене ее строения (кухни) свою сауну, которая представляет угрозу ее строению, так как однажды было возгорание гаража К., который также был пристроен к тыльной стороне ее гаража, из-за пожара пострадала крыша ее кухни. Она продает свое домовладение, но в связи с тем, что отсутствует межа, не имеет возможности его продать. По ее заявлению работниками сельского совета проведены межи между их домовладениями.
Согласно акта обследования приусадебных участков, " метр ее земли находится на территории соседки К., которую они не застроили для того, чтобы могли ею пользоваться для проведения ремонтных работ и обслуживанию задней стены и отмостки своего строения. Она желает по своей меже установить забор и калитку, чтобы беспрепятственно зайти на принадлежащий ей участок. Соседка К. чинит ей препятствия, не дает возможности пройти через ее двор, чтобы убрать снег с ее отмостки, поцементировать стену, заменить желоба и т.д., разрешить этот вопрос по-соседски, по мирному она не желает.
Просила суд установить границу ее земельного участка, проходящую по смежеству с земельным участком К., чтобы ширина ее земельного участка составляла " м и обязать К. перенести ограждение, находящееся между их земельными участками на " метр в сторону земельного участка К.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истца Л. - отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное решение. Свои требования мотивировала тем, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены правила оценки доказательств. Указала на то, что заключение землеустроительной экспертизы, которое суд положил в основу решения является не допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: истец Л. и ее представитель по ордеру С.
В адрес судебной коллегии поступило заявление от ответчика К. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Л. и ее представителя по ордеру С.
Поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. и К. являются смежными землевладельцами.
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " кв. м, расположенный с." переулок ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
К. на основании постановления N " от " года главы администрации " сельсовета " района Ставропольского края является собственником земельного участка, площадью " кв. м расположенного в с." переулок ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Л. обратилась в суд с иском к К., в котором просила установить суд смежную границы между ее земельным участком и земельным участком К. так, чтобы ширина ее земельного участка составляла " м, а также обязать К. перенести ограждение, находящееся между их земельными участками на " метр в сторону земельного участка К.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для разрешения указанного спора.
Из заключения землеустроительной экспертизы от " года N " следует, что фактическая площадь земельного участка N" составляет- " кв. м, фактическая площадь земельного участка N" составляет " кв. м.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на земельный участок расположенный по переулку " и на земельный участок - по переулку ", границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.").
Судебной экспертизой от " года N " также установлено, что граница земельного участка N", принадлежащего К. не заходит на территорию земельного участка N " Л., исходя из границ земельных участков и площадей земельных участков, имеющихся в инвентарных делах.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истца как землевладельца, не представлено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со статьями 1 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Границы участка в установленном законом порядке не устанавливались, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком границы этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, материалов инвентарных дел, визуального осмотра земельных участков, проведенных геодезических измерений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Другие доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)