Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: ИП Шишкина И.Н. (ИНН: 503603976289, ОГРНИП: 307507413400017) - Зорина Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2014 г., Латышев А.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 г.,
от ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН 5036012200, ОГРН 1035007205100) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по ИП Шишкина И.Н. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - ИП Шишкина И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, (склад) общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шишкин И.Н.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 г. он является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование: под производственную базу по переработке вторичного сырья, бытовых отходов, лома черных и цветных металлов, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50АИ N 170589.
На вышеуказанном земельном участке Шишкин И.Н. возвел здание (склад) общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815.
14 августа 2014 года истец обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Письмом N 3882/0133/14 от 01.09.2014 г. Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию по основаниям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду осуществления постройки самовольно, без получения разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение подготовленное НП "СУДЭКС" по результатам обследования объекта от 12.01.2015 (л.д. 28).
Данное заключение указывает на пригодность объекта к эксплуатации.
На основании проведенного обследования установлено, что строительство склада общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки выполнено без нарушений градостроительных норм и СНиП.
В ходе анализа результатов визуального и детального обследования ' объекта, оценки надежности состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к промышленным и складским зданиям, регламентированным строительными и санитарными нормами.
В ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, оценки надежности и технического состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям".
Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
Объект возведен на земельном участке, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, находящимся у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50АИ N 170589 для использования под производственную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В данном случае истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности, на возведенное на данном земельном участке здание склада общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815.
Принимая во внимание, что ИП Шишкиным И.Н. представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, с учетом отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 отменить.
Признать право собственности на здание (склад) общей площадью 766 кв. м, инв. N 212:064:23815, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки за индивидуальным предпринимателем Шишкиным Игорем Николаевичем.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 10АП-118/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61861/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А41-61861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: ИП Шишкина И.Н. (ИНН: 503603976289, ОГРНИП: 307507413400017) - Зорина Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2014 г., Латышев А.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 г.,
от ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН 5036012200, ОГРН 1035007205100) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по ИП Шишкина И.Н. к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - ИП Шишкина И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, (склад) общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57 - 62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шишкин И.Н.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 г. он является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, разрешенное использование: под производственную базу по переработке вторичного сырья, бытовых отходов, лома черных и цветных металлов, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50АИ N 170589.
На вышеуказанном земельном участке Шишкин И.Н. возвел здание (склад) общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815.
14 августа 2014 года истец обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Письмом N 3882/0133/14 от 01.09.2014 г. Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию по основаниям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду осуществления постройки самовольно, без получения разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение подготовленное НП "СУДЭКС" по результатам обследования объекта от 12.01.2015 (л.д. 28).
Данное заключение указывает на пригодность объекта к эксплуатации.
На основании проведенного обследования установлено, что строительство склада общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки выполнено без нарушений градостроительных норм и СНиП.
В ходе анализа результатов визуального и детального обследования ' объекта, оценки надежности состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к промышленным и складским зданиям, регламентированным строительными и санитарными нормами.
В ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, оценки надежности и технического состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям".
Строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
Объект возведен на земельном участке, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, находящимся у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50АИ N 170589 для использования под производственную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В данном случае истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020722:16, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности, на возведенное на данном земельном участке здание склада общей площадью 766 кв. м инв. N 212:064-23815.
Принимая во внимание, что ИП Шишкиным И.Н. представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, с учетом отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 отменить.
Признать право собственности на здание (склад) общей площадью 766 кв. м, инв. N 212:064:23815, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки за индивидуальным предпринимателем Шишкиным Игорем Николаевичем.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)