Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г.
дело по апелляционным жалобам Х. и К.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от <...> гаражного бокса N <...> расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, заключенный между Х. и К.Н.М.
Применить последствия недействительности сделки.
Погасить в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...> за номером N <...> о государственной регистрации права собственности за К.Н.М. на гаражный бокс N N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" (далее - БОУ Омской области СПО "Омский АТК") обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Х. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что БОУ Омской области СПО "Омский АТК" <...> расторг трудовой договор с Х., занимавшей должность заместителя директора колледжа по финансовым и экономическим вопросам. Основанием к увольнению послужили результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа и филиала колледжа, находящегося в <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ответчика в пользу БОУ Омской области СПО "Омский АТК" в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> 12 коп. На основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного документа <...> возбуждено исполнительное производство.
<...> в отношении Х. возбуждено уголовное дело N <...> по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках рассмотрения которого, образовательным учреждением заявлен гражданский иск на сумму <...> 12 коп. В целях обеспечения гражданского иска в возможной конфискации имущества следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску К.А. наложен арест на гаражный бокс N N <...>, расположенный в ГК "Омич-50" по <...>, стоимостью <...>, принадлежащий на праве собственности матери подсудимой Х. - К.Н.М. Зная о наличии задолженности и уклоняясь от ее исполнения ответчик <...> произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества (гаражный бокс, земельный участок, квартира) в пользу матери - К.Н.М. было произведено ответчицей <...>
Полагая указанную сделку произведенной с целью уклонения от исполнения обязательств, истец просил суд признать безвозмездную сделку от <...> по отчуждению недвижимого имущества в виде: гаражного бокса N N <...>, расположенного в ГСК "<...>" по <...> между Х. и К.Н.М. недействительной (ничтожной).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать сделку между ответчиком и К.Н.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Р. поддержала заявленные требования.
Ответчик Х. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество матери ввиду того, что после увольнения ее истцом она находится на иждивении матери.
Ответчик К.Н.М. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, повторив доводы о том, что дарение ей имущества дочерью произведено ввиду нахождения на ее иждивении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о признании договора дарения гаража недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ истцом не заявлялись, аналогичным образом не заявлялось требование о признании недействительным договора дарения в части доли в праве общей собственности на земельный участок. Х. считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств притворности совершенной ею сделки, в связи с чем при рассмотрении дела истцом не доказано нарушение его прав совершенной сделкой.
Ответчик К.Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что в момент совершения сделки имущество не было арестовано, судом не исследованы мотивы совершения сделки.
В судебном заседании Х. и К.Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Р. выразила согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Х. в пользу БОУ Омской области СПО "Омский АТК" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <...>
<...> судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Х., направленное должнику.
Ответчик Х., владея на праве собственности имуществом в виде гаражного бокса N <...> по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир <...> здание, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>), реализация которого во всяком случае могла бы привести к исполнению обязательств перед истцом, <...> заключила договор дарения указанного имущества в пользу матери - К.Н.М.
На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в отношении Х. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В целях ускорения процедуры государственной регистрации перехода права собственности <...> К.Н.М. было подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о сокращении срока государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс N <...> и земельный участок под ним. Вместе с заявлением были сданы документы, в том числе оспариваемый договор дарения, заключенный в этот же день - <...> Государственная регистрация перехода права собственности К.Н.М. произведена <...>
На момент рассмотрения искового заявления о признании договора дарения между Х. и К.Н.М. недействительным, никаких действий по исполнению судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> ответчица не предпринимала.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства путем передачи имущества в пользу третьего лица. Пояснения ответчиков о том, что передача имущества имела целью в дальнейшем обеспечить расходы К.Н.М. по содержанию Х. подлежат отклонению, поскольку последняя не является нетрудоспособной, на момент совершения сделки располагала в том числе и имуществом, которое могло быть продано в целях исполнения обязательств.
При этом само по себе дарение имущества третьему лицу в счет исполнения предполагаемых в дальнейшем обязательств, наступление которых носит вероятностный характер, при наличии неисполненных действующих обязательств во всяком случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, позволяющая прийти к выводу о мнимом характере сделки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усмотрено.
Доводы апеллянта о выходе судом при вынесении судебного решения за пределы исковых требований не подтверждаются материалами дела, отклоняются судом как необоснованные.
Истец во всяком случае заявил об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем при установлении ничтожности сделки суд с учетом положений ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлены требования о признании недействительным договора дарения в части отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором размещен гаражный бокс также подлежат отклонению, поскольку дарение земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3624 не являлось самостоятельной сделкой и было связано с дарением недвижимости, фактически расположенной на данном земельном участке.
Принципом земельного законодательства в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку право собственности на гаражный бокс и долю в праве собственности на земельный участок (соразмерное площади под гаражным боксом) при совершении сделки было изменено в пользу К.Н.М. единой сделкой, решение суда в части признания недействительной сделки в отношении связанных объектов не противоречит нормам земельного законодательства и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неустановлении виновности Х. в совершении преступления, отсутствии обременения на гаражный бокс на момент совершения сделки сами по себе на правильность выводов суда о мотивах совершения сделки и ее мнимом характер не влияют.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2536/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г.
дело по апелляционным жалобам Х. и К.Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от <...> гаражного бокса N <...> расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, заключенный между Х. и К.Н.М.
Применить последствия недействительности сделки.
Погасить в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...> за номером N <...> о государственной регистрации права собственности за К.Н.М. на гаражный бокс N N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...>, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" (далее - БОУ Омской области СПО "Омский АТК") обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Х. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что БОУ Омской области СПО "Омский АТК" <...> расторг трудовой договор с Х., занимавшей должность заместителя директора колледжа по финансовым и экономическим вопросам. Основанием к увольнению послужили результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа и филиала колледжа, находящегося в <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ответчика в пользу БОУ Омской области СПО "Омский АТК" в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> 12 коп. На основании выданного Первомайским районным судом г. Омска исполнительного документа <...> возбуждено исполнительное производство.
<...> в отношении Х. возбуждено уголовное дело N <...> по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках рассмотрения которого, образовательным учреждением заявлен гражданский иск на сумму <...> 12 коп. В целях обеспечения гражданского иска в возможной конфискации имущества следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску К.А. наложен арест на гаражный бокс N N <...>, расположенный в ГК "Омич-50" по <...>, стоимостью <...>, принадлежащий на праве собственности матери подсудимой Х. - К.Н.М. Зная о наличии задолженности и уклоняясь от ее исполнения ответчик <...> произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества (гаражный бокс, земельный участок, квартира) в пользу матери - К.Н.М. было произведено ответчицей <...>
Полагая указанную сделку произведенной с целью уклонения от исполнения обязательств, истец просил суд признать безвозмездную сделку от <...> по отчуждению недвижимого имущества в виде: гаражного бокса N N <...>, расположенного в ГСК "<...>" по <...> между Х. и К.Н.М. недействительной (ничтожной).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать сделку между ответчиком и К.Н.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Р. поддержала заявленные требования.
Ответчик Х. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество матери ввиду того, что после увольнения ее истцом она находится на иждивении матери.
Ответчик К.Н.М. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, повторив доводы о том, что дарение ей имущества дочерью произведено ввиду нахождения на ее иждивении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о признании договора дарения гаража недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ истцом не заявлялись, аналогичным образом не заявлялось требование о признании недействительным договора дарения в части доли в праве общей собственности на земельный участок. Х. считает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств притворности совершенной ею сделки, в связи с чем при рассмотрении дела истцом не доказано нарушение его прав совершенной сделкой.
Ответчик К.Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что в момент совершения сделки имущество не было арестовано, судом не исследованы мотивы совершения сделки.
В судебном заседании Х. и К.Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Р. выразила согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Х. в пользу БОУ Омской области СПО "Омский АТК" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <...>
<...> судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Х., направленное должнику.
Ответчик Х., владея на праве собственности имуществом в виде гаражного бокса N <...> по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, территория гаражно-строительного кооператива "<...>", и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир <...> здание, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, <...>), реализация которого во всяком случае могла бы привести к исполнению обязательств перед истцом, <...> заключила договор дарения указанного имущества в пользу матери - К.Н.М.
На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в отношении Х. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В целях ускорения процедуры государственной регистрации перехода права собственности <...> К.Н.М. было подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о сокращении срока государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс N <...> и земельный участок под ним. Вместе с заявлением были сданы документы, в том числе оспариваемый договор дарения, заключенный в этот же день - <...> Государственная регистрация перехода права собственности К.Н.М. произведена <...>
На момент рассмотрения искового заявления о признании договора дарения между Х. и К.Н.М. недействительным, никаких действий по исполнению судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> ответчица не предпринимала.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства путем передачи имущества в пользу третьего лица. Пояснения ответчиков о том, что передача имущества имела целью в дальнейшем обеспечить расходы К.Н.М. по содержанию Х. подлежат отклонению, поскольку последняя не является нетрудоспособной, на момент совершения сделки располагала в том числе и имуществом, которое могло быть продано в целях исполнения обязательств.
При этом само по себе дарение имущества третьему лицу в счет исполнения предполагаемых в дальнейшем обязательств, наступление которых носит вероятностный характер, при наличии неисполненных действующих обязательств во всяком случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, позволяющая прийти к выводу о мнимом характере сделки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усмотрено.
Доводы апеллянта о выходе судом при вынесении судебного решения за пределы исковых требований не подтверждаются материалами дела, отклоняются судом как необоснованные.
Истец во всяком случае заявил об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем при установлении ничтожности сделки суд с учетом положений ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом не заявлены требования о признании недействительным договора дарения в части отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором размещен гаражный бокс также подлежат отклонению, поскольку дарение земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3624 не являлось самостоятельной сделкой и было связано с дарением недвижимости, фактически расположенной на данном земельном участке.
Принципом земельного законодательства в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку право собственности на гаражный бокс и долю в праве собственности на земельный участок (соразмерное площади под гаражным боксом) при совершении сделки было изменено в пользу К.Н.М. единой сделкой, решение суда в части признания недействительной сделки в отношении связанных объектов не противоречит нормам земельного законодательства и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неустановлении виновности Х. в совершении преступления, отсутствии обременения на гаражный бокс на момент совершения сделки сами по себе на правильность выводов суда о мотивах совершения сделки и ее мнимом характер не влияют.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)