Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12763/2014
на решение от 21.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2366/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (объекта торгового назначения), в районе проспекта Победы, 81, в г. Петропавловске-Камчатском, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81; об обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 оспариваемый отказ департамента признан незаконным, и в целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.04.2014 в установленном порядке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как факт нахождения на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей и зеленых насаждений является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) в части пунктов 5, 10 части 8 статьи 3, устанавливающих спорные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), имеющему большую юридическую силу. Указывает, что поскольку Решение N 163-нд в установленном порядке не отменено и не признано недействующим, то, соответственно, оно подлежит применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного департамент решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2014 заявитель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона - объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 500 кв. м, местоположение: пр. Победы, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 27).
Письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14 департамент со ссылкой на пункты 4, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действующей по состоянию на 15.04.2014) отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по причине наличия в пределах спорной территории самовольно размещенных объектов и зеленых насаждений. Дополнительно орган местного самоуправления указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного дома N 81 по проспекту Победы в г. Петропавловск-Камчатском, что в силу СанПиН 2.1.2.2645-10 является препятствием для размещения предприятий торговли на территории дворов жилых зданий.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктами 4, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.04.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) и нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников).
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка по пр. Победы, 81, департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах территории, на которой имеются самовольно размещенные объекты, а также сослался на наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке.
Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ департамент не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.
Анализ имеющегося в материалы дела заявления Восканяна М.Ж. показывает, что последний испрашивает земельный участок в районе пр. Победы, 81 с учетом корректировки местоположения испрашиваемого земельного участка, то есть точное расстояние от ориентира по пр. Победы, 81 (направление по компасу, соответствующий метраж) не указано.
В свою очередь из графического отображения спорной территории (л.д. 26) следует, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка примыкает к ул. Приморская и к объектам, обозначенным литерами "Н". При этом данный графический документ не содержит каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории зеленых насаждений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты, обозначенные "Н", являются самовольно размещенными металлическими гаражами, что корректировка местоположения испрашиваемого земельного участка в сторону исключения его наложения на объекты, обозначенные "Н", невозможна при условии, что заявитель точные границы земельного участка не определил, а также учитывая отсутствие доказательств того, что территория в районе пр. Победы, 81 занята зелеными насаждениями, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Решение N 163-нд в части пунктов 4, 7 части 8 статьи 3 не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как названный нормативный правовой акт в указанной части противоречит Земельному кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Таким образом, Земельным кодексом РФ процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не установлены. Напротив, данные вопросы отнесены к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как правильно указал департамент в своей апелляционной жалобе, Решение N 163-нд принято в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления его в действие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение N 163-нд регулирует спорные правоотношения, в связи с чем департамент при вынесении оспариваемого решения правомерно им руководствовался.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.03.2004 N 73-О, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что оспариваемый отказ был принят в соответствии с пунктами 5, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.
При этом судебная коллегия учитывает, что часть 8 статьи 3 Решения N 163-нд была изложена в новой редакции Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 N 221-нд, опубликованным 30.04.2014 и, соответственно, вступившим в законную силу 01.05.2014. В этой связи основания для применения новой редакции части 8 статьи 3 Решения N 163-нд к спорным правоотношениям не имеется.
Что касается довода департамента о невозможности предоставления земельного участка Восканяну М.Ж. по причине нахождения его на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 81 по проспекту Победы, то данный довод также не нашел своего подтверждения материалами дела.
Как видно из имеющегося в материалах дела графического отображения спорной территории (л.д. 26, карта подшита неправильно), испрашиваемый предпринимателем земельный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка, смежные землепользователи отсутствуют.
При этом действительно с юго-восточной границы возможного места размещения испрашиваемого земельного участка (карту необходимо перевернуть) на определенном расстоянии расположен многоквартирный жилой дом, границы которого собственниками жилых помещений в указанном доме не сформированы.
Таким образом, департаментом не подтверждено то обстоятельство, что испрашиваемое место расположения земельного участка для размещения торгового павильона расположено в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 81 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском с элементами озеленения и благоустройства.
Учитывая, что выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности формирования земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют, судебная коллегия считает, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по данному доводу.
При таких обстоятельствах отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги является преждевременным и не соответствует действующему земельному законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 03.04.2014 в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 по делу N А24-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 05АП-12763/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2366/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 05АП-12763/2014
Дело N А24-2366/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12763/2014
на решение от 21.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2366/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (объекта торгового назначения), в районе проспекта Победы, 81, в г. Петропавловске-Камчатском, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 81; об обязании департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 оспариваемый отказ департамента признан незаконным, и в целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.04.2014 в установленном порядке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как факт нахождения на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей и зеленых насаждений является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) в части пунктов 5, 10 части 8 статьи 3, устанавливающих спорные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), имеющему большую юридическую силу. Указывает, что поскольку Решение N 163-нд в установленном порядке не отменено и не признано недействующим, то, соответственно, оно подлежит применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного департамент решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.04.2014 заявитель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды сроком на 5 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона - объекта торгового назначения, предполагаемой площадью 500 кв. м, местоположение: пр. Победы, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 27).
Письмом от 15.04.2014 N 01-08-01/1970/14 департамент со ссылкой на пункты 4, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действующей по состоянию на 15.04.2014) отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по причине наличия в пределах спорной территории самовольно размещенных объектов и зеленых насаждений. Дополнительно орган местного самоуправления указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного дома N 81 по проспекту Победы в г. Петропавловск-Камчатском, что в силу СанПиН 2.1.2.2645-10 является препятствием для размещения предприятий торговли на территории дворов жилых зданий.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Согласно части 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) не допускается размещение временных объектов на земельных участках, занятых зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками).
Пунктами 4, 7 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.04.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) и нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников).
Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка по пр. Победы, 81, департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах территории, на которой имеются самовольно размещенные объекты, а также сослался на наличие зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке.
Между тем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ департамент не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.
Анализ имеющегося в материалы дела заявления Восканяна М.Ж. показывает, что последний испрашивает земельный участок в районе пр. Победы, 81 с учетом корректировки местоположения испрашиваемого земельного участка, то есть точное расстояние от ориентира по пр. Победы, 81 (направление по компасу, соответствующий метраж) не указано.
В свою очередь из графического отображения спорной территории (л.д. 26) следует, что возможное место размещения испрашиваемого земельного участка примыкает к ул. Приморская и к объектам, обозначенным литерами "Н". При этом данный графический документ не содержит каких-либо указаний на наличие в пределах спорной территории зеленых насаждений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты, обозначенные "Н", являются самовольно размещенными металлическими гаражами, что корректировка местоположения испрашиваемого земельного участка в сторону исключения его наложения на объекты, обозначенные "Н", невозможна при условии, что заявитель точные границы земельного участка не определил, а также учитывая отсутствие доказательств того, что территория в районе пр. Победы, 81 занята зелеными насаждениями, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Решение N 163-нд в части пунктов 4, 7 части 8 статьи 3 не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как названный нормативный правовой акт в указанной части противоречит Земельному кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Таким образом, Земельным кодексом РФ процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не установлены. Напротив, данные вопросы отнесены к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как правильно указал департамент в своей апелляционной жалобе, Решение N 163-нд принято в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления его в действие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение N 163-нд регулирует спорные правоотношения, в связи с чем департамент при вынесении оспариваемого решения правомерно им руководствовался.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.03.2004 N 73-О, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что оспариваемый отказ был принят в соответствии с пунктами 5, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.
При этом судебная коллегия учитывает, что часть 8 статьи 3 Решения N 163-нд была изложена в новой редакции Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 N 221-нд, опубликованным 30.04.2014 и, соответственно, вступившим в законную силу 01.05.2014. В этой связи основания для применения новой редакции части 8 статьи 3 Решения N 163-нд к спорным правоотношениям не имеется.
Что касается довода департамента о невозможности предоставления земельного участка Восканяну М.Ж. по причине нахождения его на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 81 по проспекту Победы, то данный довод также не нашел своего подтверждения материалами дела.
Как видно из имеющегося в материалах дела графического отображения спорной территории (л.д. 26, карта подшита неправильно), испрашиваемый предпринимателем земельный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка, смежные землепользователи отсутствуют.
При этом действительно с юго-восточной границы возможного места размещения испрашиваемого земельного участка (карту необходимо перевернуть) на определенном расстоянии расположен многоквартирный жилой дом, границы которого собственниками жилых помещений в указанном доме не сформированы.
Таким образом, департаментом не подтверждено то обстоятельство, что испрашиваемое место расположения земельного участка для размещения торгового павильона расположено в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 81 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском с элементами озеленения и благоустройства.
Учитывая, что выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности формирования земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют, судебная коллегия считает, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по данному доводу.
При таких обстоятельствах отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги является преждевременным и не соответствует действующему земельному законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 03.04.2014 в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014 по делу N А24-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)