Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Татьяны Дмитриевны и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-73667/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к СНТ "Волна" об обязании обеспечить доступ на территорию в целях исполнения обязательств по договору, третьи лица: ЗАО "Система-Сервис", Кузьмина Татьяна Дмитриевна,
при участии в заседании:
- от истца - Лебедь С.И. по доверенности от 06.07.2015 N 91Д-СЭС/2015;
- от ответчика - Иванова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от Кузьминой Т.Д. - Кузьмина Т.Д. (лично по паспорту);
- от ЗАО "Система-Сервис" - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее также - ответчик) с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия представителям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "Система-Сервис" в осуществлении мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ путем обеспечения доступа на территорию СНТ "Волна" в целях исполнения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязательств по договору N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Кузьминой Татьяной Дмитриевной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040206:124.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Система-Сервис", Кузьмина Татьяна Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-73667/14 в удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Кузьминой Татьяны Дмитриевны, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца и Кузьмина Т.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Система-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и Кузьминой Татьяной Дмитриевной (заявитель) заключен договор N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Общество подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (приложение N 1 к договору N С8-12-302-7452 (928452). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, с. т. "Волна", уч. 29.
Кузьминой Т.Д. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040206:124.
Согласно пункту 10 технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102) от 24.10.2012 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязалось осуществить от РУ-0,4кВ проектируемой комплектной трансформаторной подстанции (по техническим условиям от 18.05.2011 N С8-11-202-5502 (906911/102), выданным Борисовой Е.В.) до границы участка заявителя (не далее 25 метров от границы участка) построить ЛЭП-0,4кВ расчетных параметров, ориентировочной длиной 400 м. Конструктивное исполнение ЛЭП-04кВ определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными лицами.
В целях реализации указанного пункта технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102) от 24.10.2012 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ЗАО "Система-Сервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2013 N С928452, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству по титулу "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от КТП (сооружение по договору N С8-11-302-4983 (906911) от 02.09.2011), ПС N 329 "Осиновка" в том числе ПИР МО, Солнечногорский район, д. Бережки, ст. "Волна", уч.29", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, ст. "Волна", уч.29, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N 0146073 от 24.01.1995 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040206, на котором предполагается построить линию электропередачи, является СНТ "Волна".
Актом от 10.09.2013 зафиксированы действия ответчика, повлекшие задержку выполнения подрядной организацией работ по строительству ВЛИ-0,38 кВ КТП, ПС N 329 "Осиновка", д. Бережки, СНТ "Волна", уч.29, предусмотренных договором строительного подряда N С928452 от 18.07.2013.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-618/14 от 13.05.2014 по иску Кузьминой Т.Д. к СНТ "Волна" и членам правления Нечепорук Светлане Владимировне, Новиковой Надежде Васильевне, Качанову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в модернизации электросети и переключения ее на новую питающую подстанцию в соответствии с проектом N С928452-3С по строительству ВЛИ-0,38 кВ от КТП, ПС N 329 "Осиновка" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, СНТ "Волна", уч.29.
Посчитав отказ ответчика от прохождения трассы линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0040206 для электроснабжения уч. 29, принадлежащего Кузьминой Т.Д., нарушающим право ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и исполнение надлежащим образом договора об осуществлении технологического присоединения N С8-12-302-7452 (928452), технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения).
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также соблюдения истцом соответствующей процедуры присоединения, отсутствия нарушения прав и законных интересов СНТ "Волна".
Кроме того, ответчик проект не согласовывал, собрание членов СНТ "Волна" по данному вопросу не проводилось.
Решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 20.08.2011 председателем правления данного товарищества был избран Коротков П.В.
Таким образом, имеющаяся подпись в согласовании проекта от имени СНТ "Волна" Ермака Н.И. не может служить согласием на проведение указанных работ, так как с 2011 года Ермак Н.И. не является председателем товарищества, в связи с чем 02.08.2013 не был уполномочен согласовывать проект.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Апелляционный суд отмечает, что истец не указывает в своих требованиях нормы права, которые могут быть применимы к возникшим правоотношениям, чьи права и законные интересы нарушил ответчик.
Кроме того, как следует из существа заявленных требований, истец заявляет требования в пользу третьего лица - Кузьминой Татьяны Дмитриевны, которая желает возвести самостоятельный линейный объект, не зависящий от электроснабжения СНТ "Волна".
Ни права Кузьминой Т.Д. на отдельную систему электроснабжения, ни права ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору от 20.11.2012 N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенному между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Кузьминой Т.Д., не могут быть нарушены ответчиком, поскольку СНТ "Волна" как собственник земельного участка и находящихся на нем систем электроснабжения не давало согласия на какие-либо работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040206:142, площадью 8 050 кв. м.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются не только решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-618/2014, но и апелляционным определением от 01.07.2015 Московского областного суда по гражданскому делу N 2-312/2014, в соответствии с которым было установлено обязательство СНТ "Волна" заключить договор с гражданами (бывшими членами товарищества), в том числе и с Кузьминой Т.Д., договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Волна", среди которых и объекты электроснабжения, на условиях договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 10.05.2014.
Таким образом, правоотношения между Кузьминой Т.Д. и СНТ "Волна", связанные с порядком энергоснабжения, разрешены в рамках указанных дел Солнечногорского городского суда Московской области. Требования же ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по настоящему делу, вытекающие из договорных обязательств с Кузьминой Т.Д., зависят непосредственно от прав самой Кузьминой Т.Д.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Из заявленных требований по настоящему делу не следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
СНТ "Волна" не является стороной по договору, заключенному между истцом и Кузьминой Т.Д., следовательно, не имеется оснований для заявления к товариществу требований, вытекающих из данного договора.
СНТ "Волна" как собственник земельного участка (свидетельство на право собственности на землю от 24.01.1995, кадастровый паспорт земельного участка от 06.11.2013), являющегося имуществом общего пользования товарищества, не давало согласия ни истцу, ни какому-либо иному лицу на прокладку индивидуальной линии электропередачи, равно как и не согласовывало никаких проектов с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", общего собрания членов товарищества по данному вопросу не проводило, и разрешение на осуществление земляных работ на территории товарищества истец не получал.
Апелляционный суд отмечает, в случае наличия у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" необходимости разместить свои объекты на земельном участке ответчика, общество не лишено возможности согласовать подобные действии с собственником земельного участка в надлежащем порядке.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Вместе с тем, истцом требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи путем обеспечения доступа на территорию СНТ "Волна".
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на обеспечение доступа на территорию (земельный участок) СНТ "Волна", принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; представлены документы в обоснование.
Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек по оплате представительских услуг и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование ответчика об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции СНТ "Волна" заявлено о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" судебных издержек на оплату услуг представителей в апелляционном суде в размере 25 000 руб.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 02-ЮЛ от 20.02.2015, заключенный с ООО "ЮК "Закон" на представление интересов СНТ "Волна" в суде первой инстанции по настоящему делу, а также дополнительное соглашение от 10.06.2015 к названному договору на судебное представительство в суде апелляционной инстанции.
Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость услуг на судебное представительство в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. (пункт 2).
СНТ "Волна" произвело оплату юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.06.2015 N 6 и платежным поручением от 07.07.2015 N 8.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в апелляционном суде в размере 25 000 руб. является обоснованной, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-73667/14 оставить без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу СНТ "Волна" расходы за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 10АП-4606/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73667/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А41-73667/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Татьяны Дмитриевны и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-73667/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к СНТ "Волна" об обязании обеспечить доступ на территорию в целях исполнения обязательств по договору, третьи лица: ЗАО "Система-Сервис", Кузьмина Татьяна Дмитриевна,
при участии в заседании:
- от истца - Лебедь С.И. по доверенности от 06.07.2015 N 91Д-СЭС/2015;
- от ответчика - Иванова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от Кузьминой Т.Д. - Кузьмина Т.Д. (лично по паспорту);
- от ЗАО "Система-Сервис" - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее также - ответчик) с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия представителям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "Система-Сервис" в осуществлении мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ путем обеспечения доступа на территорию СНТ "Волна" в целях исполнения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязательств по договору N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Кузьминой Татьяной Дмитриевной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040206:124.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Система-Сервис", Кузьмина Татьяна Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-73667/14 в удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Кузьминой Татьяны Дмитриевны, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца и Кузьмина Т.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Система-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и Кузьминой Татьяной Дмитриевной (заявитель) заключен договор N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Общество подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (приложение N 1 к договору N С8-12-302-7452 (928452). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, с. т. "Волна", уч. 29.
Кузьминой Т.Д. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040206:124.
Согласно пункту 10 технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102) от 24.10.2012 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязалось осуществить от РУ-0,4кВ проектируемой комплектной трансформаторной подстанции (по техническим условиям от 18.05.2011 N С8-11-202-5502 (906911/102), выданным Борисовой Е.В.) до границы участка заявителя (не далее 25 метров от границы участка) построить ЛЭП-0,4кВ расчетных параметров, ориентировочной длиной 400 м. Конструктивное исполнение ЛЭП-04кВ определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными лицами.
В целях реализации указанного пункта технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102) от 24.10.2012 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ЗАО "Система-Сервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2013 N С928452, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству по титулу "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от КТП (сооружение по договору N С8-11-302-4983 (906911) от 02.09.2011), ПС N 329 "Осиновка" в том числе ПИР МО, Солнечногорский район, д. Бережки, ст. "Волна", уч.29", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, ст. "Волна", уч.29, с выполнением следующих видов работ:
- - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;
- - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N 0146073 от 24.01.1995 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040206, на котором предполагается построить линию электропередачи, является СНТ "Волна".
Актом от 10.09.2013 зафиксированы действия ответчика, повлекшие задержку выполнения подрядной организацией работ по строительству ВЛИ-0,38 кВ КТП, ПС N 329 "Осиновка", д. Бережки, СНТ "Волна", уч.29, предусмотренных договором строительного подряда N С928452 от 18.07.2013.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-618/14 от 13.05.2014 по иску Кузьминой Т.Д. к СНТ "Волна" и членам правления Нечепорук Светлане Владимировне, Новиковой Надежде Васильевне, Качанову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в модернизации электросети и переключения ее на новую питающую подстанцию в соответствии с проектом N С928452-3С по строительству ВЛИ-0,38 кВ от КТП, ПС N 329 "Осиновка" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бережки, СНТ "Волна", уч.29.
Посчитав отказ ответчика от прохождения трассы линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0040206 для электроснабжения уч. 29, принадлежащего Кузьминой Т.Д., нарушающим право ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и исполнение надлежащим образом договора об осуществлении технологического присоединения N С8-12-302-7452 (928452), технических условий N С8-12-202-7978 (928452/102), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения).
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также соблюдения истцом соответствующей процедуры присоединения, отсутствия нарушения прав и законных интересов СНТ "Волна".
Кроме того, ответчик проект не согласовывал, собрание членов СНТ "Волна" по данному вопросу не проводилось.
Решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 20.08.2011 председателем правления данного товарищества был избран Коротков П.В.
Таким образом, имеющаяся подпись в согласовании проекта от имени СНТ "Волна" Ермака Н.И. не может служить согласием на проведение указанных работ, так как с 2011 года Ермак Н.И. не является председателем товарищества, в связи с чем 02.08.2013 не был уполномочен согласовывать проект.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Апелляционный суд отмечает, что истец не указывает в своих требованиях нормы права, которые могут быть применимы к возникшим правоотношениям, чьи права и законные интересы нарушил ответчик.
Кроме того, как следует из существа заявленных требований, истец заявляет требования в пользу третьего лица - Кузьминой Татьяны Дмитриевны, которая желает возвести самостоятельный линейный объект, не зависящий от электроснабжения СНТ "Волна".
Ни права Кузьминой Т.Д. на отдельную систему электроснабжения, ни права ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору от 20.11.2012 N С8-12-302-7452 (928452) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенному между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Кузьминой Т.Д., не могут быть нарушены ответчиком, поскольку СНТ "Волна" как собственник земельного участка и находящихся на нем систем электроснабжения не давало согласия на какие-либо работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040206:142, площадью 8 050 кв. м.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются не только решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-618/2014, но и апелляционным определением от 01.07.2015 Московского областного суда по гражданскому делу N 2-312/2014, в соответствии с которым было установлено обязательство СНТ "Волна" заключить договор с гражданами (бывшими членами товарищества), в том числе и с Кузьминой Т.Д., договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Волна", среди которых и объекты электроснабжения, на условиях договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Волна" от 10.05.2014.
Таким образом, правоотношения между Кузьминой Т.Д. и СНТ "Волна", связанные с порядком энергоснабжения, разрешены в рамках указанных дел Солнечногорского городского суда Московской области. Требования же ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по настоящему делу, вытекающие из договорных обязательств с Кузьминой Т.Д., зависят непосредственно от прав самой Кузьминой Т.Д.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Из заявленных требований по настоящему делу не следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы истца.
СНТ "Волна" не является стороной по договору, заключенному между истцом и Кузьминой Т.Д., следовательно, не имеется оснований для заявления к товариществу требований, вытекающих из данного договора.
СНТ "Волна" как собственник земельного участка (свидетельство на право собственности на землю от 24.01.1995, кадастровый паспорт земельного участка от 06.11.2013), являющегося имуществом общего пользования товарищества, не давало согласия ни истцу, ни какому-либо иному лицу на прокладку индивидуальной линии электропередачи, равно как и не согласовывало никаких проектов с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", общего собрания членов товарищества по данному вопросу не проводило, и разрешение на осуществление земляных работ на территории товарищества истец не получал.
Апелляционный суд отмечает, в случае наличия у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" необходимости разместить свои объекты на земельном участке ответчика, общество не лишено возможности согласовать подобные действии с собственником земельного участка в надлежащем порядке.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Вместе с тем, истцом требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи путем обеспечения доступа на территорию СНТ "Волна".
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на обеспечение доступа на территорию (земельный участок) СНТ "Волна", принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; представлены документы в обоснование.
Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек по оплате представительских услуг и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование ответчика об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции СНТ "Волна" заявлено о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" судебных издержек на оплату услуг представителей в апелляционном суде в размере 25 000 руб.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 02-ЮЛ от 20.02.2015, заключенный с ООО "ЮК "Закон" на представление интересов СНТ "Волна" в суде первой инстанции по настоящему делу, а также дополнительное соглашение от 10.06.2015 к названному договору на судебное представительство в суде апелляционной инстанции.
Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость услуг на судебное представительство в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. (пункт 2).
СНТ "Волна" произвело оплату юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.06.2015 N 6 и платежным поручением от 07.07.2015 N 8.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в апелляционном суде в размере 25 000 руб. является обоснованной, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-73667/14 оставить без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу СНТ "Волна" расходы за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)