Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Голоскокова Р.А. (доверенность от 19.11.2013)
от ответчика: представителя Зубкова А.С. (доверенность от 02.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24999/2013) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу А56-25203/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Теплодар"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, досрочном расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - Общество, ООО "Теплодар", ответчик) 268 302 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2011 N 51/11 за период с 16.09.2011 по 30.07.2013, пени за период с 15.11.2011 по 30.07.2013 в размере 137 827 руб. 45 коп., досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 51/11, требованием обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, улица Труда, в первоначальное состояние и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи (л.д. 157).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 с ООО "Теплодар" в пользу Администрации взыскано 268 302 руб. 46 коп. задолженности за период с 16.09.2011 по 30.07.2013 и 137 827 руб. 45 коп. пени за период с 15.11.2011 по 30.07.2013. Договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N 51/11 расторгнут. ООО "Теплодар" обязано передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок кадастровый номер: 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Труда. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Теплодар" в доход федерального бюджета взыскано 19 122 руб. 59 коп. государственной пошлины.
ООО "Теплодар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик представил свой расчет, согласно которому размер задолженности составляет 228 693 руб. 91 коп., пени 78 325 руб. 10 коп. Требование о расторжении договора аренды ответчик полагает крайней мерой ответственности с учетом социальной значимости производимых ответчиком работ в рамках инвестиционного договора, заключенного с Администрацией.
В отзыве Администрация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, представитель Администрации просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.07.2011 N 51/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Труда (далее - договор), сроком с 01.08.2011 по 01.08.2014, для строительства блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час (пункт 1.2.4 договора).
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора, в частности в соответствии с пунктом 2.3 договора годовая арендная плата за участок на 2011 год составляет 70 426 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября за земельные участки в границах поселений с соответствующим перерасчетом на установленный договором срок.
Обязанность Общества по внесению арендных платежей считается по условиям пункта 2.5 договора исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.4 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения ответчиком условий пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.04.2013 в результате неисполнения Обществом денежного обязательства образовалась задолженность 268 302 руб. 46 коп. по уплате арендных платежей и 137 827 руб. 45 коп. пени.
Обществу была вручена 11.10.2011 претензия Администрации от 03.10.2011 N 01-02-09-1409/11-0 с указанием на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности, пени, расторжения договора аренды и возвращения земельного участка по акту приема-передачи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние суд отклонил с учетом целевого назначения участка, предусмотренного договором.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды от 15.07.2011 N 51/11 обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с этим доводы жалобы на наличие иного размера задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.
Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере за указанный период также соответствует нормам законодательства, условиям договора, расчет пени проверен судом, признан обоснованным.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Договор, как следует из пункта 6.2 договора, может быть расторгнут по требованию Администрации по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, признаваемых сторонами договора существенными нарушениями договора: пункт 3.1.1, пункты 4.2.1 - 4.2.9 договора. Применительно к основанию, указанному истцом при расторжении договора, сторонами в договоре оговорено право требования арендодателем досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 6 месяцев. При этом предусмотрено направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.
Специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, также изложено в части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период более шести месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требование об освобождении земельного участка. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о приведении участка в первоначальное состояние по изложенным в решении основаниям. Администрация выводы суда в этой части не оспорила.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о частичном прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования от 10.02.2014 N 10 не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора, ввиду направления его в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения Администрации в арбитражный суд.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-25203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25203/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А56-25203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Голоскокова Р.А. (доверенность от 19.11.2013)
от ответчика: представителя Зубкова А.С. (доверенность от 02.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24999/2013) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу А56-25203/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "Теплодар"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, досрочном расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - Общество, ООО "Теплодар", ответчик) 268 302 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2011 N 51/11 за период с 16.09.2011 по 30.07.2013, пени за период с 15.11.2011 по 30.07.2013 в размере 137 827 руб. 45 коп., досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 51/11, требованием обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, улица Труда, в первоначальное состояние и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи (л.д. 157).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 с ООО "Теплодар" в пользу Администрации взыскано 268 302 руб. 46 коп. задолженности за период с 16.09.2011 по 30.07.2013 и 137 827 руб. 45 коп. пени за период с 15.11.2011 по 30.07.2013. Договор аренды земельного участка от 15.07.2011 N 51/11 расторгнут. ООО "Теплодар" обязано передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок кадастровый номер: 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Труда. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Теплодар" в доход федерального бюджета взыскано 19 122 руб. 59 коп. государственной пошлины.
ООО "Теплодар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик представил свой расчет, согласно которому размер задолженности составляет 228 693 руб. 91 коп., пени 78 325 руб. 10 коп. Требование о расторжении договора аренды ответчик полагает крайней мерой ответственности с учетом социальной значимости производимых ответчиком работ в рамках инвестиционного договора, заключенного с Администрацией.
В отзыве Администрация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, представитель Администрации просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.07.2011 N 51/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202016:49, площадью 2333 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Труда (далее - договор), сроком с 01.08.2011 по 01.08.2014, для строительства блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час (пункт 1.2.4 договора).
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора, в частности в соответствии с пунктом 2.3 договора годовая арендная плата за участок на 2011 год составляет 70 426 руб. 24 коп., в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября за земельные участки в границах поселений с соответствующим перерасчетом на установленный договором срок.
Обязанность Общества по внесению арендных платежей считается по условиям пункта 2.5 договора исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.4 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения ответчиком условий пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.04.2013 в результате неисполнения Обществом денежного обязательства образовалась задолженность 268 302 руб. 46 коп. по уплате арендных платежей и 137 827 руб. 45 коп. пени.
Обществу была вручена 11.10.2011 претензия Администрации от 03.10.2011 N 01-02-09-1409/11-0 с указанием на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности, пени, расторжения договора аренды и возвращения земельного участка по акту приема-передачи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние суд отклонил с учетом целевого назначения участка, предусмотренного договором.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды от 15.07.2011 N 51/11 обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с этим доводы жалобы на наличие иного размера задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.
Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере за указанный период также соответствует нормам законодательства, условиям договора, расчет пени проверен судом, признан обоснованным.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Договор, как следует из пункта 6.2 договора, может быть расторгнут по требованию Администрации по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, признаваемых сторонами договора существенными нарушениями договора: пункт 3.1.1, пункты 4.2.1 - 4.2.9 договора. Применительно к основанию, указанному истцом при расторжении договора, сторонами в договоре оговорено право требования арендодателем досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 6 месяцев. При этом предусмотрено направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.
Специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, также изложено в части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период более шести месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требование об освобождении земельного участка. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о приведении участка в первоначальное состояние по изложенным в решении основаниям. Администрация выводы суда в этой части не оспорила.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о частичном прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования от 10.02.2014 N 10 не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора, ввиду направления его в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения Администрации в арбитражный суд.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-25203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)