Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 27.10.2014, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны - Костин М.А. (доверенность от 24.02.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 27.10.2014, объявлен перерыв до 30.10.2014, 09 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Индивидуальный предприниматель Чимрова Елена Афанасьевна (далее - предприниматель Чимрова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) о признании незаконными действий по отказу в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-400/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-401/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-402/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-403/2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.
В порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - Управление по экологии).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) принят отказ предпринимателя Чимровой Е.А. от требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 N И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в части (за исключением прекращения производства по делу в части в связи с отказом заявителя от иска), вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя Чимровой Е.А., выразившихся в обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков, признаков злоупотребления правом. Не дав надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам, изложенным заявителем, суды необоснованно исходили из того, что о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя свидетельствует факт обращения за предоставлением четырех земельных участков, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что одним из видов экономической деятельности предпринимателя является строительство, отсутствие доказательств реальной возможности и реальных намерений предпринимателя осуществить строительство одновременно четырех объектов недвижимости. Суды также необоснованно указали, что своими действиями заявитель фактически ограничивает возможность иных претендентов испросить спорные земельные участки, поскольку до настоящего времени заявок от иных лиц в отношении этих участков не поступало, права иных лиц не нарушаются и нарушены быть не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.11.2013, 28.11.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе четырех земельных участков для строительства, а именно просил выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 1600 кв. м по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, примерной площадью 1407 кв. м по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43), примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 Департамент земельных отношений отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Полагая, что действия Департамента земельных отношений являются незаконным, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении территории, в пределах которой расположены спорные земельные участки, утверждена документация по планировке и межеванию, предоставление таких земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, их предоставление осуществляется исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Кроме того, суд усмотрел в действиях предпринимателя Чимровой Е.А. наличие признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков примерной площадью 1600 кв. м, примерной площадью 1407 кв. м и примерной площадью 1220 кв. м без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Однако проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела, противоречат материалам дела.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Пунктом 2.6.7 Положения установлено, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) и участка примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, постановлением администрации города Перми от 25.12.2012 N 103-П утвержден Проект планировки территории, ограниченной ул. Барамзиной, проектируемой улицей северо-восточнее ул. Барамзиной, ул. Локомотивной, ул. Энгельса, ул. Углеуральской, ул. Боровой, ул. Локомотивной, ул. Василия Каменского, ул. Гатчинской, ул. Переселенческой, просп. Парковый, ул. Космодемьянской в Дзержинском районе г. Перми и проект межевания указанной территории (шифр 2012-001, 2012-002). Постановлением администрации города Перми от 23.08.2011 N 432 утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Мира, ул. Комбайнеров, ул. Космонавта Беляева, ул. Космонавта Леонова, ул. Нефтяников, ул. Качалова, ул. Одоевского, ул. Милиционера Власова, ул. Дениса Давыдова, ул. Геологов жилого района Балатово г. Перми (шифр 71-08/2010-ПП и шифр 71-08/2010-ПМ).
Планом межевания к проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 23.08.2011 N 432, предусмотрено формирование земельного участка площадью 1952 кв. м (N 235 на экспликации) с разрешенным использованием "муниципальные земли". В отношении данного участка предпринимателем Чимровой Е.А. заявлено требование о его предоставлении в порядке предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов с указанием местоположения "севернее здания по ул. Мира, 75".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение документации по планировке и межеванию территории исключает возможность процедуры выбора земельного участка для строительства (п. 2.6.7 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315), к отношениям сторон подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта при указанных обстоятельствах не производится.
Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что предоставление земельного участка в целях строительства объектов социально-культурного назначения, имеющих общественное значение для городского округа, осуществляется без проведения торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения, указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что наличие утвержденной документации по планировке территории в рассматриваемых случаях не препятствует предоставлению земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Однако названный вывод суда апелляционной инстанции искажает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что проектами планировки и межевания территории испрашиваемые земельные участки предусмотрены для размещения конкретных объектов.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не оценен довод апелляционной жалобы о том, что в действительности только два из четырех испрашиваемых заявителем земельных участков (а именно участок по ул. Мира и участок по ул. Барамзиной) находятся в пределах территорий, в отношении которых утверждена документация по планировке. В отношении двух оставшихся земельных участков (земельный участок по ул. Свиязева и земельный участок по ул. Маяковского) документация по планировке не утверждена.
В нарушение положений, предусмотренных п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу предпринимателя Чимровой Е.А.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, что проектами планировки и межевания территории испрашиваемые земельные участки предусмотрены для размещения конкретных объектов, суд апелляционной инстанции не установил данные обстоятельства применительно к каждому из участков.
Кроме того, апелляционный суд не сделал вывода о том, правильно ли судом первой инстанции применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов заявителя апелляционной жалобы по этому вопросу.
Между тем суд апелляционной инстанции поддержал некоторые доводы суда первой инстанции, приведенные им в обоснование вывода о злоупотреблении правом.
При этом, суд утверждая, что предоставление права пользования земельными участками без проведения торгов означает исключение возможности иных лиц получить данные участки в пользование, не раскрыл, каким образом получение участков в пользование в порядке, предусмотренном законом (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), с соблюдением необходимой процедуры, является злоупотреблением правом.
Суду апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела в их совокупности следовало оценить, подтверждает ли факт отказа предпринимателя Чимровой Е.А. от части заявленных требований относительно одного из земельных участков в связи с подачей заявок относительно этого участка от иных лиц намерение заявителя воспрепятствовать другим лицам получить участки в пользование.
Более того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, тем самым законом (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи заявления о заключении договора аренды в течение трех лет после принятия указанного решения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможное осуществление строительства через три года после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не отвечает целям эффективного использования земельных участков.
Вместе с тем, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был оценить данный довод целиком, а не фрагментарно, исходя из того, как он заявлен предпринимателем Чимровой Е.А., в опровержение довода суда первой инстанции о невозможности строительства одновременно на всех испрашиваемых участках.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 подлежит отмене, за исключением той части, которой прекращено производство по делу.
В отмененной части дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор с соблюдением положений процессуального законодательства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и установить имеются ли основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как по п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-400/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф09-7537/14 ПО ДЕЛУ N А50-400/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф09-7537/14
Дело N А50-400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-400/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 27.10.2014, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны - Костин М.А. (доверенность от 24.02.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 27.10.2014, объявлен перерыв до 30.10.2014, 09 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Индивидуальный предприниматель Чимрова Елена Афанасьевна (далее - предприниматель Чимрова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) о признании незаконными действий по отказу в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-400/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-401/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-402/2014);
- с заявлением о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело N А50-403/2014).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.
В порядке, предусмотренном ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - Управление по экологии).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) принят отказ предпринимателя Чимровой Е.А. от требований в части признания незаконными действий Департамента земельных отношений, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 N И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в части (за исключением прекращения производства по делу в части в связи с отказом заявителя от иска), вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя Чимровой Е.А., выразившихся в обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков, признаков злоупотребления правом. Не дав надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам, изложенным заявителем, суды необоснованно исходили из того, что о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя свидетельствует факт обращения за предоставлением четырех земельных участков, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что одним из видов экономической деятельности предпринимателя является строительство, отсутствие доказательств реальной возможности и реальных намерений предпринимателя осуществить строительство одновременно четырех объектов недвижимости. Суды также необоснованно указали, что своими действиями заявитель фактически ограничивает возможность иных претендентов испросить спорные земельные участки, поскольку до настоящего времени заявок от иных лиц в отношении этих участков не поступало, права иных лиц не нарушаются и нарушены быть не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.11.2013, 28.11.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе четырех земельных участков для строительства, а именно просил выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 1600 кв. м по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания N 22) в Индустриальном районе г. Перми, примерной площадью 1407 кв. м по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43), примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 Департамент земельных отношений отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Полагая, что действия Департамента земельных отношений являются незаконным, предприниматель Чимрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении территории, в пределах которой расположены спорные земельные участки, утверждена документация по планировке и межеванию, предоставление таких земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, их предоставление осуществляется исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Кроме того, суд усмотрел в действиях предпринимателя Чимровой Е.А. наличие признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков примерной площадью 1600 кв. м, примерной площадью 1407 кв. м и примерной площадью 1220 кв. м без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
Однако проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела, противоречат материалам дела.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Пунктом 2.6.7 Положения установлено, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка примерной площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) и участка примерной площадью 1952 кв. м с расположением севернее здания по ул. Мира, 75, постановлением администрации города Перми от 25.12.2012 N 103-П утвержден Проект планировки территории, ограниченной ул. Барамзиной, проектируемой улицей северо-восточнее ул. Барамзиной, ул. Локомотивной, ул. Энгельса, ул. Углеуральской, ул. Боровой, ул. Локомотивной, ул. Василия Каменского, ул. Гатчинской, ул. Переселенческой, просп. Парковый, ул. Космодемьянской в Дзержинском районе г. Перми и проект межевания указанной территории (шифр 2012-001, 2012-002). Постановлением администрации города Перми от 23.08.2011 N 432 утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Мира, ул. Комбайнеров, ул. Космонавта Беляева, ул. Космонавта Леонова, ул. Нефтяников, ул. Качалова, ул. Одоевского, ул. Милиционера Власова, ул. Дениса Давыдова, ул. Геологов жилого района Балатово г. Перми (шифр 71-08/2010-ПП и шифр 71-08/2010-ПМ).
Планом межевания к проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 23.08.2011 N 432, предусмотрено формирование земельного участка площадью 1952 кв. м (N 235 на экспликации) с разрешенным использованием "муниципальные земли". В отношении данного участка предпринимателем Чимровой Е.А. заявлено требование о его предоставлении в порядке предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов с указанием местоположения "севернее здания по ул. Мира, 75".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение документации по планировке и межеванию территории исключает возможность процедуры выбора земельного участка для строительства (п. 2.6.7 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315), к отношениям сторон подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта при указанных обстоятельствах не производится.
Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что предоставление земельного участка в целях строительства объектов социально-культурного назначения, имеющих общественное значение для городского округа, осуществляется без проведения торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения, указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что наличие утвержденной документации по планировке территории в рассматриваемых случаях не препятствует предоставлению земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Однако названный вывод суда апелляционной инстанции искажает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что проектами планировки и межевания территории испрашиваемые земельные участки предусмотрены для размещения конкретных объектов.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не оценен довод апелляционной жалобы о том, что в действительности только два из четырех испрашиваемых заявителем земельных участков (а именно участок по ул. Мира и участок по ул. Барамзиной) находятся в пределах территорий, в отношении которых утверждена документация по планировке. В отношении двух оставшихся земельных участков (земельный участок по ул. Свиязева и земельный участок по ул. Маяковского) документация по планировке не утверждена.
В нарушение положений, предусмотренных п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу предпринимателя Чимровой Е.А.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, что проектами планировки и межевания территории испрашиваемые земельные участки предусмотрены для размещения конкретных объектов, суд апелляционной инстанции не установил данные обстоятельства применительно к каждому из участков.
Кроме того, апелляционный суд не сделал вывода о том, правильно ли судом первой инстанции применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов заявителя апелляционной жалобы по этому вопросу.
Между тем суд апелляционной инстанции поддержал некоторые доводы суда первой инстанции, приведенные им в обоснование вывода о злоупотреблении правом.
При этом, суд утверждая, что предоставление права пользования земельными участками без проведения торгов означает исключение возможности иных лиц получить данные участки в пользование, не раскрыл, каким образом получение участков в пользование в порядке, предусмотренном законом (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), с соблюдением необходимой процедуры, является злоупотреблением правом.
Суду апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела в их совокупности следовало оценить, подтверждает ли факт отказа предпринимателя Чимровой Е.А. от части заявленных требований относительно одного из земельных участков в связи с подачей заявок относительно этого участка от иных лиц намерение заявителя воспрепятствовать другим лицам получить участки в пользование.
Более того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, тем самым законом (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи заявления о заключении договора аренды в течение трех лет после принятия указанного решения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможное осуществление строительства через три года после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не отвечает целям эффективного использования земельных участков.
Вместе с тем, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был оценить данный довод целиком, а не фрагментарно, исходя из того, как он заявлен предпринимателем Чимровой Е.А., в опровержение довода суда первой инстанции о невозможности строительства одновременно на всех испрашиваемых участках.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 подлежит отмене, за исключением той части, которой прекращено производство по делу.
В отмененной части дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор с соблюдением положений процессуального законодательства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и установить имеются ли основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как по п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-400/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)