Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тамаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. ФИО7 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики и ООО "Гумс" о признании незаконными действий по изъятию земельного участка и сносу нежилых помещений - торговых павильонов, находившихся в ее владении, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на прилегающей территории 5-этажного жилого дома; взыскании стоимости магазина в размере 627000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года исковое заявление А. возвращено.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, а ее исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А., суд исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что магазин действительно снесен и земельный участок изъят администрацией района, или по указанию администрации. Напротив, из копии ответа администрации района следует, что среди снесенных недвижимых объектов ООО ТЦ "Гумс" (Гумс С) магазин кулинарных изделий не значится.
Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, полный и исчерпывающий перечень которых приведен в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление А. подано в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В нарушение приведенных законоположений, на стадии принятия искового заявления А. судом обсуждались вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и дана оценка представленным истцом доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия искового заявления А. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-804/14
Обстоятельства: Определением иск о признании незаконными действий по изъятию земельного участка и сносу нежилых помещений возвращен в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-804/14
Судья Тамаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. ФИО7 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики и ООО "Гумс" о признании незаконными действий по изъятию земельного участка и сносу нежилых помещений - торговых павильонов, находившихся в ее владении, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на прилегающей территории 5-этажного жилого дома; взыскании стоимости магазина в размере 627000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года исковое заявление А. возвращено.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, а ее исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А., суд исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что магазин действительно снесен и земельный участок изъят администрацией района, или по указанию администрации. Напротив, из копии ответа администрации района следует, что среди снесенных недвижимых объектов ООО ТЦ "Гумс" (Гумс С) магазин кулинарных изделий не значится.
Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, полный и исчерпывающий перечень которых приведен в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление А. подано в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
В нарушение приведенных законоположений, на стадии принятия искового заявления А. судом обсуждались вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и дана оценка представленным истцом доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 апреля 2014 года отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия искового заявления А. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)