Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775, с. Есаулово, Березовский район, Красноярский край)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 марта 2017 года по делу N А33-2676/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775, далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями: признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района, выразившиеся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574 администрации Есаульского сельсовета. Признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района, выразившиеся в оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301002:574 администрации Есаульского сельсовета. Признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574, на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856,24:04:0301002:857. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать сведения о зарегистрированные права постоянного (бессрочного) пользования администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856, 24:04:0301002:857, 24:04:0301002:574. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать сведения о зарегистрированных правах собственности за Муниципальным образованием Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856, 24:04:0301002:857, 24:04:0301002:574. Обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574 существовавшие до его раздела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский Сергей Александрович (далее - Петровский С.А.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2676/2016 заявленные требования удовлетворены.
22.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровского Сергея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - судом не было принято во внимание возражение на заявление, поданное администрацией Есаульского сельсовета посредством системы "Электронный страж" 27.01.2017;
- - заявленная сумма является не разумной;
- - представитель заявителя не имеет статуса адвоката;
- - заявленная сумма 12 000 рублей за каждое фактическое присутствие в судебном заседании чрезмерно высока, поскольку представитель Петровского С.А. присутствовал на заседаниях формально, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- - бюджет муниципального образования Есаульского сельсовета утверждается Есаульским сельским Советом депутатов, все расходы за счет средств местного бюджета имеют свое целевое назначение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключены соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017, согласно пунктам 1.1. которых, заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016: участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств (соглашение от 03.05.2015). Заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Третий Арбитражный апелляционный суд Красноярского края отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств (соглашение от 06.01.2017).
Пунктом 3 соглашений о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017 установлено стоимость вознаграждения исполнителя.
Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписаны:
- - акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 49 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Петровского С.А. в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016;
- - акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2017, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 18 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/201; за непосредственное участие в судебном заседании 02.02.2017 в качестве представителя Петровского С.А. в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 67 000 рублей, в материалы дела представлены расписки о получении вознаграждения, являющиеся пунктами 6 соглашений о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017.
В связи с понесенными расходами, Петровский С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены соглашениями о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017, актами приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016, от 02.02.2017, расписками о получении вознаграждения.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом Петровским С.А. факта несения расходов на услуги представителя по делу N А33-2676/2016 в размере 67 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебные расходы третьего лица Петровского С.А. в размере 67 000 рублей состоят из следующих услуг:
- - 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016;
- - 36 000 рублей = (12 000 рублей х 3) - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Петровского С.А. в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016;
- - 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде;
- - 6 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016;
- - 12 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 02.02.2017 в качестве представителя Петровского С.А. в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка заявителя жалобы на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе расходы в размере 12 000 рублей за каждое фактическое присутствие представителя третьего лица в судебном заседании чрезмерно высоки, отклонена судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденная.
Из материалов дела следует, что представитель Петровского А.С. Ильин А.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2015 принимал участие в судебных заседаниях 04.05.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 1 - 2), 29.07.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 62 - 63), 26.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 72), а также в суде апелляционной инстанции 02.02.2017 (т. 2 л.д. 126).
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) за непосредственное участие в судебном заседании установлена ставка в размере 12 000 рублей.
Взысканная стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016, через представителя участвовало в судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016, представило отзыв на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016, через представителя участвовало в судебном заседании 02.02.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016, представило заявления о взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Довод о том, что представитель Петровского С.А. не имеет статуса адвоката, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя со статусом адвоката.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.
Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Доводы, изложенные в возражениях, поданных администрацией Есаульского сельсовета в суд первой инстанции 27.01.2017, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.
Довод заявителя жалобы на то, что бюджет муниципального образования Есаульского сельсовета утверждается Есаульским сельским Советом депутатов, все расходы за счет средств местного бюджета имеют свое целевое назначение, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края как на проигравшей стороне лежит бремя возмещения заявителю судебных расходов. Факт отсутствия денежных средств на оплату судебных расходов не освобождает администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от обязанности возместить такие расходы заявителю.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-2676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2676/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А33-2676/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775, с. Есаулово, Березовский район, Красноярский край)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 марта 2017 года по делу N А33-2676/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000602, ОГРН 1022400560775, далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями: признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района, выразившиеся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574 администрации Есаульского сельсовета. Признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района, выразившиеся в оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301002:574 администрации Есаульского сельсовета. Признать незаконными действия администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574, на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856,24:04:0301002:857. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать сведения о зарегистрированные права постоянного (бессрочного) пользования администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856, 24:04:0301002:857, 24:04:0301002:574. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать сведения о зарегистрированных правах собственности за Муниципальным образованием Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0301002:858, 24:04:0301002:855, 24:04:0301002:856, 24:04:0301002:857, 24:04:0301002:574. Обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301002:574 существовавшие до его раздела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский Сергей Александрович (далее - Петровский С.А.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-2676/2016 заявленные требования удовлетворены.
22.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровского Сергея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - судом не было принято во внимание возражение на заявление, поданное администрацией Есаульского сельсовета посредством системы "Электронный страж" 27.01.2017;
- - заявленная сумма является не разумной;
- - представитель заявителя не имеет статуса адвоката;
- - заявленная сумма 12 000 рублей за каждое фактическое присутствие в судебном заседании чрезмерно высока, поскольку представитель Петровского С.А. присутствовал на заседаниях формально, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- - бюджет муниципального образования Есаульского сельсовета утверждается Есаульским сельским Советом депутатов, все расходы за счет средств местного бюджета имеют свое целевое назначение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключены соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017, согласно пунктам 1.1. которых, заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016: участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств (соглашение от 03.05.2015). Заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Третий Арбитражный апелляционный суд Красноярского края отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств (соглашение от 06.01.2017).
Пунктом 3 соглашений о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017 установлено стоимость вознаграждения исполнителя.
Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписаны:
- - акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 49 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Петровского С.А. в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016;
- - акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2017, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 18 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/201; за непосредственное участие в судебном заседании 02.02.2017 в качестве представителя Петровского С.А. в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 67 000 рублей, в материалы дела представлены расписки о получении вознаграждения, являющиеся пунктами 6 соглашений о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017.
В связи с понесенными расходами, Петровский С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены соглашениями о вознаграждении за действия в чужом интересе от 03.05.2015 и от 06.01.2017, актами приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016, от 02.02.2017, расписками о получении вознаграждения.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом Петровским С.А. факта несения расходов на услуги представителя по делу N А33-2676/2016 в размере 67 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебные расходы третьего лица Петровского С.А. в размере 67 000 рублей состоят из следующих услуг:
- - 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016;
- - 36 000 рублей = (12 000 рублей х 3) - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя Петровского С.А. в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016;
- - 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде;
- - 6 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016;
- - 12 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 02.02.2017 в качестве представителя Петровского С.А. в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка заявителя жалобы на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе расходы в размере 12 000 рублей за каждое фактическое присутствие представителя третьего лица в судебном заседании чрезмерно высоки, отклонена судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденная.
Из материалов дела следует, что представитель Петровского А.С. Ильин А.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2015 принимал участие в судебных заседаниях 04.05.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 1 - 2), 29.07.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 62 - 63), 26.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 72), а также в суде апелляционной инстанции 02.02.2017 (т. 2 л.д. 126).
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) за непосредственное участие в судебном заседании установлена ставка в размере 12 000 рублей.
Взысканная стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление администрации Березовского района к администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016, через представителя участвовало в судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края: 04.05.2016, 29.07.2016, 26.09.2016, представило отзыв на апелляционную жалобу администрации Есаульского сельсовета по делу N А33-2676/2016, через представителя участвовало в судебном заседании 02.02.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края по делу N А33-2676/2016, представило заявления о взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Довод о том, что представитель Петровского С.А. не имеет статуса адвоката, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя со статусом адвоката.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.
Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Доводы, изложенные в возражениях, поданных администрацией Есаульского сельсовета в суд первой инстанции 27.01.2017, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.
Довод заявителя жалобы на то, что бюджет муниципального образования Есаульского сельсовета утверждается Есаульским сельским Советом депутатов, все расходы за счет средств местного бюджета имеют свое целевое назначение, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края как на проигравшей стороне лежит бремя возмещения заявителю судебных расходов. Факт отсутствия денежных средств на оплату судебных расходов не освобождает администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от обязанности возместить такие расходы заявителю.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-2676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)