Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Смирнова В.Е. (доверенность от 27.01.2016).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - общество "ТоргИндустрия", общество, ответчик) о взыскании 19 332 руб. 73 коп., составляющих 18 616 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 23.09.2014 по 28.02.2015 и 716 руб. 72 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.10.2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 исковое заявление возвращено Министерству ввиду нарушения правил подсудности дела.
Мотивируя принятый судебный акт, приняв во внимание, что требования истца носят обязательственный характер, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к производству поданный Министерством иск к обществу "ТоргИндустрия" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что, поскольку сторонами в договоре согласовано место исполнения обязательства по оплате арендной платы и по передаче земельного участка, в данном случае в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность настоящего спора является альтернативной и определяется по выбору истца.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).
В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2015, представленным Министерством при подаче в арбитражный суд возвращенного иска, местом нахождения ответчика по делу - общества "ТоргИндустрия" является: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ворошилова, 7.
Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в договоре аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015, а также самим Министерством в поданном им иске.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Сторонами договора аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 территориальная подсудность споров, вытекающих из исполнения условий договора аренды, не менялась, поскольку в пункте 7.1 указанного договора стороны установили, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по внесению арендных платежей.
Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
На основании изложенного правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора в рассматриваемом случае применению не подлежат, ввиду чего ссылки апеллянта на то обстоятельство, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению в месте нахождения истца, а истец исполнил обязанность по передаче имущества в месте его нахождения, не свидетельствуют о согласовании таким образом места исполнения договора в целом.
Ссылки апеллянта на условия п. п. 1.1, 8.1 договора аренды земельного участка N 06-03-11/72 как на доказательство согласования сторонами места исполнения договора отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном их толковании Министерством, в то время как из их буквального и системного толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывода о согласованности места исполнения договора в целом.
Суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку местом нахождения ответчика по делу - общества "ТоргИндустрия" является Республика Башкортостан, а иск Министерством подан в Арбитражный суд Оренбургской области, суд пришел к верному выводу о нарушении Министерством правил подсудности спора и возвратил исковое заявление.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возвращение судом искового заявления Министерства к обществу "ТоргИндустрия" о взыскании 19 332 руб. 73 коп., составляющих 18 616 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 23.09.2014 по 28.02.2015 и 716 руб. 72 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.10.2015 не препятствует обращению Министерства с аналогичным иском в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-1395/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13011/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1395/2016
Дело N А47-13011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Смирнова В.Е. (доверенность от 27.01.2016).
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - общество "ТоргИндустрия", общество, ответчик) о взыскании 19 332 руб. 73 коп., составляющих 18 616 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 23.09.2014 по 28.02.2015 и 716 руб. 72 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.10.2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 исковое заявление возвращено Министерству ввиду нарушения правил подсудности дела.
Мотивируя принятый судебный акт, приняв во внимание, что требования истца носят обязательственный характер, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к производству поданный Министерством иск к обществу "ТоргИндустрия" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что, поскольку сторонами в договоре согласовано место исполнения обязательства по оплате арендной платы и по передаче земельного участка, в данном случае в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность настоящего спора является альтернативной и определяется по выбору истца.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).
В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2015, представленным Министерством при подаче в арбитражный суд возвращенного иска, местом нахождения ответчика по делу - общества "ТоргИндустрия" является: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ворошилова, 7.
Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в договоре аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015, а также самим Министерством в поданном им иске.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Сторонами договора аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 территориальная подсудность споров, вытекающих из исполнения условий договора аренды, не менялась, поскольку в пункте 7.1 указанного договора стороны установили, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по внесению арендных платежей.
Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
На основании изложенного правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора в рассматриваемом случае применению не подлежат, ввиду чего ссылки апеллянта на то обстоятельство, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению в месте нахождения истца, а истец исполнил обязанность по передаче имущества в месте его нахождения, не свидетельствуют о согласовании таким образом места исполнения договора в целом.
Ссылки апеллянта на условия п. п. 1.1, 8.1 договора аренды земельного участка N 06-03-11/72 как на доказательство согласования сторонами места исполнения договора отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном их толковании Министерством, в то время как из их буквального и системного толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывода о согласованности места исполнения договора в целом.
Суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку местом нахождения ответчика по делу - общества "ТоргИндустрия" является Республика Башкортостан, а иск Министерством подан в Арбитражный суд Оренбургской области, суд пришел к верному выводу о нарушении Министерством правил подсудности спора и возвратил исковое заявление.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Возвращение судом искового заявления Министерства к обществу "ТоргИндустрия" о взыскании 19 332 руб. 73 коп., составляющих 18 616 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 23.09.2014 по 28.02.2015 и 716 руб. 72 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.10.2015 не препятствует обращению Министерства с аналогичным иском в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-13011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)