Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, земельный участок был сформирован под заявленные цели, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок поставлен на государственный кадастровый учет, истица является единственным заявителем, однако договор аренды до настоящего времени не заключен, ей было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.Н. - К.К.
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Истица указала, что в 2013 году она обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <...>. Земельный участок был сформирован под заявленные цели, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, участок поставлен на государственный кадастровый учет. В газете "Сенеж" было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приеме заявок, по итогам публикации истица является единственным заявителем. Однако договор аренды до настоящего времени не заключен. Истице был дан отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Представитель ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> К.Н. обратилась к Главе Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <...> участок <данные изъяты>-А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, присвоен кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> в газете "Сенеж" опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка. По итогам опубликования информационного сообщения истице Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> было выдано сообщение о том, что она является единственным заявителем.
По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> К.Н. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку в информационном сообщении не указано место, время и сроки подачи заявлений о приобретении в аренду образованного земельного участка от заинтересованных лиц, ознакомления со схемой расположения земельного участка; было предложено осуществить повторное опубликование с соблюдением требований действующего законодательства, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> от 24.07.2014 г. <данные изъяты>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", вступившего в законную силу <данные изъяты>, принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> (Министерство имущественных отношений <данные изъяты>).
На основании представленных доказательств судом было установлено, что до <данные изъяты> распорядительный акт о предоставлении спорного земельного участка истице в аренду органом местного самоуправления принято не был. В связи с чем, с учетом изменения земельного законодательства, вступивших в силу с <данные изъяты>, администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> без согласия Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на предоставление истцу земельного участка в аренду не имеет правовых оснований для принятия самостоятельного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. По смыслу данной нормы, органы местного самоуправления призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту, интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, и возможных претендентов на земельный участок. Таким образом, опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, не выявление иных претендентов, противоречит земельному законодательству. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенной нормы, в информационном сообщении должно содержаться не указание на возможность предоставления мотивированных возражений заинтересованных лиц, а предложение приобрести земельный участок в аренду и обращении с соответствующим заявлением по определенному адресу, способ, порядок подачи и приема заявлений, сведения о предоставлении земельного участка за плату или бесплатно, что из опубликованного <данные изъяты> информационного сообщения не следует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду. Информационное сообщение, опубликованное в газете "Сенеж" <данные изъяты>, о намерении предоставления в аренду спорного земельного участка, не может расцениваться как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о приобретении свободного земельного участка в аренду, не способствует получению наибольшего числа заявок, следовательно, нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Учитывая, что опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, передача участков без информирования населения через средства массовой информации и, как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы К.Н. о том, что публикация соответствовала требованиям действовавшей на тот момент норме ст. 30.1 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанной норме, опубликованное сообщение не позволяло в полной мере информировать всех заинтересованных лиц о предложении приобрести спорный участок в аренду.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28537/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, земельный участок был сформирован под заявленные цели, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок поставлен на государственный кадастровый учет, истица является единственным заявителем, однако договор аренды до настоящего времени не заключен, ей было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N ***-28537/2016
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.Н. - К.К.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Истица указала, что в 2013 году она обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <...>. Земельный участок был сформирован под заявленные цели, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, участок поставлен на государственный кадастровый учет. В газете "Сенеж" было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приеме заявок, по итогам публикации истица является единственным заявителем. Однако договор аренды до настоящего времени не заключен. Истице был дан отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Представитель ответчиков - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> К.Н. обратилась к Главе Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <...> участок <данные изъяты>-А.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, присвоен кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> в газете "Сенеж" опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка. По итогам опубликования информационного сообщения истице Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> было выдано сообщение о том, что она является единственным заявителем.
По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> К.Н. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку в информационном сообщении не указано место, время и сроки подачи заявлений о приобретении в аренду образованного земельного участка от заинтересованных лиц, ознакомления со схемой расположения земельного участка; было предложено осуществить повторное опубликование с соблюдением требований действующего законодательства, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> от 24.07.2014 г. <данные изъяты>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", вступившего в законную силу <данные изъяты>, принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> (Министерство имущественных отношений <данные изъяты>).
На основании представленных доказательств судом было установлено, что до <данные изъяты> распорядительный акт о предоставлении спорного земельного участка истице в аренду органом местного самоуправления принято не был. В связи с чем, с учетом изменения земельного законодательства, вступивших в силу с <данные изъяты>, администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> без согласия Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на предоставление истцу земельного участка в аренду не имеет правовых оснований для принятия самостоятельного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. По смыслу данной нормы, органы местного самоуправления призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (пп. 4, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту, интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, и возможных претендентов на земельный участок. Таким образом, опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, не выявление иных претендентов, противоречит земельному законодательству. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенной нормы, в информационном сообщении должно содержаться не указание на возможность предоставления мотивированных возражений заинтересованных лиц, а предложение приобрести земельный участок в аренду и обращении с соответствующим заявлением по определенному адресу, способ, порядок подачи и приема заявлений, сведения о предоставлении земельного участка за плату или бесплатно, что из опубликованного <данные изъяты> информационного сообщения не следует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду. Информационное сообщение, опубликованное в газете "Сенеж" <данные изъяты>, о намерении предоставления в аренду спорного земельного участка, не может расцениваться как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о приобретении свободного земельного участка в аренду, не способствует получению наибольшего числа заявок, следовательно, нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Учитывая, что опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, передача участков без информирования населения через средства массовой информации и, как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы К.Н. о том, что публикация соответствовала требованиям действовавшей на тот момент норме ст. 30.1 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанной норме, опубликованное сообщение не позволяло в полной мере информировать всех заинтересованных лиц о предложении приобрести спорный участок в аренду.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)