Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей И.В.Евдокимовым,
по делу N А60-60624/2015
по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ЗАО "СМУ N 5") (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ООО "Тихий берег") (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
об установлении сервитута,
установил:
ЗАО "СМУ N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тихий берег" (далее - ответчик) об установлении частного сервитута площадью 580 кв. м в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0000000:851 (далее - участок).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, не находиться в распоряжении ответчика, является ошибочным, поскольку спорный участок находиться в пользовании ответчика по договору аренды. Истец, ссылаясь на положения ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что законодательством предусмотрена возможность для установления сервитута между лицом, требующим его установления и лицом, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен на праве аренды. По мнению истца, применению подлежат положения статей 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, участок с кадастровым номером N 66:41:0000000:851 был передан ответчику в аренду для строительства комплекса многоэтажных жилых домов на основании договора аренды земельного участка N 5-1842 от 29.06.2009, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.
В настоящее время, строительство дома N 39 по ул. Рощинская завершено и получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1364, дом передан в собственность граждан с 21.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 431157 от 21.06.2012).
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14269/2013.
Также судом установлено, что, земельный участок под указанным домом не находится в распоряжении арендатора (ответчика).
Как следует из искового заявления, истец просит установить сервитут именно в районе жилого дома N 39 по ул. Рощинская.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным участком и тем более той его частью, которая в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Рощинская, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществление проезда через данный участок, является единственно возможным способом доступа к земельному участку ЗАО "СМУ N 5"), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 45а (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ N 5" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0000000:851.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок находиться в пользовании ответчика по договору аренды, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в силу обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены и обоснованно признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-60624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-7649/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60624/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-7649/2016-ГК
Дело N А60-60624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей И.В.Евдокимовым,
по делу N А60-60624/2015
по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ЗАО "СМУ N 5") (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ООО "Тихий берег") (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
об установлении сервитута,
установил:
ЗАО "СМУ N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тихий берег" (далее - ответчик) об установлении частного сервитута площадью 580 кв. м в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0000000:851 (далее - участок).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, не находиться в распоряжении ответчика, является ошибочным, поскольку спорный участок находиться в пользовании ответчика по договору аренды. Истец, ссылаясь на положения ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что законодательством предусмотрена возможность для установления сервитута между лицом, требующим его установления и лицом, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен на праве аренды. По мнению истца, применению подлежат положения статей 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, участок с кадастровым номером N 66:41:0000000:851 был передан ответчику в аренду для строительства комплекса многоэтажных жилых домов на основании договора аренды земельного участка N 5-1842 от 29.06.2009, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.
В настоящее время, строительство дома N 39 по ул. Рощинская завершено и получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1364, дом передан в собственность граждан с 21.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 431157 от 21.06.2012).
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14269/2013.
Также судом установлено, что, земельный участок под указанным домом не находится в распоряжении арендатора (ответчика).
Как следует из искового заявления, истец просит установить сервитут именно в районе жилого дома N 39 по ул. Рощинская.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным участком и тем более той его частью, которая в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Рощинская, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществление проезда через данный участок, является единственно возможным способом доступа к земельному участку ЗАО "СМУ N 5"), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 45а (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ N 5" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0000000:851.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок находиться в пользовании ответчика по договору аренды, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в силу обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены и обоснованно признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-60624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)