Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11954/2015 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" (ИНН 2634813680, ОГРН 1142651013350)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993)
об оспаривании ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Цекапибзова Р.А. (доверенность от 23.10.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор": Кравченко Р.А. (доверенность от 02.10.2015).
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 удовлетворено заявление ООО "ЕвроДор" (далее - заявитель, общество) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, податель жалобы не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выразившегося выразившееся в добыче валунно-песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.09.2015 Центральным комплексным отделом министерства было получено обращение отдела в г. Невинномысске Управления ФСБ Российской Федерации по Ставропольскому краю N 8/893 об осуществлении обществом добычи валунно-песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное с нарушением действующего законодательства.
03.09.2015 инспекторским составом Центрального комплексного отдела министерства был осуществлен выезд на территорию Кочубеевского района с целью осуществления своих служебных обязанностей. В ходе выезда в 15 часов 30 минут были выявлены следующие факты (подтверждающиеся результатами фото- и видеосъемки): на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское- Заветное Кочубеевского района Ставропольского края по направлению к селу Цветное производится добыча общераспространенных полезных ископаемых (валунно-песчано- гравийной смеси), с использованием экскаватора марки HYUNDAI, а также бульдозера марки Б1 ОМ.
Гражданин, представившийся прорабом ООО "Евродор", Малахов Александр Анатольевич объяснил, что данная деятельность производится ООО "Евродор", на основании договора субподряда с государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" N 416/13 от 16 июля 2015 года (далее - договор). Также им было сказано, что рабочая и разрешительная документация находятся в центральном офисе ООО "ЕвоДор", а добытая валунно-песчано-гравийная смесь используется обществом для отсыпки автомобильной дороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное км20+000 - км23+000. Вывоз ПГС осуществляется с помощью автомобилей марки ДОНГ ФЕНГ с государственными номерами А 817 НТ 26 RUS и У 294 TP 26 RUS и других.
Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 04.09.2015 управление составило в отношении общества в присутствии директора протокол об административном правонарушении N 92.
В этот же день сотрудником административного органа вынесено предписание N 93 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 сентября 2015 года на 10 часов 00 минут, о чем директор общества был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении N 92.
07.09.2015 министерством вынесено постановление N 94 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей.
Названное постановление было обжаловано обществом в порядке подчиненного в министерство.
25.09.2015 вынесено решение об оставлении постановления N 94 от 07.09.2015 без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением от 07.09.2015 и решением от 25.09.2015, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу положения статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией, а также выполнять условия, оговоренные в лицензии.
Согласно статье 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны соблюдать правила пользования недрами.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может выражаться в нарушении правил пользования недрами.
Обществу вменяется пользование недрами при отсутствии лицензии.
Признавая постановление министерства незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имело место добыча обществом валунно-песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное. Суд указал на то, что министерством в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ по итогам проверки не составлялся ни акт, ни протокол осмотра земельного участка и используемой обществом техники. Документов, подтверждающих проведения осмотра в присутствии двух понятых и законного представителя общества заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств, что лицо назвавшееся прорабом общества на самом деле таковым являлось. Суд также сослался на то что в протоколе N 92 об административном правонарушении не отражено в каком объеме произведен забор валунно-песчано-гравийной смеси на момент произведения обследования, с помощью каких измерительных приборов административным органом производилась фиксация объема или глубины забора обществом валунно-песчано-гравийной смеси, а также устанавливалось место и площадь земельного участка, на котором производился отбор строительных материалов.
Апелляционный суд считает, что вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения), а также в письменном сообщении Управления ФСБ Российской Федерации по Ставропольскому краю.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).
В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Вывод о том, что протокол осмотра не составлялся, в связи с чем возможность соотнести данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении с материалами фотосъемки не представляется возможным, также не принимается судом. Производство по делу возбуждено на основании полученных данных, свидетельствующих о признаках совершения правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении. Какие либо процессуальные действия после составления протокола об административном правонарушении, связанные с осмотром места совершения правонарушения, не производились. Выводы органа основывались на данных, полученных в результате проверки, проведенной уполномоченным лицом министерства. В этой связи суд считает, что само по себе отсутствие протокола осмотра не препятствует оценке обстоятельств дела на основании иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении, достаточных для установления состава вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела протокол о привлечении к административной ответственности от 07.09.2015, фотоматериалы, объяснения прораба общества Малахова А.А. и пришел к выводу об осуществлении обществом добычи валунно-песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.
Вопреки данному правилу общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по соблюдению требований законодательства о недропользовании.
Факт соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела, следовательно, требования общества не подлежали удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11954/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроДор".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 16АП-1003/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11954/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А63-11954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11954/2015 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" (ИНН 2634813680, ОГРН 1142651013350)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993)
об оспаривании ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Цекапибзова Р.А. (доверенность от 23.10.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор": Кравченко Р.А. (доверенность от 02.10.2015).
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 удовлетворено заявление ООО "ЕвроДор" (далее - заявитель, общество) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, податель жалобы не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выразившегося выразившееся в добыче валунно-песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.09.2015 Центральным комплексным отделом министерства было получено обращение отдела в г. Невинномысске Управления ФСБ Российской Федерации по Ставропольскому краю N 8/893 об осуществлении обществом добычи валунно-песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное с нарушением действующего законодательства.
03.09.2015 инспекторским составом Центрального комплексного отдела министерства был осуществлен выезд на территорию Кочубеевского района с целью осуществления своих служебных обязанностей. В ходе выезда в 15 часов 30 минут были выявлены следующие факты (подтверждающиеся результатами фото- и видеосъемки): на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское- Заветное Кочубеевского района Ставропольского края по направлению к селу Цветное производится добыча общераспространенных полезных ископаемых (валунно-песчано- гравийной смеси), с использованием экскаватора марки HYUNDAI, а также бульдозера марки Б1 ОМ.
Гражданин, представившийся прорабом ООО "Евродор", Малахов Александр Анатольевич объяснил, что данная деятельность производится ООО "Евродор", на основании договора субподряда с государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" N 416/13 от 16 июля 2015 года (далее - договор). Также им было сказано, что рабочая и разрешительная документация находятся в центральном офисе ООО "ЕвоДор", а добытая валунно-песчано-гравийная смесь используется обществом для отсыпки автомобильной дороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное км20+000 - км23+000. Вывоз ПГС осуществляется с помощью автомобилей марки ДОНГ ФЕНГ с государственными номерами А 817 НТ 26 RUS и У 294 TP 26 RUS и других.
Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 04.09.2015 управление составило в отношении общества в присутствии директора протокол об административном правонарушении N 92.
В этот же день сотрудником административного органа вынесено предписание N 93 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 сентября 2015 года на 10 часов 00 минут, о чем директор общества был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении N 92.
07.09.2015 министерством вынесено постановление N 94 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей.
Названное постановление было обжаловано обществом в порядке подчиненного в министерство.
25.09.2015 вынесено решение об оставлении постановления N 94 от 07.09.2015 без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением от 07.09.2015 и решением от 25.09.2015, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В силу положения статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией, а также выполнять условия, оговоренные в лицензии.
Согласно статье 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны соблюдать правила пользования недрами.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может выражаться в нарушении правил пользования недрами.
Обществу вменяется пользование недрами при отсутствии лицензии.
Признавая постановление министерства незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имело место добыча обществом валунно-песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на 22 км + 150 м вдоль автодороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное. Суд указал на то, что министерством в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ по итогам проверки не составлялся ни акт, ни протокол осмотра земельного участка и используемой обществом техники. Документов, подтверждающих проведения осмотра в присутствии двух понятых и законного представителя общества заинтересованным лицом не представлено, как и не представлено доказательств, что лицо назвавшееся прорабом общества на самом деле таковым являлось. Суд также сослался на то что в протоколе N 92 об административном правонарушении не отражено в каком объеме произведен забор валунно-песчано-гравийной смеси на момент произведения обследования, с помощью каких измерительных приборов административным органом производилась фиксация объема или глубины забора обществом валунно-песчано-гравийной смеси, а также устанавливалось место и площадь земельного участка, на котором производился отбор строительных материалов.
Апелляционный суд считает, что вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения), а также в письменном сообщении Управления ФСБ Российской Федерации по Ставропольскому краю.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).
В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Вывод о том, что протокол осмотра не составлялся, в связи с чем возможность соотнести данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении с материалами фотосъемки не представляется возможным, также не принимается судом. Производство по делу возбуждено на основании полученных данных, свидетельствующих о признаках совершения правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении. Какие либо процессуальные действия после составления протокола об административном правонарушении, связанные с осмотром места совершения правонарушения, не производились. Выводы органа основывались на данных, полученных в результате проверки, проведенной уполномоченным лицом министерства. В этой связи суд считает, что само по себе отсутствие протокола осмотра не препятствует оценке обстоятельств дела на основании иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении, достаточных для установления состава вмененного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела протокол о привлечении к административной ответственности от 07.09.2015, фотоматериалы, объяснения прораба общества Малахова А.А. и пришел к выводу об осуществлении обществом добычи валунно-песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.
Вопреки данному правилу общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по соблюдению требований законодательства о недропользовании.
Факт соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела, следовательно, требования общества не подлежали удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11954/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроДор".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)