Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара"- до перерыва извещен, не явился, после перерыва Короленко О.Ю. - паспорт,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
от Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - извещен, не явился,
от Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-4542/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара", г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара,
Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара", г. Самара,
о признании незаконным решения,
Некоммерческое партнерство "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно - торговой базе по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара" (далее - заявитель, Общество, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и к Администрации городского округа Самара:
- - о признании незаконным решения Главы (Первого заместителя) Администрации городского округа Самара исх. N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 г. об отказе в установлении публичного сервитута, вынесенное без учета результатов публичных слушаний, а также бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана и не утверждении документации по планировке территории, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем организации и проведения публичных слушаний, обязать выдать заявителю градостроительный план и утвердить документацию по планировке территории;
- - о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара исх. N 38-Д05-05-06/382 от 27.01.2015 г. об отказе утвердить схему земельного участка площадью 28 055, 00 кв. м и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы границ испрашиваемого под сервитут земельного участка на кадастровом плане территории, и выдать схему заявителю (л.д. 7-10).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 125-127).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время какие-либо права и законные интересы заявителя и его членов в части обеспечения доступа к помещениям не нарушаются.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Администрации городского округа Самара исх. N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 г. об отказе в установлении публичного сервитута, вынесенное без учета результатов публичных слушаний, а также бездействие, выразившееся в невыдаче градостроительного плана и неутверждении документации по планировке территории, и обязать устранить допущенные нарушения путем организации и проведения публичных слушаний, обязать выдать заявителю градостроительный план и утвердить документацию по планировке территории; признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара исх. N 38-Д05-05-06/382 от 27.01.2015 г. об отказе утвердить схему земельного участка площадью 28 055,00 кв. м, и обязать устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы границ испрашиваемого под сервитут земельного участка на кадастровом плане территории, и выдать схему заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что отказав заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на дело N А55-32680/2012 указал, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие между складами отменено, то у заявителя отпали основания для установления публичного сервитута. Податель жалобы считает, что суд не вправе решать вопрос о необходимости установления публичного сервитута либо отсутствия такового без проведения публичных слушаний.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара" в соответствии со статьей 262 АПК РФ свои пояснения по апелляционной жалобе заявителя, изложило в отзыве от 05.11.2015 г. N 01-1392. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчики, Главное управление МЧС России по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.12.2015 года до 14 час 50 мин 16.12.2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 16.12.2015 года в 14 час. 50 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса (заявителя), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЕ N 182259 обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" принадлежит на праве собственности "благоустройство территории", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, дом 70, которое используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы.
25.03.2014 года заявитель обратился к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута на территории торговой базы, необходимого для прохода и проезда неограниченного круга лиц к объектам недвижимости, принадлежащим членам Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно - торговой базе по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара".
В указанным заявлении партнерство просило организовать публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута, выдать градостроительный план, утвердить документацию по планировке территории, установить публичный сервитут, поручить уполномоченному органу утвердить схему испрашиваемого земельного участка площадью 28055, 00 кв. м на карте города, осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права государственной собственности на земельный участок в границах согласно градостроительному обоснованию (л.д. 15-16).
Письмом N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 года в установлении публичного сервитута заявителю отказано (л.д. 17-21).
Отказ мотивирован тем, что публичный сервитут не может устанавливаться для целей, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям, использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства), временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено установление публичного сервитута для рационального функционирования производственно-торговой базы в пользу частных лиц.
Кроме того, в заявлении НП "Товарная, 70" также не указан конкретный земельный участок, в отношении которого должен быть установлен публичный сервитут. В соответствии с действующим законодательством сервитут устанавливается в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
Департаментом в адрес НП "Товарная, 70" были подготовлены и направлены ответы об отсутствии оснований для проведения общественных слушаний и установления публичного сервитута на территорию производственно-складской базы по ул. Товарной.
Исходя из смысла норм Земельного кодекса Российской Федерации интересы конкретных физических и юридических лиц, круг которых ограничен, обеспечиваются посредством частного сервитута.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его прав и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 7-10).
20.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 125-127).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для:
- - прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
- - использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
- - размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
- - проведения дренажных работ на земельном участке;
- - забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
- - прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
- - сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
- - использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
- - временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Принимая судебный акт, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом того, что помещения членов партнерства используются ими в предпринимательских целях и установление сервитута вызвано необходимостью свободного доступа как собственников помещений, так и неограниченного круга лиц (покупателей, партнеров и других), поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, из заявленных требований партнерства не усматривается и заявитель не указал на какие-либо препятствия, ограничивающие доступ к его помещениям.
Исходя из установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 года по делу N А55-32680/2012 обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время какие-либо права и законные интересы заявителя и его членов в части обеспечения доступа к помещениям не нарушаются.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-4542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 11АП-15212/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4542/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А55-4542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара"- до перерыва извещен, не явился, после перерыва Короленко О.Ю. - паспорт,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,
от Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - извещен, не явился,
от Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-4542/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара", г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара,
Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара", г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Некоммерческое партнерство "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно - торговой базе по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара" (далее - заявитель, Общество, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара и к Администрации городского округа Самара:
- - о признании незаконным решения Главы (Первого заместителя) Администрации городского округа Самара исх. N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 г. об отказе в установлении публичного сервитута, вынесенное без учета результатов публичных слушаний, а также бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана и не утверждении документации по планировке территории, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем организации и проведения публичных слушаний, обязать выдать заявителю градостроительный план и утвердить документацию по планировке территории;
- - о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара исх. N 38-Д05-05-06/382 от 27.01.2015 г. об отказе утвердить схему земельного участка площадью 28 055, 00 кв. м и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы границ испрашиваемого под сервитут земельного участка на кадастровом плане территории, и выдать схему заявителю (л.д. 7-10).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 125-127).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время какие-либо права и законные интересы заявителя и его членов в части обеспечения доступа к помещениям не нарушаются.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Администрации городского округа Самара исх. N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 г. об отказе в установлении публичного сервитута, вынесенное без учета результатов публичных слушаний, а также бездействие, выразившееся в невыдаче градостроительного плана и неутверждении документации по планировке территории, и обязать устранить допущенные нарушения путем организации и проведения публичных слушаний, обязать выдать заявителю градостроительный план и утвердить документацию по планировке территории; признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара исх. N 38-Д05-05-06/382 от 27.01.2015 г. об отказе утвердить схему земельного участка площадью 28 055,00 кв. м, и обязать устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы границ испрашиваемого под сервитут земельного участка на кадастровом плане территории, и выдать схему заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что отказав заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на дело N А55-32680/2012 указал, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие между складами отменено, то у заявителя отпали основания для установления публичного сервитута. Податель жалобы считает, что суд не вправе решать вопрос о необходимости установления публичного сервитута либо отсутствия такового без проведения публичных слушаний.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара" в соответствии со статьей 262 АПК РФ свои пояснения по апелляционной жалобе заявителя, изложило в отзыве от 05.11.2015 г. N 01-1392. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчики, Главное управление МЧС России по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.12.2015 года до 14 час 50 мин 16.12.2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание было продолжено 16.12.2015 года в 14 час. 50 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса (заявителя), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЕ N 182259 обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" принадлежит на праве собственности "благоустройство территории", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, дом 70, которое используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы.
25.03.2014 года заявитель обратился к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута на территории торговой базы, необходимого для прохода и проезда неограниченного круга лиц к объектам недвижимости, принадлежащим членам Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно - торговой базе по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара".
В указанным заявлении партнерство просило организовать публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута, выдать градостроительный план, утвердить документацию по планировке территории, установить публичный сервитут, поручить уполномоченному органу утвердить схему испрашиваемого земельного участка площадью 28055, 00 кв. м на карте города, осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права государственной собственности на земельный участок в границах согласно градостроительному обоснованию (л.д. 15-16).
Письмом N 38-Д05-01-01/7649 от 19.12.2014 года в установлении публичного сервитута заявителю отказано (л.д. 17-21).
Отказ мотивирован тем, что публичный сервитут не может устанавливаться для целей, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям, использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства), временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено установление публичного сервитута для рационального функционирования производственно-торговой базы в пользу частных лиц.
Кроме того, в заявлении НП "Товарная, 70" также не указан конкретный земельный участок, в отношении которого должен быть установлен публичный сервитут. В соответствии с действующим законодательством сервитут устанавливается в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
Департаментом в адрес НП "Товарная, 70" были подготовлены и направлены ответы об отсутствии оснований для проведения общественных слушаний и установления публичного сервитута на территорию производственно-складской базы по ул. Товарной.
Исходя из смысла норм Земельного кодекса Российской Федерации интересы конкретных физических и юридических лиц, круг которых ограничен, обеспечиваются посредством частного сервитута.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его прав и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 7-10).
20.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 125-127).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для:
- - прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
- - использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
- - размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
- - проведения дренажных работ на земельном участке;
- - забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
- - прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
- - сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
- - использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
- - временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Принимая судебный акт, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, с учетом того, что помещения членов партнерства используются ими в предпринимательских целях и установление сервитута вызвано необходимостью свободного доступа как собственников помещений, так и неограниченного круга лиц (покупателей, партнеров и других), поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, из заявленных требований партнерства не усматривается и заявитель не указал на какие-либо препятствия, ограничивающие доступ к его помещениям.
Исходя из установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 года по делу N А55-32680/2012 обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время какие-либо права и законные интересы заявителя и его членов в части обеспечения доступа к помещениям не нарушаются.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70 в г.о. Самара" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-4542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)