Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) и городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1817/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Липатов Игорь Владимирович (ОГРНИП 310402918300020) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2014 N 17077-пи и устранении последствий нарушения прав заявителя путем обязания выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, р-н д. 172 б (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным постановление управы от 15.12.2014 N 17077-пи и устранить последствия нарушения прав заявителя путем возложения на управление обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, р-н д. 172 б. Судом уточнение принято.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
15.04.2016 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 тыс. рублей (т. 2, л.д. 5).
Определением суда от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 25) заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управа и управление обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
В апелляционных жалобах управа и управление просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", что затронет права и интересы населения муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно пункту 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между предпринимателем (доверитель) и адвокатом НО "Калужская 3 специализированная коллегия адвокатов" Руховым В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015 (т. 2, л.д. 14), по условиям которого адвокат обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании постановления от 15.12.2014 N 17077-пи недействительным и применении последствий недействительности и устранения нарушений прав заявителя.
Пунктом 2.1 договора на адвоката возложены следующие обязанности: давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания правовой помощи, как в устной, так и в письменной форме; составлять исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в ходе рассмотрения указанного спора в суде; участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в пределах полномочий, представленных законом и доверенностью.
За юридическую помощь, оказанную по договору, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов в суде первой инстанции - 50 тыс. рублей, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по 26 тыс. рублей в каждой инстанции (пункт 3.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки от 20.10.2015 предпринимателем осуществлена оплата в размере 76 тыс. рублей, в том числе за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области - 50 тыс. рублей, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 26 тыс. рублей (т. 2, л.д. 15).
Принятые услуги оплачены в полном объеме (платежные поручения от 08.07.2015, от 30.06.2015, выписка с лицевого счета) (т. 2, л.д. 7, 8, 10).
Представитель предпринимателя участвовал в арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях 03.06.2015 и 26.06.2015) и в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 14.10.2015). Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, заявление об обеспечении требований, уточненное заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), предъявление заявления к двум заинтересованным лицам, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 76 тыс. рублей в равных долях с каждого ответчика, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов управой и управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод заявителей о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в их взыскании, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1817/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 20АП-3658/2016, 20АП-3830/2016 ПО ДЕЛУ N А23-1817/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А23-1817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) и городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1817/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Липатов Игорь Владимирович (ОГРНИП 310402918300020) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2014 N 17077-пи и устранении последствий нарушения прав заявителя путем обязания выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, р-н д. 172 б (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным постановление управы от 15.12.2014 N 17077-пи и устранить последствия нарушения прав заявителя путем возложения на управление обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, р-н д. 172 б. Судом уточнение принято.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
15.04.2016 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 тыс. рублей (т. 2, л.д. 5).
Определением суда от 25.05.2016 (т. 2, л.д. 25) заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управа и управление обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
В апелляционных жалобах управа и управление просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", что затронет права и интересы населения муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно пункту 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между предпринимателем (доверитель) и адвокатом НО "Калужская 3 специализированная коллегия адвокатов" Руховым В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015 (т. 2, л.д. 14), по условиям которого адвокат обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании постановления от 15.12.2014 N 17077-пи недействительным и применении последствий недействительности и устранения нарушений прав заявителя.
Пунктом 2.1 договора на адвоката возложены следующие обязанности: давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания правовой помощи, как в устной, так и в письменной форме; составлять исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в ходе рассмотрения указанного спора в суде; участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в пределах полномочий, представленных законом и доверенностью.
За юридическую помощь, оказанную по договору, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов в суде первой инстанции - 50 тыс. рублей, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по 26 тыс. рублей в каждой инстанции (пункт 3.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки от 20.10.2015 предпринимателем осуществлена оплата в размере 76 тыс. рублей, в том числе за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области - 50 тыс. рублей, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 26 тыс. рублей (т. 2, л.д. 15).
Принятые услуги оплачены в полном объеме (платежные поручения от 08.07.2015, от 30.06.2015, выписка с лицевого счета) (т. 2, л.д. 7, 8, 10).
Представитель предпринимателя участвовал в арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях 03.06.2015 и 26.06.2015) и в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 14.10.2015). Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, заявление об обеспечении требований, уточненное заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), предъявление заявления к двум заинтересованным лицам, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 76 тыс. рублей в равных долях с каждого ответчика, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов управой и управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод заявителей о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в их взыскании, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-1817/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)