Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-12780/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (ИНН: 7709763372, ОГРН: 1077761840727) о взыскании неустойки,
установил:
Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик) о взыскании 56 558 руб. неустойки, начисленной за период с 15 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года, начисленной на основании 5.1 договора аренды N 2975 от 04 мая 2012 года.
19 апреля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-12780/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 48).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона Лот N 1 от 04 мая 2012 года, между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Техностройолимп" (арендатор) 04 мая 2012 года заключен договор N 2975 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1173 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, площадью 17 745 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной застройки (л.д. 11 - 14).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 04 мая 2012 года по 03 мая 2015 года (пункт 2.1 договора).
Указанный земельный участок согласно проведенному аукциону был предоставлен в аренду для обеспечения проектирования и строительства объектов жилой застройки - трех многоэтажных жилых домов.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу пункта 3.4 договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.2.1).
За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты его государственной регистрации (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца по состоянию на 21 октября 2016 года, задолженность ответчика по оплате пени составляет 56 558 руб. 11 коп.
Истец 29 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию от 25 октября 2016 года исх. N 6404/в-2-17, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 2975 от 04 мая 2012 года надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 558 руб., рассчитанный за период с 15 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года.
Между тем, в рамках дела N А41-89960/16 ООО "Компания Техностройолимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка N 2975 от 04 мая 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2014 года.
Судами установлено, что за период действия договора арендодателем оплачены денежные средства в размере 5 258 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2012 года N 390 на сумму 532 350 руб., от 10 сентября 2012 года N 390 на сумму 230 343 руб. 75 коп., от 07 декабря 2012 года N 736 на сумму 465 806 руб. 25 коп., от 11 марта 2013 года N 287 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 11 июня 2013 года N 691 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 04 сентября 2013 года N 63 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 14 марта 2014 года N 415 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 17 марта 2014 года N 451 на сумму 515 996 руб. 77 коп., от 22 сентября 2014 года N 414 на сумму 515 996 руб. 91 коп., от 08 октября 2014 года N 504 на сумму 515 996 руб. 91 коп., от 25 декабря 2014 года N 515 на сумму 515 996 руб. 91 коп.
При этом, ООО "Компания Техностройолимп" перечислил администрации в счет оплаты аренды за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года 2 554 413 руб., тогда как за период с 26 декабря 2012 года по 20 ноября 2014 года общество было обязано оплачивать арендную плату за земельный участок под домом по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, корп. 3.
Занимаемая площадь указанного дома определена в Ведомости жилых и общественных зданий, являющейся приложением к тому N 6 (4662/1-12-ПОС, лист 4662/1.2.3-12-ПОС) проектной документации строительства, на основании которого были выданы разрешения на строительство от 03 июня 2012 года N RU 505600-1160 (дом 8 к. 1), от 03 июня 2012 года N RU 505600-1161 (дом 8 к. 2), от 03 июня 2012 года N RU 505600-1162 (дом 8 к. 3) и составляет - 5 915,92 кв. м.
Подлежащая за указанный период арендная плата составляет 851 804 руб. 34 коп., поэтому подлежащая к взысканию сумма неосновательного обогащения составило 1 703 608 руб. 66 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку у ответчика фактически была переплата по арендной плате, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-12780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 10АП-7344/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12780/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-12780/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-12780/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (ИНН: 7709763372, ОГРН: 1077761840727) о взыскании неустойки,
установил:
Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик) о взыскании 56 558 руб. неустойки, начисленной за период с 15 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года, начисленной на основании 5.1 договора аренды N 2975 от 04 мая 2012 года.
19 апреля 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-12780/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 48).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона Лот N 1 от 04 мая 2012 года, между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Техностройолимп" (арендатор) 04 мая 2012 года заключен договор N 2975 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1173 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, площадью 17 745 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной застройки (л.д. 11 - 14).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 04 мая 2012 года по 03 мая 2015 года (пункт 2.1 договора).
Указанный земельный участок согласно проведенному аукциону был предоставлен в аренду для обеспечения проектирования и строительства объектов жилой застройки - трех многоэтажных жилых домов.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В силу пункта 3.4 договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.2.1).
За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты его государственной регистрации (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца по состоянию на 21 октября 2016 года, задолженность ответчика по оплате пени составляет 56 558 руб. 11 коп.
Истец 29 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию от 25 октября 2016 года исх. N 6404/в-2-17, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 2975 от 04 мая 2012 года надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 558 руб., рассчитанный за период с 15 марта 2013 года по 25 декабря 2014 года.
Между тем, в рамках дела N А41-89960/16 ООО "Компания Техностройолимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 779 988 руб. 38 коп., возникшего в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка N 2975 от 04 мая 2012 года за период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2014 года.
Судами установлено, что за период действия договора арендодателем оплачены денежные средства в размере 5 258 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2012 года N 390 на сумму 532 350 руб., от 10 сентября 2012 года N 390 на сумму 230 343 руб. 75 коп., от 07 декабря 2012 года N 736 на сумму 465 806 руб. 25 коп., от 11 марта 2013 года N 287 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 11 июня 2013 года N 691 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 04 сентября 2013 года N 63 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 14 марта 2014 года N 415 на сумму 491 425 руб. 50 коп., от 17 марта 2014 года N 451 на сумму 515 996 руб. 77 коп., от 22 сентября 2014 года N 414 на сумму 515 996 руб. 91 коп., от 08 октября 2014 года N 504 на сумму 515 996 руб. 91 коп., от 25 декабря 2014 года N 515 на сумму 515 996 руб. 91 коп.
При этом, ООО "Компания Техностройолимп" перечислил администрации в счет оплаты аренды за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года 2 554 413 руб., тогда как за период с 26 декабря 2012 года по 20 ноября 2014 года общество было обязано оплачивать арендную плату за земельный участок под домом по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 8, корп. 3.
Занимаемая площадь указанного дома определена в Ведомости жилых и общественных зданий, являющейся приложением к тому N 6 (4662/1-12-ПОС, лист 4662/1.2.3-12-ПОС) проектной документации строительства, на основании которого были выданы разрешения на строительство от 03 июня 2012 года N RU 505600-1160 (дом 8 к. 1), от 03 июня 2012 года N RU 505600-1161 (дом 8 к. 2), от 03 июня 2012 года N RU 505600-1162 (дом 8 к. 3) и составляет - 5 915,92 кв. м.
Подлежащая за указанный период арендная плата составляет 851 804 руб. 34 коп., поэтому подлежащая к взысканию сумма неосновательного обогащения составило 1 703 608 руб. 66 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку у ответчика фактически была переплата по арендной плате, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-12780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.А.НЕМЧИНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)