Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-30701/2015 (судья Конева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Саратов (ОГРН 1076455002502),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН110654003028),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгахимресурс" (ОГРН1046405015832), г. Саратов,
третье лицо:
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" представитель Харзова Ольга Андреевна по доверенности от 18.08.2016 года, выданной сроком на один год,
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Шошкина Наталья Владимировна по доверенности N 01-20/78 от 12.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 2 путем обязания принять в федеральную собственность серу комовую, расположенную на данном земельном участке, и обязания переместить серу комовую, расположенную на указанном земельном участке в иное место хранения.
Определением суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгахимресурс" (далее ООО "Волгахимресурс").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года ООО "Волгахимресурс" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 2, путем возложения на ООО "Волгахимресурс" обязанности переместить серу комовую, находящуюся на данном земельном участке, в иное место хранения. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Волгахимресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку серу кормовую по договору от 01.03.2011 N 7-ЗПСК не получало.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлениями главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13 и 23 апреля 2001 года N 1241, N 1340 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 2, открытому акционерному обществу "Завод по производству серной кислоты" (далее ОАО "Завод по производству серной кислоты") в размере 139 583 кв. м, открытому акционерному обществу "Балаковское химволокно" (далее ОАО "Балаковское химволокно") в размере 4 109 кв. м. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования обществ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права: 64АА N 102190 от 18.04.2001 и 64АБ N 009082 от 23.03.2005.
Впоследствии, в результате слияния нескольких обществ, в том числе ОАО "Завод по производству серной кислоты", образовано ОАО "Комплекс вспомогательных производств", являющееся также правопреемником ОАО "Балаковское химволокно".
Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ООО "Комплекс вспомогательных производств", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 N НД-001, заключенного с ОАО "Вискозное химическое производство N 1".
К истцу в порядке процессуального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 58, пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
Таким образом, за ООО "Комплекс вспомогательных производств" сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 по делу N А57-16642/2013.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 07.08.2015 N 01-20/3409, направленного в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, на территории Балаковского муниципального района в двух ангарах и на земельном участке, принадлежащих ООО "Комплекс вспомогательных производств", хранится сера, которая применялась в производстве бывшего собственника ОАО "Балаковское химволокно", и с нарушением требований экологического законодательства хранится навалом, разносится ветром и размывается дождем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2010 ООО "Завод по производству серной кислоты" и ООО "Комплекс вспомогательных производств" заключен договор N 6-ЗПСК, по условиям которого ООО "Комплекс вспомогательных производств" обязуется предоставить ООО "Завод по производству серной кислоты" во временное пользование имущество согласно приложению к договору, за плату на условиях, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора по акту от 20.11.2010 ООО "Комплекс вспомогательных производств" передало ООО "Завод по производству серной кислоты" имущество, предназначенное для безопасного хранения принадлежащей обществу продукции, запасов и отходов.
На основании раздела 4 договора ООО "Комплекс вспомогательных производств" предоставило ООО "Завод по производству серной кислоты" право пользования имуществом на срок с 01.04.2010 по 31.01.2011.
31.01.2011 составлен акт возврата имущества по договору N 6-ЗПСК от 20.11.2010, в соответствии с которым ООО "Завод по производству серной кислоты" возвратило ООО "Комплекс вспомогательных производств" имущество, указанное в приложении к договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-2293/2010 ООО "Завод по производству серной кислоты" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Бударин Андрей Викторович.
30.05.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно договору N 7-ЗПСК от 01.03.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. передало в собственность ООО "Волгахимресурс" серу техническую комовую, не соответствующую требованиям ГОСТ 127.1-93 и не пригодную к использованию в производстве, которая передается ООО "Волгахимресурс" в целях обеспечения экологической безопасности путем осуществления контроля за состоянием указанной серы.
Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что имущество переходит в собственность ООО "Волгахимресурс" безвозмездно, исключительно в целях обеспечения экологической безопасности на территории Балаковского района Саратовской области.
Согласно пункту 1.5. договора от 01.03.2011 N 7-ЗПСК переход права собственности на имущество происходит без перемещения серы технической комовой со склада ее хранения.
ООО "Комплекс вспомогательных производств", полагая, что поскольку имущество, арендованное ООО "Завод по производству серной кислоты", расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, местом хранения серы комовой является данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Соглашения о расторжении договора от 01.03.2011 N 7-ЗПСК, доказательства расторжения договора и определения судьбы серы комовой в материалы дела ООО "Волгахимресурс" не представлено.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Волгахимресурс" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и собственником серы комовой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие представленным в материалы дела доказательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав направлены, на восстановление нарушенного права.
Одним из способов защиты гражданский прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что нахождение серы ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, создает препятствия в свободной эксплуатации этого участка, нарушает его права как собственника имущества, нарушает нормы экологической безопасности использования данного земельного участка и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования к ООО "Волгахимресурс".
В отказе в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области апелляционная жалоба Администрации доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и не обоснованные.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-30701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 12АП-8772/2016 ПО ДЕЛУ N А57-30701/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А57-30701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-30701/2015 (судья Конева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Саратов (ОГРН 1076455002502),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН110654003028),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгахимресурс" (ОГРН1046405015832), г. Саратов,
третье лицо:
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" представитель Харзова Ольга Андреевна по доверенности от 18.08.2016 года, выданной сроком на один год,
от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Шошкина Наталья Владимировна по доверенности N 01-20/78 от 12.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 2 путем обязания принять в федеральную собственность серу комовую, расположенную на данном земельном участке, и обязания переместить серу комовую, расположенную на указанном земельном участке в иное место хранения.
Определением суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгахимресурс" (далее ООО "Волгахимресурс").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года ООО "Волгахимресурс" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 2, путем возложения на ООО "Волгахимресурс" обязанности переместить серу комовую, находящуюся на данном земельном участке, в иное место хранения. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Волгахимресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку серу кормовую по договору от 01.03.2011 N 7-ЗПСК не получало.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлениями главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13 и 23 апреля 2001 года N 1241, N 1340 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 2, открытому акционерному обществу "Завод по производству серной кислоты" (далее ОАО "Завод по производству серной кислоты") в размере 139 583 кв. м, открытому акционерному обществу "Балаковское химволокно" (далее ОАО "Балаковское химволокно") в размере 4 109 кв. м. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования обществ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права: 64АА N 102190 от 18.04.2001 и 64АБ N 009082 от 23.03.2005.
Впоследствии, в результате слияния нескольких обществ, в том числе ОАО "Завод по производству серной кислоты", образовано ОАО "Комплекс вспомогательных производств", являющееся также правопреемником ОАО "Балаковское химволокно".
Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ООО "Комплекс вспомогательных производств", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 N НД-001, заключенного с ОАО "Вискозное химическое производство N 1".
К истцу в порядке процессуального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 58, пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
Таким образом, за ООО "Комплекс вспомогательных производств" сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 по делу N А57-16642/2013.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 07.08.2015 N 01-20/3409, направленного в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, на территории Балаковского муниципального района в двух ангарах и на земельном участке, принадлежащих ООО "Комплекс вспомогательных производств", хранится сера, которая применялась в производстве бывшего собственника ОАО "Балаковское химволокно", и с нарушением требований экологического законодательства хранится навалом, разносится ветром и размывается дождем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2010 ООО "Завод по производству серной кислоты" и ООО "Комплекс вспомогательных производств" заключен договор N 6-ЗПСК, по условиям которого ООО "Комплекс вспомогательных производств" обязуется предоставить ООО "Завод по производству серной кислоты" во временное пользование имущество согласно приложению к договору, за плату на условиях, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора по акту от 20.11.2010 ООО "Комплекс вспомогательных производств" передало ООО "Завод по производству серной кислоты" имущество, предназначенное для безопасного хранения принадлежащей обществу продукции, запасов и отходов.
На основании раздела 4 договора ООО "Комплекс вспомогательных производств" предоставило ООО "Завод по производству серной кислоты" право пользования имуществом на срок с 01.04.2010 по 31.01.2011.
31.01.2011 составлен акт возврата имущества по договору N 6-ЗПСК от 20.11.2010, в соответствии с которым ООО "Завод по производству серной кислоты" возвратило ООО "Комплекс вспомогательных производств" имущество, указанное в приложении к договору.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-2293/2010 ООО "Завод по производству серной кислоты" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Бударин Андрей Викторович.
30.05.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно договору N 7-ЗПСК от 01.03.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. передало в собственность ООО "Волгахимресурс" серу техническую комовую, не соответствующую требованиям ГОСТ 127.1-93 и не пригодную к использованию в производстве, которая передается ООО "Волгахимресурс" в целях обеспечения экологической безопасности путем осуществления контроля за состоянием указанной серы.
Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что имущество переходит в собственность ООО "Волгахимресурс" безвозмездно, исключительно в целях обеспечения экологической безопасности на территории Балаковского района Саратовской области.
Согласно пункту 1.5. договора от 01.03.2011 N 7-ЗПСК переход права собственности на имущество происходит без перемещения серы технической комовой со склада ее хранения.
ООО "Комплекс вспомогательных производств", полагая, что поскольку имущество, арендованное ООО "Завод по производству серной кислоты", расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, местом хранения серы комовой является данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2011 ООО "Завод по производству серной кислоты" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Соглашения о расторжении договора от 01.03.2011 N 7-ЗПСК, доказательства расторжения договора и определения судьбы серы комовой в материалы дела ООО "Волгахимресурс" не представлено.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Волгахимресурс" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и собственником серы комовой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие представленным в материалы дела доказательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав направлены, на восстановление нарушенного права.
Одним из способов защиты гражданский прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что нахождение серы ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, создает препятствия в свободной эксплуатации этого участка, нарушает его права как собственника имущества, нарушает нормы экологической безопасности использования данного земельного участка и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования к ООО "Волгахимресурс".
В отказе в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области апелляционная жалоба Администрации доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и не обоснованные.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-30701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)