Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо",
апелляционное производство N 05АП-884/2016
на решение от 09.12.2015
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-972/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 6501202351, ОГРН 1086501011299, дата государственной регистрации: 01.12.2008)
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от ООО "Эльдорадо": Кислых С.В., по доверенности от 14.01.2015, сроком действия на 36 месяцев, паспорт;
- от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание представитель не явился,
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", общество, ответчик, апеллянт) о возложении обязанности освободить земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0703004:10, общей площадью 77 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Эльдорадо" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:10, общей площадью 77 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи с течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Эльдорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что общество уведомления о прекращении спорного договора аренды не получало, доверенности на его получение, генеральный директор общества не подписывал, печать в ней не проставлял. Отмечает, что Бабенков Д.В. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции ООО "Эльдорадо", при этом согласно заключению эксперта, разрешить вопрос о том, кем выполнена подпись в доверенности от 14.01.2014, не представляется возможным. Считает, что уведомление о вручении от 14.08.2014 подписано неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Департаментом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, апеллянт полагает, что договор аренды N 11537 от 14.04.2009 является действующим, а заявленные в рамках настоящего иска требования Департамента не основаны на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльдорадо" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с Положением о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городского Собрания "Город Южно-Сахалинск" N 661/38-12-4 от 04.07.2012 Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) 14.04.2009 заключен договор аренды земельного участка N 11537, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.01.2009 по 31.12.2009 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0703004:10, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли. Участок предоставлен под некапитальный неспециализированный магазин (пункт 1.1 договора).
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Письмом от 18.07.2014 N 2924-014/07 Департамент, в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, уведомил общество о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Поскольку, по истечении указанного в уведомлении срока земельный участок арендатором возвращен не был, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после 31.12.2009, что сторонами не оспаривается, а арендодатель против этого не возражал.
Таким образом, правоотношения по спорному договору аренды от 14.04.2009 N 11537 в момент истечения срока договора не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Указанное положение статьи 621 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из письма Департамента от 18.07.2014 N 2924-014/07 арендодатель, в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, уведомил арендатора о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.
Письмо направлено по юридическому адресу общества, получено от его имени Бабенковым Д.В. 14.08.2014, о чем имеется отметка на соответствующем почтовом уведомлении. При этом Департаментом в материалы дела представлена доверенность от 14.01.2014, выданная директором ответчика Бабенковым В.С. на имя Бабенкова Д.В., согласно которой Бабенков Д.В. наделен полномочиями получать и подписывать от имени ответчика необходимые документы.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что уведомление о прекращении арендных отношений не получал, доверенности от 14.01.2014 на получение почтовой корреспонденции лицу, получившему ее от имени арендатора не выдавал, данную доверенность генеральный директор общества не подписывал печати общества не проставлял. В связи с чем заявил о фальсификации подписи генерального директора Бабенкова В.С. на представленной в материалы дела доверенности и о назначении судебной почерковедческой экспертизы выполненной от имени генерального директора подписи в доверенности от 14.01.2014.
С целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Эльдорадо", проставленной на доверенности от 14.01.2014, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3 (т. 2, л.д. 8-10) решить вопрос о принадлежности подписей Бабенкову В.С. в исследованном документе не представилось возможным в виду недостаточного объема информации исследуемого материала.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств того, что подпись в указанной доверенности совершена не директором Бабенковым В.С., в материалы дела не представлено. Заключение эксперта от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3 таких выводов также не содержит. В связи с чем, принимая во внимание наличие в представленной доверенности от 14.01.2014 печати организации, о выбытии которой из владения общества не заявлялось, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что представленная в материалы дела доверенность действительно не уполномочивает Бабенкова Д.В. на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Эльдорадо". В связи с чем, доводы апеллянта о том, что данная доверенность является ненадлежащим доказательством полномочий лица, получившего уведомление от 18.07.2014 N 2924-014/07, в рамках настоящего спора, коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение, представленное по результатам экспертизы от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовое уведомление подписано уполномоченным лицом, а, следовательно, получено обществом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что направив письмо от 18.07.2014, истец выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, что повлекло прекращение действия договора согласно части 2 статьи 407, части 3 статьи 450 ГК РФ.
Так как истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 14.04.2009 N 11537, возобновленный на неопределенный срок, надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику торгового павильона, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств освобождения спорного земельного участка по прекращении договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 по делу N А59-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 05АП-884/2016 ПО ДЕЛУ N А59-972/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 05АП-884/2016
Дело N А59-972/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо",
апелляционное производство N 05АП-884/2016
на решение от 09.12.2015
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-972/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 6501202351, ОГРН 1086501011299, дата государственной регистрации: 01.12.2008)
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от ООО "Эльдорадо": Кислых С.В., по доверенности от 14.01.2015, сроком действия на 36 месяцев, паспорт;
- от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание представитель не явился,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", общество, ответчик, апеллянт) о возложении обязанности освободить земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0703004:10, общей площадью 77 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Эльдорадо" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:10, общей площадью 77 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи с течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Эльдорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что общество уведомления о прекращении спорного договора аренды не получало, доверенности на его получение, генеральный директор общества не подписывал, печать в ней не проставлял. Отмечает, что Бабенков Д.В. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции ООО "Эльдорадо", при этом согласно заключению эксперта, разрешить вопрос о том, кем выполнена подпись в доверенности от 14.01.2014, не представляется возможным. Считает, что уведомление о вручении от 14.08.2014 подписано неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, Департаментом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, апеллянт полагает, что договор аренды N 11537 от 14.04.2009 является действующим, а заявленные в рамках настоящего иска требования Департамента не основаны на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльдорадо" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с Положением о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городского Собрания "Город Южно-Сахалинск" N 661/38-12-4 от 04.07.2012 Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) 14.04.2009 заключен договор аренды земельного участка N 11537, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.01.2009 по 31.12.2009 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0703004:10, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли. Участок предоставлен под некапитальный неспециализированный магазин (пункт 1.1 договора).
Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком.
Письмом от 18.07.2014 N 2924-014/07 Департамент, в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, уведомил общество о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Поскольку, по истечении указанного в уведомлении срока земельный участок арендатором возвращен не был, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после 31.12.2009, что сторонами не оспаривается, а арендодатель против этого не возражал.
Таким образом, правоотношения по спорному договору аренды от 14.04.2009 N 11537 в момент истечения срока договора не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Указанное положение статьи 621 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из письма Департамента от 18.07.2014 N 2924-014/07 арендодатель, в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, уведомил арендатора о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.
Письмо направлено по юридическому адресу общества, получено от его имени Бабенковым Д.В. 14.08.2014, о чем имеется отметка на соответствующем почтовом уведомлении. При этом Департаментом в материалы дела представлена доверенность от 14.01.2014, выданная директором ответчика Бабенковым В.С. на имя Бабенкова Д.В., согласно которой Бабенков Д.В. наделен полномочиями получать и подписывать от имени ответчика необходимые документы.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что уведомление о прекращении арендных отношений не получал, доверенности от 14.01.2014 на получение почтовой корреспонденции лицу, получившему ее от имени арендатора не выдавал, данную доверенность генеральный директор общества не подписывал печати общества не проставлял. В связи с чем заявил о фальсификации подписи генерального директора Бабенкова В.С. на представленной в материалы дела доверенности и о назначении судебной почерковедческой экспертизы выполненной от имени генерального директора подписи в доверенности от 14.01.2014.
С целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Эльдорадо", проставленной на доверенности от 14.01.2014, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3 (т. 2, л.д. 8-10) решить вопрос о принадлежности подписей Бабенкову В.С. в исследованном документе не представилось возможным в виду недостаточного объема информации исследуемого материала.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств того, что подпись в указанной доверенности совершена не директором Бабенковым В.С., в материалы дела не представлено. Заключение эксперта от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3 таких выводов также не содержит. В связи с чем, принимая во внимание наличие в представленной доверенности от 14.01.2014 печати организации, о выбытии которой из владения общества не заявлялось, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что представленная в материалы дела доверенность действительно не уполномочивает Бабенкова Д.В. на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Эльдорадо". В связи с чем, доводы апеллянта о том, что данная доверенность является ненадлежащим доказательством полномочий лица, получившего уведомление от 18.07.2014 N 2924-014/07, в рамках настоящего спора, коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение, представленное по результатам экспертизы от 15.09.2015 N 1662/01/1.1-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовое уведомление подписано уполномоченным лицом, а, следовательно, получено обществом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что направив письмо от 18.07.2014, истец выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, что повлекло прекращение действия договора согласно части 2 статьи 407, части 3 статьи 450 ГК РФ.
Так как истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 14.04.2009 N 11537, возобновленный на неопределенный срок, надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке принадлежащего ответчику торгового павильона, что ответчиком не оспаривается.
Доказательств освобождения спорного земельного участка по прекращении договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 по делу N А59-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)