Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником участка, стало известно, что по данным кадастрового учета ее участок смещен на охранные земли, смещение произведено без согласования уполномоченных органов, без ее согласия, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, фио, наименование организации о признании кадастровой ошибки, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании кадастровой палаты внести запись в сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального ущерба, - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по адрес, фио, наименование организации и, уточнив требования, просила признать кадастровой ошибкой учетную запись наименование организации по Москве в сведениях о местоположении границ и координатах характерных точек поворотных точек земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 по адресу: адрес, адрес; признать недействительной указанную учетную запись, внести в учетную запись сведения о фактическом местоположении границ земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 на основании заключения кадастрового инженера; обязать наименование организации по Москве внести запись на основании решения суда по заключению кадастрового инженера; взыскать в ее пользу с фио материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма с Управления Росреестра адрес.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка N 157 площадью 919 кв. м, как стало известно истцу, по данным государственного кадастрового учета ее земельный участок смещен на охранные земли Министерства обороны РФ, вопреки фактическому расположению земельного участка, ситуационному плану и актам установления границ земельного участка со смежными землепользователями от дата, согласованиям с Министерством обороны РФ, а также выкопировке из Генплана от дата. Смещение границ произведено без согласования вышеуказанных ведомств, устанавливающих охранную зону, и без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. Указанное смещение границ, по мнению истца, отражено на публичной кадастровой карте, кроме того, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик фио, представители ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец фио апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, действующая на основании доверенности фио, оставляет решение на усмотрение суда.
Ответчик фио, представители ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, общей площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Согласно представленной в материалы дела выкопировке из проекта планировки наименование организации, согласованной с наименование организации, рядом с земельным участком истца находится охранная зона кабеля связи наименование организации (л.д. 9).
В материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:47, согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 - 15).
В подтверждение доводов о смещении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на охранные земли наименование организации, вследствие допущенной кадастровой ошибки, о том, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио, отображающее фактическое местоположение границ земельного участка истца на дата, с приведенным каталогом координат (л.д. 4).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником земельного участка N 159 является фио (л.д. 124).
Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности фио, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21 (л.д. телефон).
В материалы дела представлено землеустроительное дело дата по установлению границ земельного участка N 159 в наименование организации Марушкинского адрес, выполненное наименование организации.
Указанное землеустроительное дело содержит исполнительный чертеж местоположения земельного участка, выписку из протокола общего собрания наименование организации о приобретении в собственность путем выкупа земельного участка N 159 для члена кооператива фио, акт согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков, учетную карточку участка с геоданными.
Согласно акту установления и согласования границ земельного адрес, выполненному наименование организации, границы земельного участка N 157 в адрес от дата согласованы со смежными землепользователями участков N 158, 161, председателем наименование организации (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что представленных ею доказательств, в частности заключения кадастрового инженера наименование организации, ситуационного плана, выкопировки из проекта наименование организации, акта установления и согласования границ земельного участка, достаточно для обоснования заявленных исковых требований.
При разрешении требований, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 6 ЗК РФ, ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23, ст. 28, ч. 7 адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного основания иска о кадастровой ошибке, вследствие которой имеет место смещение границ земельного участка истца на охранную зону, в том числе в результате ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, поскольку представленные в обоснование данного довода документы (заключение кадастрового инженера наименование организации, ситуационный план, выкопировка из проекта наименование организации, акт установления и согласования границ земельного участка) не отображают смещение границ земельного участка истца, других доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:телефон:47 суду не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора, необходимо наличие специальных познаний, тогда как истец от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы за свой счет отказалась и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что в результате допущенных нарушений при определении границ земельного участка N 159 имело место смещение по кадастровому учету координат характерных поворотных точек ее земельного участка N 157, с незаконным захватом охранных земель; ею представлены достаточные доказательства для уточнения местоположения ее земельного участка по его фактическому расположению, с момента наделения в границах первоначального землеотвода на основании Генплана и проекта планировки и застройки и согласований со смежными землепользователями, которые проигнорированы судом, о необоснованном назначении экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Для разрешения настоящего спора безусловно требуются специальные познания в области землеустройства, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из представленных истцом доказательств, у суда не имелось.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14333/2016
Требование: О признании кадастровой ошибки, недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в ГКН о фактическом местоположении земельного участка, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником участка, стало известно, что по данным кадастрового учета ее участок смещен на охранные земли, смещение произведено без согласования уполномоченных органов, без ее согласия, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14333
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, фио, наименование организации о признании кадастровой ошибки, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании кадастровой палаты внести запись в сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального ущерба, - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по адрес, фио, наименование организации и, уточнив требования, просила признать кадастровой ошибкой учетную запись наименование организации по Москве в сведениях о местоположении границ и координатах характерных точек поворотных точек земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 по адресу: адрес, адрес; признать недействительной указанную учетную запись, внести в учетную запись сведения о фактическом местоположении границ земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 на основании заключения кадастрового инженера; обязать наименование организации по Москве внести запись на основании решения суда по заключению кадастрового инженера; взыскать в ее пользу с фио материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма с Управления Росреестра адрес.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка N 157 площадью 919 кв. м, как стало известно истцу, по данным государственного кадастрового учета ее земельный участок смещен на охранные земли Министерства обороны РФ, вопреки фактическому расположению земельного участка, ситуационному плану и актам установления границ земельного участка со смежными землепользователями от дата, согласованиям с Министерством обороны РФ, а также выкопировке из Генплана от дата. Смещение границ произведено без согласования вышеуказанных ведомств, устанавливающих охранную зону, и без согласия истца, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. Указанное смещение границ, по мнению истца, отражено на публичной кадастровой карте, кроме того, произведена замена категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчик фио, представители ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец фио апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, действующая на основании доверенности фио, оставляет решение на усмотрение суда.
Ответчик фио, представители ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка N 157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, общей площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Согласно представленной в материалы дела выкопировке из проекта планировки наименование организации, согласованной с наименование организации, рядом с земельным участком истца находится охранная зона кабеля связи наименование организации (л.д. 9).
В материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:47, согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 - 15).
В подтверждение доводов о смещении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на охранные земли наименование организации, вследствие допущенной кадастровой ошибки, о том, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио, отображающее фактическое местоположение границ земельного участка истца на дата, с приведенным каталогом координат (л.д. 4).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата собственником земельного участка N 159 является фио (л.д. 124).
Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности фио, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21 (л.д. телефон).
В материалы дела представлено землеустроительное дело дата по установлению границ земельного участка N 159 в наименование организации Марушкинского адрес, выполненное наименование организации.
Указанное землеустроительное дело содержит исполнительный чертеж местоположения земельного участка, выписку из протокола общего собрания наименование организации о приобретении в собственность путем выкупа земельного участка N 159 для члена кооператива фио, акт согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков, учетную карточку участка с геоданными.
Согласно акту установления и согласования границ земельного адрес, выполненному наименование организации, границы земельного участка N 157 в адрес от дата согласованы со смежными землепользователями участков N 158, 161, председателем наименование организации (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что представленных ею доказательств, в частности заключения кадастрового инженера наименование организации, ситуационного плана, выкопировки из проекта наименование организации, акта установления и согласования границ земельного участка, достаточно для обоснования заявленных исковых требований.
При разрешении требований, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 6 ЗК РФ, ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23, ст. 28, ч. 7 адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного основания иска о кадастровой ошибке, вследствие которой имеет место смещение границ земельного участка истца на охранную зону, в том числе в результате ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:21, поскольку представленные в обоснование данного довода документы (заключение кадастрового инженера наименование организации, ситуационный план, выкопировка из проекта наименование организации, акт установления и согласования границ земельного участка) не отображают смещение границ земельного участка истца, других доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:телефон:47 суду не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора, необходимо наличие специальных познаний, тогда как истец от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы за свой счет отказалась и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что в результате допущенных нарушений при определении границ земельного участка N 159 имело место смещение по кадастровому учету координат характерных поворотных точек ее земельного участка N 157, с незаконным захватом охранных земель; ею представлены достаточные доказательства для уточнения местоположения ее земельного участка по его фактическому расположению, с момента наделения в границах первоначального землеотвода на основании Генплана и проекта планировки и застройки и согласований со смежными землепользователями, которые проигнорированы судом, о необоснованном назначении экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Для разрешения настоящего спора безусловно требуются специальные познания в области землеустройства, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из представленных истцом доказательств, у суда не имелось.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)