Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур", - Хайруллина И.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" от 14.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск", ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" и общества с ограниченной ответственностью "ШАП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 года
по делу N А71-9059/2016
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220), обществу с ограниченной ответственностью "ШАП" (ОГРН 1021801513579, ИНН 1833019985)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021801503680, ИНН 1833019417), Ханнанова Мафруза Абдулловна, Хайруллин Ильшат Адгамович,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (далее - общество "ТП-Артур", ответчик) о взыскании 432 176 руб. 73 коп., в том числе 380 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 51 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А71-9059/20160).
Также администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАП" (далее - общество "ШАП", ответчик) о взыскании 213 451 руб. 99 коп., в том числе 201 456 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 11 995 руб. 48 коп. процентов за период с 16.03.2015 по 15.06.2016 (дело N А71-9058/2016).
На основании ст. 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 дела N А71-9058/2016 и N А71-9059/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-9059/2016.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", Ханнанова Мафруза Абдулловна, Хайруллин Ильшат Адгамович.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества "ТП-Артур" 168 226 руб. 39 коп., в том числе 150 903 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 17322 руб. 63 коп. проценты за период с 16.06.2013 г. по 15.06.2016, взыскать с общества "ШАП" 176 662 руб. 04 коп., в том числе 161 974 руб. 17 коп. неосновательное обогащение за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 и 14 687 руб. 87 коп. проценты за период с 16.03.2015 по 15.06.2016. Уточнение судом принято.
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования администрации к обществу "ТП-Артур" удовлетворены частично: с общества "ТП-Артур" в пользу администрации взыскано 166 064 руб. 99 коп., в том числе 148 742 руб. 36 коп. неосновательное обогащение и 17 322 руб. 63 коп. проценты, в доход федерального бюджета 5969 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования администрации к обществу "ШАП" удовлетворены, с общества "ШАП" в пользу администрации взыскано 176 662 руб. 04 коп., в том числе 161 974 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 14 687 руб. 87 коп. проценты, в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины.
Истец и ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Как полагает администрация, срок исковой давности по требованиям о взыскании с общества "ТП-Артур" неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 21.07.2013 не пропущен, в связи с тем, что администрацией направлена претензия, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ продлило срок исковой давности. Просит решение суда изменить в части и принято по делу новый судебный акт, взыскать с общества "ТП-Артур" в пользу администрации 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 17 233 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении требований к обществу "ШАП" решение суда оставить без изменения.
Общество "ТП-Артур" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец доказательства использование ответчиком земельного участка площадью, превышающей 1 165 кв. м, а также размера площади земельного участка, используемого каждым из ответчиков, не представил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма неосновательного обогащения ответчиков и Хайруллина И.А. составляет 17 595 руб. Также указал, что у истца нет полномочий по взысканию неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим по настоящему делу является Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска". В связи чем, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу. В нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец не указал сведений о ведении дела представителем, его наименование и адрес. Также, по мнению общества ТП-Артур", представитель истца Шанина И.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.01.2012 по делу N 2-113/12. Также ответчик указывает на то, что суд вынес определение от 21.10.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хайруллина Ильшата Адгамовича в нарушение ст. 184 АПК РФ без проведения судебного заседания. Считает, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска; иные представители истца, кроме Шаниной И.И., допущены к участию в деле незаконно.
Ответчик общество "ШАП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы общества "ТП-Артур".
Представитель общества "ТП-Артур" в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы общества "ШАП" поддержал, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил пояснения по апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2003 между истцом (арендодатель) и обществом "ТП-Артур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2388, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 004 площадью 1 094 кв. м земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.
Соглашением сторон N 2388/2 от 19.12.2008 договор аренды N 2388 от 06.02.2003 расторгнут.
15.05.2003 между истцом (арендодатель) и обществом "ШАП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2512, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 003 площадью 1895 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе для эксплуатации и обслуживания здания базы.
Соглашением сторон N 2512/1 от 19.12.2008 договор аренды N 2512 от 15.05.2003 расторгнут.
07.08.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом "ШАП", обществом "ТП-Артур", ООО "РСУ", Ханнановой М.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 2597, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды часть 001 площадью 1165 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.
На основании соглашения N 2597/1 от 19.12.2008 на основании заявления арендаторов, Постановления Администрации г. Ижевска от 24.11.2008 N 935/14 договор аренды N 2597 от 07.08.2003 расторгнут.
Общество "ТП-Артур" является собственником объектов недвижимости общей площадью 1598,8 кв. м, общество "ШАП" - собственником объектов недвижимости площадью 748,7 кв. м, расположенных в здании, находящемся на земельном участке площадью 4631 кв. м с кадастровым номером 18:26:020165:0012.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики использовали земельный участок без законного на то основания и без внесения платы за его использование, ввиду чего у них возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ,
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование земельного участка обществом "ТП-Артур" в период с 01.04.2013 по 31.03.2016, обществом "ШАП" в период с 09.02.2015 по 31.03.2016, как собственниками объекта недвижимости, расположенного на участке, не оспаривается, подтверждено материалами дела.
Невнесенная плата за использование земельного участка для ответчиков является неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 24.11.2008 N 935/14 обществу "ШАП", ООО "РСУ", обществу "ТП-Артур", Ханнановой М.А. предоставлен на праве общей долевой собственности, за плату земельный участок площадью 4631 кв. м, расположенный по ул. Майская 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания магазина, кафе, помещений конторского типа, производственного и складского назначения, из земель населенных пунктов.
Договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.
Приняв во внимание, что земельный участок площадью 4631 кв. м с кадастровым номером 18:26:020165:0012 изначально формировался для размещения и обслуживания объектов недвижимости ответчиков, и был передан в аренду ответчикам и третьим лицам (в определенных частях - четыре договора аренды N 2512, N 2597, N 2366, N 2388), а впоследствии собственники объектов недвижимости намеревались приобрести указанный участок в собственность, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков в части того, что ими фактически используется только площадь, расположенная под зданием, находящимся на указанном земельном участке.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная в отношении общества "ТП-Артур" за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 150 903 руб. и в отношении общества "ШАП" за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 составила 161 974 руб. 17 коп.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец направил претензию обществу "ТП-Артур" 10.06.2016 и обратился в суд 22.07.2016, суд апелляционной инстанции с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2013 года, то есть, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по 09.06.2013 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 149 515 руб. 71 коп., требование истца о взыскании с ответчика "ТП-Артур" суммы неосновательного обогащения в размере 149 515 руб. 71 коп. за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, подлежит удовлетворению.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика общества "ШАП" неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворены судом, с общества "ШАП" в пользу истца следует взыскать 161 974 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 31.03.2016.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчики своевременно плату за использование земельного участка не вносили, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований о взыскании с общества "ТП-Артур" неосновательного обогащения, считает обоснованными требования администрации о взыскании с общества "ТП-Артур" процентов в сумме 17 322 руб. 63 коп. за период с 16.06.2013 по 15.06.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации о взыскании с общества "ШАП" процентов в сумме 14687 руб. 87 коп. за период с 16.03.2015 по 15.06.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец не указал сведений о ведении дела представителем, его наименование и адрес, о том, что представитель истца Шанина И.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Указанное требование было соблюдено истцом. Требований об извещении представителя истца Шаниной И.И. процессуальным законодательством не установлено.
Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.01.2012 по делу N 2-113/12, нельзя признать обоснованными, поскольку требования истца заявлены за более поздние периоды.
Ссылки ответчиков о вынесении определения суда от 21.10.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хайруллина Ильшата Адгамовича в нарушение ст. 184 АПК РФ без проведения судебного заседания не привело к принятию судом неправильного решения.
Довод ответчиков о том, что истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае был изменен размер исковых требований, предмет и основания иска истцом не изменены. Материально-правовое требование истца (взыскание неосновательного обогащения) и обстоятельства, на которых оно основано (отсутствие законных оснований для пользования земельным участком), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.
Иные доводы ответчиков, в том числе относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у истца субъективного материального права на защиту своих интересов и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В силу п.п. 4.1., 4.3. Положения об Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 13.02.2015 N 34-к, Управлением руководит на принципах единоначалия начальник Управления, действующий от имени Управления без доверенности, назначаемый на должность распоряжением Главы Администрации города Ижевска.
Начальник Управления осуществляет руководство Управлением, обеспечивает исполнение его функций, распределяет должностные обязанности между муниципальными служащими (п. 4.6. названного Положения).
Согласно п. 1.24. Распоряжения Администрации г. Ижевска N 330 от 10.03.2016 "О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города" Глава муниципального образования "Город Ижевск" выдает от имени Администрации города Ижевска доверенности на представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, общественных организациях, ассоциациях муниципальных образований, предприятиях, учреждениях.
Из материалов дела следует, что исковые заявления к ответчикам подписаны заместителем начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска, И.И. Шаниной на основании доверенности от 08.04.2016, выданной Главой МО "город Ижевск" Тюриным Ю.А., в которой специально оговорено право на подачу и подписание искового заявления (подп. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Следовательно, Шанина И.И. обладала полным объемом правомочий на подписание исковых заявлений от имени Администрации МО "город Ижевск".
Интересы истца в судебном заседании представляла ведущий юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска, Бушмелева А.В., на основании доверенностей от 08.04.2016 (том 1 л.д. 59), от 20.02.2017 N 01164/01-3НДО, выданных Главой МО "город Ижевск" Тюриным Ю.А., в связи с чем полномочия последней на предоставление в судебных заседаниях интересов истца считаются надлежащим образом подтвержденными, полномочный представитель (Бушмелева А.В.) допущена судом к участию в судебных заседаниях.
Кроме того, согласно части 1, пунктам 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности в пределах муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 13.02.2015 N 34-к утверждено Положение об Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, в соответствии с п. 1.1. которого Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска.
Одной из основных задач Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска является обеспечение соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования "город Ижевск" физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; обеспечение своевременного взыскания дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования "город Ижевск" (п. 2.3, 2.7. Положения).
Согласно п. 3.11, 3.12 вышеназванного Положения Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов Администрации г. Ижевска в судах, в частности, представляет интересы Администрации г. Ижевска по делам о взыскании дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования "Город Ижевск", ведет претензионную и исковую работу.
Принимая во внимание, что предмет исковых требований по настоящему делу составляет требование о взыскании платы (неосновательного обогащения) за фактическое использование ответчиками спорного земельного участка, то Администрация муниципального образования "город Ижевск" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований к обществу "ТП-Артур" и в части взыскания государственной пошлины с общества с "ТП-Артур" подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С общества "ТП-Артур" в пользу администрации подлежит взысканию 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, 17 322 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "ТП-Артур" следует отказать. С общества "ТП-Артур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6005 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 по делу N А71-9059/2016 в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220) и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220) в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, 17 322 руб. 63 коп. проценты.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" в доход федерального бюджета 6005 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 года по делу N А71-9059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАП" и общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-17235/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9059/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-17235/2016-ГК
Дело N А71-9059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур", - Хайруллина И.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" от 14.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск", ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" и общества с ограниченной ответственностью "ШАП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 года
по делу N А71-9059/2016
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220), обществу с ограниченной ответственностью "ШАП" (ОГРН 1021801513579, ИНН 1833019985)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021801503680, ИНН 1833019417), Ханнанова Мафруза Абдулловна, Хайруллин Ильшат Адгамович,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (далее - общество "ТП-Артур", ответчик) о взыскании 432 176 руб. 73 коп., в том числе 380 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 51 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А71-9059/20160).
Также администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАП" (далее - общество "ШАП", ответчик) о взыскании 213 451 руб. 99 коп., в том числе 201 456 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 11 995 руб. 48 коп. процентов за период с 16.03.2015 по 15.06.2016 (дело N А71-9058/2016).
На основании ст. 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 дела N А71-9058/2016 и N А71-9059/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-9059/2016.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", Ханнанова Мафруза Абдулловна, Хайруллин Ильшат Адгамович.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества "ТП-Артур" 168 226 руб. 39 коп., в том числе 150 903 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и 17322 руб. 63 коп. проценты за период с 16.06.2013 г. по 15.06.2016, взыскать с общества "ШАП" 176 662 руб. 04 коп., в том числе 161 974 руб. 17 коп. неосновательное обогащение за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 и 14 687 руб. 87 коп. проценты за период с 16.03.2015 по 15.06.2016. Уточнение судом принято.
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования администрации к обществу "ТП-Артур" удовлетворены частично: с общества "ТП-Артур" в пользу администрации взыскано 166 064 руб. 99 коп., в том числе 148 742 руб. 36 коп. неосновательное обогащение и 17 322 руб. 63 коп. проценты, в доход федерального бюджета 5969 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования администрации к обществу "ШАП" удовлетворены, с общества "ШАП" в пользу администрации взыскано 176 662 руб. 04 коп., в том числе 161 974 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 14 687 руб. 87 коп. проценты, в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины.
Истец и ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Как полагает администрация, срок исковой давности по требованиям о взыскании с общества "ТП-Артур" неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 21.07.2013 не пропущен, в связи с тем, что администрацией направлена претензия, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ продлило срок исковой давности. Просит решение суда изменить в части и принято по делу новый судебный акт, взыскать с общества "ТП-Артур" в пользу администрации 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 17 233 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении требований к обществу "ШАП" решение суда оставить без изменения.
Общество "ТП-Артур" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец доказательства использование ответчиком земельного участка площадью, превышающей 1 165 кв. м, а также размера площади земельного участка, используемого каждым из ответчиков, не представил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма неосновательного обогащения ответчиков и Хайруллина И.А. составляет 17 595 руб. Также указал, что у истца нет полномочий по взысканию неосновательного обогащения, поскольку потерпевшим по настоящему делу является Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска". В связи чем, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу. В нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец не указал сведений о ведении дела представителем, его наименование и адрес. Также, по мнению общества ТП-Артур", представитель истца Шанина И.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.01.2012 по делу N 2-113/12. Также ответчик указывает на то, что суд вынес определение от 21.10.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хайруллина Ильшата Адгамовича в нарушение ст. 184 АПК РФ без проведения судебного заседания. Считает, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска; иные представители истца, кроме Шаниной И.И., допущены к участию в деле незаконно.
Ответчик общество "ШАП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы общества "ТП-Артур".
Представитель общества "ТП-Артур" в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы общества "ШАП" поддержал, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил пояснения по апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2003 между истцом (арендодатель) и обществом "ТП-Артур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2388, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 004 площадью 1 094 кв. м земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.
Соглашением сторон N 2388/2 от 19.12.2008 договор аренды N 2388 от 06.02.2003 расторгнут.
15.05.2003 между истцом (арендодатель) и обществом "ШАП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2512, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 003 площадью 1895 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе для эксплуатации и обслуживания здания базы.
Соглашением сторон N 2512/1 от 19.12.2008 договор аренды N 2512 от 15.05.2003 расторгнут.
07.08.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом "ШАП", обществом "ТП-Артур", ООО "РСУ", Ханнановой М.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 2597, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды часть 001 площадью 1165 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.
На основании соглашения N 2597/1 от 19.12.2008 на основании заявления арендаторов, Постановления Администрации г. Ижевска от 24.11.2008 N 935/14 договор аренды N 2597 от 07.08.2003 расторгнут.
Общество "ТП-Артур" является собственником объектов недвижимости общей площадью 1598,8 кв. м, общество "ШАП" - собственником объектов недвижимости площадью 748,7 кв. м, расположенных в здании, находящемся на земельном участке площадью 4631 кв. м с кадастровым номером 18:26:020165:0012.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики использовали земельный участок без законного на то основания и без внесения платы за его использование, ввиду чего у них возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ,
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование земельного участка обществом "ТП-Артур" в период с 01.04.2013 по 31.03.2016, обществом "ШАП" в период с 09.02.2015 по 31.03.2016, как собственниками объекта недвижимости, расположенного на участке, не оспаривается, подтверждено материалами дела.
Невнесенная плата за использование земельного участка для ответчиков является неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 24.11.2008 N 935/14 обществу "ШАП", ООО "РСУ", обществу "ТП-Артур", Ханнановой М.А. предоставлен на праве общей долевой собственности, за плату земельный участок площадью 4631 кв. м, расположенный по ул. Майская 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания магазина, кафе, помещений конторского типа, производственного и складского назначения, из земель населенных пунктов.
Договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.
Приняв во внимание, что земельный участок площадью 4631 кв. м с кадастровым номером 18:26:020165:0012 изначально формировался для размещения и обслуживания объектов недвижимости ответчиков, и был передан в аренду ответчикам и третьим лицам (в определенных частях - четыре договора аренды N 2512, N 2597, N 2366, N 2388), а впоследствии собственники объектов недвижимости намеревались приобрести указанный участок в собственность, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков в части того, что ими фактически используется только площадь, расположенная под зданием, находящимся на указанном земельном участке.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная в отношении общества "ТП-Артур" за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 150 903 руб. и в отношении общества "ШАП" за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 составила 161 974 руб. 17 коп.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец направил претензию обществу "ТП-Артур" 10.06.2016 и обратился в суд 22.07.2016, суд апелляционной инстанции с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2013 года, то есть, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по 09.06.2013 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 149 515 руб. 71 коп., требование истца о взыскании с ответчика "ТП-Артур" суммы неосновательного обогащения в размере 149 515 руб. 71 коп. за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, подлежит удовлетворению.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика общества "ШАП" неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворены судом, с общества "ШАП" в пользу истца следует взыскать 161 974 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 31.03.2016.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчики своевременно плату за использование земельного участка не вносили, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения требований о взыскании с общества "ТП-Артур" неосновательного обогащения, считает обоснованными требования администрации о взыскании с общества "ТП-Артур" процентов в сумме 17 322 руб. 63 коп. за период с 16.06.2013 по 15.06.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации о взыскании с общества "ШАП" процентов в сумме 14687 руб. 87 коп. за период с 16.03.2015 по 15.06.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец не указал сведений о ведении дела представителем, его наименование и адрес, о том, что представитель истца Шанина И.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Указанное требование было соблюдено истцом. Требований об извещении представителя истца Шаниной И.И. процессуальным законодательством не установлено.
Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.01.2012 по делу N 2-113/12, нельзя признать обоснованными, поскольку требования истца заявлены за более поздние периоды.
Ссылки ответчиков о вынесении определения суда от 21.10.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хайруллина Ильшата Адгамовича в нарушение ст. 184 АПК РФ без проведения судебного заседания не привело к принятию судом неправильного решения.
Довод ответчиков о том, что истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае был изменен размер исковых требований, предмет и основания иска истцом не изменены. Материально-правовое требование истца (взыскание неосновательного обогащения) и обстоятельства, на которых оно основано (отсутствие законных оснований для пользования земельным участком), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.
Иные доводы ответчиков, в том числе относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у истца субъективного материального права на защиту своих интересов и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В силу п.п. 4.1., 4.3. Положения об Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от 13.02.2015 N 34-к, Управлением руководит на принципах единоначалия начальник Управления, действующий от имени Управления без доверенности, назначаемый на должность распоряжением Главы Администрации города Ижевска.
Начальник Управления осуществляет руководство Управлением, обеспечивает исполнение его функций, распределяет должностные обязанности между муниципальными служащими (п. 4.6. названного Положения).
Согласно п. 1.24. Распоряжения Администрации г. Ижевска N 330 от 10.03.2016 "О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города" Глава муниципального образования "Город Ижевск" выдает от имени Администрации города Ижевска доверенности на представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, общественных организациях, ассоциациях муниципальных образований, предприятиях, учреждениях.
Из материалов дела следует, что исковые заявления к ответчикам подписаны заместителем начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска, И.И. Шаниной на основании доверенности от 08.04.2016, выданной Главой МО "город Ижевск" Тюриным Ю.А., в которой специально оговорено право на подачу и подписание искового заявления (подп. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Следовательно, Шанина И.И. обладала полным объемом правомочий на подписание исковых заявлений от имени Администрации МО "город Ижевск".
Интересы истца в судебном заседании представляла ведущий юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска, Бушмелева А.В., на основании доверенностей от 08.04.2016 (том 1 л.д. 59), от 20.02.2017 N 01164/01-3НДО, выданных Главой МО "город Ижевск" Тюриным Ю.А., в связи с чем полномочия последней на предоставление в судебных заседаниях интересов истца считаются надлежащим образом подтвержденными, полномочный представитель (Бушмелева А.В.) допущена судом к участию в судебных заседаниях.
Кроме того, согласно части 1, пунктам 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности в пределах муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 13.02.2015 N 34-к утверждено Положение об Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, в соответствии с п. 1.1. которого Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска.
Одной из основных задач Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска является обеспечение соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования "город Ижевск" физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; обеспечение своевременного взыскания дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования "город Ижевск" (п. 2.3, 2.7. Положения).
Согласно п. 3.11, 3.12 вышеназванного Положения Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов Администрации г. Ижевска в судах, в частности, представляет интересы Администрации г. Ижевска по делам о взыскании дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования "Город Ижевск", ведет претензионную и исковую работу.
Принимая во внимание, что предмет исковых требований по настоящему делу составляет требование о взыскании платы (неосновательного обогащения) за фактическое использование ответчиками спорного земельного участка, то Администрация муниципального образования "город Ижевск" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований к обществу "ТП-Артур" и в части взыскания государственной пошлины с общества с "ТП-Артур" подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С общества "ТП-Артур" в пользу администрации подлежит взысканию 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, 17 322 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "ТП-Артур" следует отказать. С общества "ТП-Артур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6005 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 по делу N А71-9059/2016 в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220) и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220) в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) 149 515 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, 17 322 руб. 63 коп. проценты.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" в доход федерального бюджета 6005 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 года по делу N А71-9059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАП" и общества с ограниченной ответственностью "ТП-Артур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)