Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом,
Истец А. обратилась в суд с иском к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно п. 3.1 Устава НП "АВТОГАР" партнерство создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Истец является членом НП "АВТОГАР", добросовестно оплачивает членские и целевые взносы.
Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 11.08.1959 года N *** Д. разрешено строительство индивидуального гаража на территории, отведенной под строительство индивидуальных гаражей в Сталинском рабочем поселке (ныне поселок "Восточный"). В 1959 году Д. гараж построен. Распоряжением супрефекта поселка "Восточный" от 16.02.1993 года N *** право пользования земельным участком под гаражом N *** переоформлено на истца А., которая является дочерью Д., согласно свидетельству о рождении. 19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** определен адрес объекта: ***. Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N *** серии ***.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А. к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец А. является членом НП "АВТОГАР", оплачивает членские и целевые взносы.
Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 11.08.1959 года N *** Д. разрешено строительство индивидуального гаража на территории, отведенной под строительство индивидуальных гаражей в Сталинском рабочем поселке (ныне поселок "Восточный").
В 1959 году Д. гараж построен.
Распоряжением супрефекта поселка "Восточный" от 16.02.1993 года N МО-09 право пользования земельным участком под гаражом N *** переоформлено на истца А., которая является дочерью Д., согласно свидетельству о рождении.
19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** гаражам определен адрес объекта: ***.
Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N *** серии ***.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеются оформленные земельно-правовые отношения: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** сроком от 10.10.2013 года по 27.08.2062 года. В соответствии с данными учета, на земельном участке расположено здание общей площадью 767 кв. м. Данное обстоятельство также следует из поэтажного плана, выданного ТБТИ Восточное N 2 г. Москвы и кадастрового паспорта земельного участка. А. является собственником части здания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, А. является собственником гаража, расположенного по адресу *** - комната ***; этаж *** помещение *** - комната ***. Земельный участок, на котором расположен гараж истца, является неделимым.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, является делимым, соответственно может быть предоставлен в собственность истца, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что А. обращалась с заявлениями, направленными на оформление части земельного участка, и ей в этом было отказано в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-614/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/3-614/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А. к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно п. 3.1 Устава НП "АВТОГАР" партнерство создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Истец является членом НП "АВТОГАР", добросовестно оплачивает членские и целевые взносы.
Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 11.08.1959 года N *** Д. разрешено строительство индивидуального гаража на территории, отведенной под строительство индивидуальных гаражей в Сталинском рабочем поселке (ныне поселок "Восточный"). В 1959 году Д. гараж построен. Распоряжением супрефекта поселка "Восточный" от 16.02.1993 года N *** право пользования земельным участком под гаражом N *** переоформлено на истца А., которая является дочерью Д., согласно свидетельству о рождении. 19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** определен адрес объекта: ***. Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N *** серии ***.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А. к НП "АВТОГАР" о признании права собственности на земельный участок под гаражом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец А. является членом НП "АВТОГАР", оплачивает членские и целевые взносы.
Решением исполнительного комитета Сталинского поселкового Совета от 11.08.1959 года N *** Д. разрешено строительство индивидуального гаража на территории, отведенной под строительство индивидуальных гаражей в Сталинском рабочем поселке (ныне поселок "Восточный").
В 1959 году Д. гараж построен.
Распоряжением супрефекта поселка "Восточный" от 16.02.1993 года N МО-09 право пользования земельным участком под гаражом N *** переоформлено на истца А., которая является дочерью Д., согласно свидетельству о рождении.
19.10.2007 года заключением ГАПУ г. Москвы N *** гаражам определен адрес объекта: ***.
Право собственности истца на гараж зарегистрировано 14.08.2009 года, что подтверждается свидетельством N *** серии ***.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеются оформленные земельно-правовые отношения: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** сроком от 10.10.2013 года по 27.08.2062 года. В соответствии с данными учета, на земельном участке расположено здание общей площадью 767 кв. м. Данное обстоятельство также следует из поэтажного плана, выданного ТБТИ Восточное N 2 г. Москвы и кадастрового паспорта земельного участка. А. является собственником части здания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, А. является собственником гаража, расположенного по адресу *** - комната ***; этаж *** помещение *** - комната ***. Земельный участок, на котором расположен гараж истца, является неделимым.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, является делимым, соответственно может быть предоставлен в собственность истца, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что А. обращалась с заявлениями, направленными на оформление части земельного участка, и ей в этом было отказано в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)